УИД 40RS0013-01-2024-000630-70 

Дело № 2-1-383/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 08 мая 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2024 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по банковской карте с лимитом разрешенного офердрафта, выданной в соответствии с условиями кредитного договора № V_LN_3000_8061 от 01.05.2014 года, за период с 01.05.2014 года по 19.01.2024 года, в размере 52 279,08 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 1768,37 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V_LN_3000_8061 от 01.05.2014 года, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта с лимитом разрешенного офердрафта. Свои обязанности по кредитным обязательствам ответчик не исполнял и образовалась задолженность в размере 52 279,08 рубля, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 34 953, 95 рубля: задолженность по просроченным процентам – 7 033,66 рубля: задолженность по комиссиям - 4 491,47 рубля; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 5 800 рубля. 12.12.2017 года истец приобрел право требования по указанной задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии и указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности и в связи с этим просит суд в иске отказать. 

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Связной» и ответчиком был заключен кредитный договор V_LN_3000_8061 от 01.05.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом разрешенного офердрафта 35 000 рублей, под 32,9% годовых, сроком 366 дней. Указанный кредит и проценты по нему ответчик обязался возвращать в расчетном периоде с 16-го по 15-го числа каждого месяца.

Задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.05.2014 года по 19.01.2024 года составила 52 279,08 рубля, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 34 953, 95 рубля: задолженность по просроченным процентам – 7 033,66 рубля: задолженность по комиссиям - 4 491,47 рубля; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 5 800 рубля.

На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года АО «Связной» переуступил право требования по указанным кредитным обязательствам ООО «Т-Капитал», которое в последствии, на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 года уступило право требования истцу.

22.11.2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 03.12.2018 года, дело № 2-504/2018, о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредиту за период с 01.05.2014 года по 12.10.2018 года в сумме 52 279,08 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 884,19 рубля. 02.08.2021 года данный судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика.

Доказательств отправки ответчику требований о полном погашении долга в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют основания считать, что банком востребована задолженность по договору.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела и расчета задолженности следует, что последние действия по карте совершены ответчиком 30.05.2014 года, фактически истцом период просрочки исчисляется с 05.07.2014 года.

22.11.2018 года истец обратился к мировому судье, 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 02.08.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

25.03.2024 года истец обратился в суд с настоящий иском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и который истек 05.07.2017 года.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также и о том, что о нарушении своих прав банк должен был узнать в расчетном периоде с 05.07.2014 года, следующим за расчетным периодом, в котором была совершена последняя операция, и востребовать свой долг в течении трех лет (до 05.07.2017 года), что не сделал этого, уступив свое право требования 11.12.2017 года ООО «Т-Капитал», которое 12.12.2017 года уступило право требования истцу. Истец, как правообладатель права требования обратился к мировому судье через два более чем год и четыре месяца после истечения срока исковой давности и в суд с настоящим иском через 7 лет после его истечения, и более 2 лет шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте с лимитом разрешенного офердрафта, выданной в соответствии с условиями кредитного договора № V_LN_3000_8061 от 01.05.2014 года, за период с 01.05.2014 года по 19.01.2024 года, в размере 52 279,08 рубля, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 768,37 рубля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий