УИД 66RS0012-01-2025-002465-68

Гражданское дело № 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области является учредителем ПОУ «Каменск - Уральская спортивно-техническая школа «Румб». Решением от 10.05.2018 ФИО1 назначена на должность начальника учреждения, с ней заключен трудовой договор. В период с 10.03.2025 по 12.03.2025 в соответствии с приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 07.03.2025 № и приказом от 07.03.2025 № была проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности учреждения. По итогам проверки 18.03.2025 составлен акт, выявивший наличие двух исполнительных производств: № 55814/25/66012-ИП от 27.02.2025 (взыскание 250000 руб.+23500 руб.+300 руб.) по решению Синарского районного суда от 28.08.2024; № 24290/25/66068-ИП от 18.02.2025 (штраф ГИБДД 100000 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810366240250000689). 24.03.2025 ответчику была направлена скан-копия акта проверки. ФИО1 была ознакомлена с актом проверки, и 01.04.2025 ответчиком были направлены возражения на акт проверки. ФИО1 выразила свою позицию относительно выявленных исполнительных производств. Доводы ответчика сводятся к тому, что ей удалось снизить сумму предъявленных к организации требований, упоминание о проведенных проверках, а так же попытках взыскания денежных средств с виновных лиц отсутствуют. Ответчик, как руководитель, не предприняла мер для взыскания сумм с виновного сотрудника в порядке регресса, что привело к списанию средств со счета учреждения. Ответчиком не была инициирована служебная проверка, виновный сотрудник к ответственности не привлечен. Штраф ГИБДД в размере 100000 руб. подлежал взысканию с виновного сотрудника, однако ответчик не инициировала соответствующих процессуальных действий для понуждения к оплате данного штрафа. 

Просят суд, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 373810 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23691 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что нарушен порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения отобраны не были, кроме того, указал, что ФИО1 была уволена до вступления в законную силу решения суда, соответственно никаких действий после своего увольнения предпринять не могла. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.05.2018 до 12.12.2024 осуществляла трудовую деятельность в ПОУ «Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «РУМБ» Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области в должности начальника учреждения.

Приказом № от 11.05.2018 ФИО1 с 11.05.2018 принята на работу по срочному трудовому договору.

Приказом № от 11.05.2021 ФИО1 уволена с 11.05.2021 на основании 

<

*****>. 

Приказом № от 12.05.2021 ФИО1 с 12.05.2021 принята на работу по срочному трудовому договору.

12.05.2021 между Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от 07.05.2024 ФИО1 уволена с 11.05.2024 на основании 

<

*****>. 

Приказом № от 07.05.2024 ФИО1 с 12.05.2024 принята на работу по срочному трудовому договору.

06.05.2024 между Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от 10.12.2024 ФИО1 уволена с 12.12.2024 на основании 

<

*****>.

В соответствии с планом основных мероприятий Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области на 2025 г., на основании приказов Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 07.03.2025 №, от 07.03.2025 № в период с 10.03.2025 по 12.03.2025 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «РУМБ» Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области.

Актом проверки от 18.05.2025 установлено наличие исполнительных производств № 55814/25/66012-ИП от 27.05.2025, № 24290/25/66068-ИП от 18.02.2025, возбужденных в отношении ПОУ «Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «РУМБ» Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области.

Вступившим в законную силу 12.12.2024 решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2024 частично удовлетворены требования иска ФИО к ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» о взыскании компенсации морального вреда. 

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО с ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23510 руб., взыскать с ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 55814/25/66012-ИП с предметом исполнения моральный вред в размере 250000 руб., должник ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ», взыскатель ФИО

Вступившим в законную силу 13.05.2024 постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» № 18810366240250000689 от 18.01.2024 ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 24290/25/66068-ИП с предметом исполнения административный штраф в размере 100000 руб., должник ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ», взыскатель Госавтоинспекция МО МВД России «Каменск – Уральский». 

Требования истца о взыскании материального ущерба мотивированы тем, что ответчик, как руководитель ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ», не предприняла мер для взыскания сумм с виновного сотрудника в порядке регресса, что привело к списанию средств со счета учреждения. Ответчиком не была инициирована служебная проверка, виновный сотрудник к ответственности не привлечен. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

В период до 12.12.2024 стороны находились в трудовых отношениях, ФИО4 являлась начальником ПОУ «Каменск-Уральская СТШ «РУМБ».

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменного отзыва на иск, истцом не указан период образования задолженности, не приведено доказательств противоправного поведения ответчика, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба, письменные объяснения не истребовались. 

Кроме того, указано, что на момент вступления в законную силу 12.12.2024 решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2024, ФИО1 была уволена, соответственно никаких действий после своего увольнения предпринять не могла. 

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчика истцом не доказан, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействий ответчика и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО1

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить причиненный ущерб, а кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №)о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: 

<

*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.