Судья Беликов А.С. Дело №33-3-994/2026( №9-1306/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-010811-42

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.12.2024 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года иск возвращен.

На указанное определение представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, которая возвращена определением суда от 10.02.2025 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2025 частная жалоба на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2024 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 04.02.2025.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2025 частная жалоба возвращена подателю.

Определением Пятого кассационного суда от 08.09.2025 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2025 года и апелляционное определение от 22.04.2025 отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2024.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, полагает, что им устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правила предъявления иска установлены гл.12, ст.ст. 131-138 ГПК РФ.

При этом подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.5 ч.1. ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не указано, на каких основаниях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в размере 58861 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнены указанные недостатки.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.12.2024 года.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2024 года во исполнение определения в суд представлена квитанция об оплате госпошлины.

Вывод суда о том, что истец в иске не указал, на каких основаниях им заявлены требования к ответчику, не обоснован, поскольку истец указал, в чем нарушены его права, в частности, что имеется недоплата ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от от 23 декабря 2024 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова