Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Грачевой Е.В., 

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Грачевой Е.В. в защиту осужденного, по апелляционному представлению государственного обвинителя О. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно). 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором суда совершение инкриминируемых преступлений установлено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в коридоре корпусного отделения № поста № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном в 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. считает подлежащей изменению вводную часть приговора, в которой неверно приведена судимость Заргаряна по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода и указано осуждение по п.«е» ч.4 ст.162 УК РФ тогда как он был осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Осужденный считает, что приведенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют фактически произошедшим событиям, остались неисследованными судом существенные обстоятельства, влияющие на выводы о доказанности его вины и квалификацию преступлений, вследствие чего он незаконно признан виновным и осуждён. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях признаков вмененных преступлений.

В обосновании своих доводов о незаконности осуждения по ст.319 УК РФ, Заргарян указывает, что в его действиях не было признаков публичного оскорбления потерпевшего М., поскольку нецензурные слова он произносил в присутствии М. и другого сотрудника СИЗО-1 Т., а также своего сокамерника К., который является невменяемым и показаний по делу не давал, в настоящее время находится на принудительном лечении, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода. Поэтому Заргарян считает, что ссылка суда на его оскорбление М. в присутствии К. незаконна, так как К. не понимал происходящего.

Также обращает внимание, что он ни в чей конкретно адрес нецензурно не выражался, в том числе и в адрес М.. Посторонних при случившемся конфликте рядом не было.

Полагает, что суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.

Также считает не доказанным его обвинение по ч.2 ст.321 УК РФ. Излагая свою версию событий по вмененному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Т. и приведено обоснования предпочтения одних показаний перед другими. Поэтому считает приговор постановленным на противоречивых доказательствах.

Осужденный Заргарян считает, что суд первой инстанции с начала судебного разбирательства занял обвинительную позицию и не принял во внимание аргументы стороны защиты относительно отсутствия состава преступления по ч.2 ст.321 УК РФ. Суд необоснованно принял во внимание не первоначальные пояснения потерпевшего М. и свидетеля Т., а их показания, данные через 8 месяцев после рассматриваемых событий.

Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.318 ч.1,319, 321 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем К., которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ., когда было отменено, и в период своего действия данное постановление не обжаловалось потерпевшим М., в связи с чем осужденный делает вывод, что потерпевший был согласен с данным постановлением.

Осужденный считает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевший М. дал иные показания, не согласующиеся с его первоначальным объяснением, когда он лучше помнил все события, и в котором он не указывал на факт удара его Заргаряном тазиком по голове, но вместе с тем указывал, что Заргарян пытался его оттолкнуть.

Заргарян настаивает, что тазиком М. не ударял и указывает, что свидетель Т. в своем первоначальном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. также указывал только на то, что Заргарян пытался оттолкнуть М., а об ударе не указывал. Однако в последующем Т. безосновательно свои показания изменил и сообщал об ударе Заргаряном тазиком по голове М..

Осужденный считает, что указанные сотрудники СИЗО-1 через 8 месяцев после рассматриваемых событий дали ложные показания, поскольку не могли лучше помнить события, ранее ими описанные в своих рапортах. Полагает, что суд сознательно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие в его пользу.

По мнению осужденного, в материалах дела видеозапись с портативного видеорегистратора инспектора М. представлена не в полном объеме, является фрагментарной и иссеченной, поэтому данная видеозапись его виновности не подтверждает. Настаивает, что в просмотренной видеозаписи видно, что М. вышибает из его рук тазик, никакого удара не наблюдается, хотя в приговоре судом утверждается обратное, в чем видит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку он никакого насилия в отношении М. не применял, считает незаконным свое осуждение по ч.2 ст.321 УК РФ.

Просит проверить производство по делу в полном объеме и его по предъявленному обвинению оправдать.

Также приводит доводы о не мотивированности приговора, считает его неправосудным, поскольку остались неисследованными многие обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при принятии окончательного решения по делу. Заргарян считает, что по делу необоснованно не проведена компьютерно-техническая экспертиза данных, содержащихся на карте памяти персонального видеорегистратора потерпевшего М. с целью восстановления стертых файлов. Осужденный полагает, что подобную экспертизу следовало провести с целью восстановления стертых файлов и двух камер видеонаблюдения, установленных в месте описываемых событий. По мнению апеллянта, именно полная видеозапись с видеорегистратора М. и камер видеонаблюдения СИЗО-1 послужили основанием для вынесения следователем К. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Заргаряна.

Считает, что в дальнейшем, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, другими следователями были незаконно изъяты часть видеозаписей, которые по мнению следователя не представляли интереса для предварительного следствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективном и не всестороннем предварительном расследовании, но суд данные обстоятельства не проверил и не учёл.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что судом не принимались и не разрешались письменные ходатайства с приложением доказательств стороны защиты на разных языках, в чем усматривает обвинительный уклон суда при рассмотрении его дела.

Представляя с дополнительной апелляционной жалобой ряд ответов на его обращения различных органов и медицинские справки о своем состоянии здоровья и приводя их содержание в жалобе, просит их изучить и приобщить к материалам уголовного дела. По мнению осужденного, предъявленные им документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дают возможность судить о реальных фактических обстоятельствах его дела, о давлении на него сотрудников СИЗО-1, о неправомерных действиях потерпевшего М. и свидетеля Т. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о незаконности приговора, необходимости его отмены. Поскольку многочисленные недочеты предварительного следствия не были устранены судом, Заргарян считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на основании ст.237 УПК РФ.

Кроме того, Заргарян ходатайствует о соединении данного уголовного дела в одно производство с другим уголовном делом в отношении него, которое подсудно Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода и направлении на рассмотрение объединенного уголовного дела в этот суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного ФИО1 адвокат Грачева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, обстоятельства, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Защитник полагает, что осуждение Заргаряна по ст.319 УК РФ незаконно, поскольку доказательств публичности оскорбления в деле не имеется. Считает, что признание судом публичности в высказываниях Заргаряна в присутствии другого сотрудника СИЗО-1 Т. и следственно-арестованного К. не соответствует закону, поскольку Т. сам является представителем власти, а К.- невменяем, т.к. психически болен. Поэтому Заргарян подлежит оправданию по ст.319 УК РФ.

Адвокат также полагает, что и по ч.2 ст.321 УК РФ в деле отсутствуют доказательства виновности Заргаряна. На имеющейся в деле видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Заргарян, выйдя из бани и держа тазик перед своей грудью, просто идет вперед и в какой-то момент соприкасается с телом М., который тазик вышибает из рук. Никакого толчка, удара не наблюдается, хотя в приговоре судом утверждается обратное.

По мнению адвоката, этой видеозаписи полностью соответствуют первоначальные показания М. в оглашенном судом рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Заргарян пытался его толкнуть и в первоначальных объяснениях, содержащихся в материалах проверки; первоначальные рапорт и объяснения свидетеля Т..

Адвокат Грачева считает изменение М. и Т. показаний через 8 месяцев после событий ДД.ММ.ГГГГ. и указание, что Заргарян ударил М. тазиком по голове данными с целью возбуждения уголовного дела.

Имеющиеся противоречия в деле судом не устранены.

Также полагает незаконным назначение окончательного наказания Заргаряну по совокупности с приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., который не вступил в законную силу, считая, что приговора должны исполняться самостоятельно.

Указывает, что приведенное судом в приговоре место регистрации Заргаряна в 

<

адрес>, не соответствующим имеющейся в деле копии паспорта Заргаряна, где имеется отметка о регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, и полагает, что эта ошибка подлежит устранению. 

Просит приговор отменить, Заргаряна по ст.ст.319, 321 ч.2 УК РФ оправдать.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор Журова Н.Д. полагала подлежащим удовлетворению апелляционное представление, возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Грачева Е.В. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и Заргаряна оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам осужденного, всесторонне, полно и объективно. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о его обвинительном уклоне, как на том настаивает осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств виновности ФИО1 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Совершение ФИО1 всех описанных в приговоре действий установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение ФИО1 рассматриваемых деяний, помимо его собственных показаний об обстоятельствах рассматриваемых событий, подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ оскорблял его при выводе из помещения бани и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья- толкнул тазом в грудь и им же ударил по голове, от чего он испытал физическую боль, продолжал оскорблять его, когда к Заргаряну был применен Т. силовой приём; показаниями свидетеля Т. изложившего такие же обстоятельства совершения Заргаряном преступления; видеозаписью рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ. и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, неверно применил уголовный закон.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении М., являющегося представителем власти, Заргаряном совершены в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности наблюдению за выполнением обвиняемыми и осужденными правил внутреннего распорядка, соблюдением режима содержания в ФКУ СИЗО-1.

Разграничения в действиях осужденного, связанного с нанесением оскорблений и применения насилия в отношении М., вопреки приведенному описанию в обвинительном заключении и приговоре, в приведенных доказательствах не имеется.

Следовательно, такие действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Из материалов дела явствует, что оскорбление и применение осужденным насилия к М. были совершены в течение небольшого промежутка времени, и, применяя насилие к потерпевшему, Заргарян выражался нецензурной бранью в его адрес. Применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Заргаряна следует оценивать как единое преступление, квалифицирующееся по наиболее тяжкому виду посягательства.

Неправильное применение уголовного закона, на основании ст.389.18 УПК РФ является основанием для апелляционного вмешательства и изменения приговора судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, совершенные в отношении М., как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ. Поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, направленные на дезорганизацию деятельности места содержания под стражей, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, что влечет исключение применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о провокации потерпевшим к совершению приведенных в приговоре действий удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 рассматриваемого преступления при рецидиве, который верно судом первой инстанции признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание Заргаряна, у суда отсутствовали основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим на момент постановления рассматриваемого приговора в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда отменен и уголовное дело в отношении Заргаряна направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем данный приговор не может учитываться при назначении наказания Заргаряну по настоящему приговору. В связи с чем из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с указанным, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом во вводной части приговора допущена ошибка в статье осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, которую суд апелляционной инстанции исправляет путем внесения в приговор соответствующих изменений на основании приобщенной в материалам дела копии приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты провозглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грачевой Е.В.- без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: