Уголовное дело №1-72/2024 (№12401930005000063) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Бай-Хаак 28 октября 2024 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Опая А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Монгуша Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в угоне, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 со своим другом КАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> Республики Тыва увидели автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ООО. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, без цели хищения вышеуказанного автомобиля, ФИО1 зайдя в салон автомобиля, нашёл связку ключей и путём подбора ключей, завёл его, тем самым привёл двигатель в рабочее состояние. В это время к нему подошёл КАО, который будучи неосведомлённым о намерении ФИО1 об угоне транспортного средства, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО1 без фактического разрешения на право управления данным автомобилем, при этом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, умышленно уехал с участка местности напротив 

<

адрес> Республики Тыва, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, принадлежащий ООО автомобиль был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с моста, расположенного в 50 метрах в северную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва с признаками наезда на металлическое ограждение моста.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ООО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящий момент они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред полностью, принёс извинения, претензий и требований к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ущерб полностью возместил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник Монгуш Ю.Э. в судебном заседании поддержал волеизъявление потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, ущерб возмещён полностью, не привлекался к уголовной ответственности, все основания для прекращения имеются. 

Государственный обвинитель Опай А.М. в судебном заседании не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимым потерпевшему возмещен, причинённый вред, загладил полностью.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требования из МВД по РТ видно, что ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности. 

Согласно характеристикам, многочисленным грамотам характеризуется исключительно положительно (л.д.102-113). 

Из расписки в деле (л.д.182), заявления потерпевшего ООО следует, что ФИО1 полностью возместил ущерб, деньгами в размере 145 000 рублей, передав лошадь, корову, они примирились, претензий не имеет. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ООО и загладил причинённый ему вред полностью, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Также в силу ч.2 ст.27 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения и отменить после вступления в законную силу, с учетом его положительных характеристик.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, возвращён под расписку потерпевшему ООО (л.д.73), дактилокарты, заполненные на имя ФИО1, КАО, 7 дактилокарт со следами рук, хранятся в материалах дела.

Соответственно, после вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Камри» необходимо снять ограничения по хранению, запрету, 7 дактилокарт со следами рук, заполненных на имя ФИО1, КАО,– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенному лицу, если уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию за счёт государства в ходе предварительного следствия в размере 34 711, 10 рублей, и в ходе судебного разбирательства 3287 рублей (1730 руб. х 1,9 х 1 судебное заседание), а всего 37 998 рублей 10 копеек, в связи с прекращением производства по уголовному делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения и отменить после вступления в законную силу.

По вещественным доказательствам – с автомобиля марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, возвращённого по расписке потерпевшему ООО, снять ограничения по хранению, запрету; 7 дактилокарт со следами рук, заполненных на имя ФИО1, КАО- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому за счёт государства, в размере 37 998 (тридцать семь тысяч девятисот девяносто восемь) рублей 10 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Ооржак