Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 13 июня 2017 года.

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «АрктикСтройМост»: л.д.3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его обязали уволиться из ООО «АрктикСтройМост» и ДД.ММ.ГГГГ устроиться в ООО «СеверСпецСтрой». Задолженность по заработной плате в ООО «АрктикСтройМост» составила 45 094 рубля 19 копеек, имелась задолженность по оплате проезда с работы домой и обратно. Билеты сдавал авансовым отчетом. Сумма около 12 000 рублей. Из расчетного листка увидел, что подлежит возврату премия 26 229 рублей, с чем он не согласен. Ему не производились выплаты полярных надбавок 70%. Обращался с жалобами, но ответы не даны. По состоянию на день составления иска ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 846 рублей 49 копеек. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в его пользу 41 230 рублей 91 копейка, составляющие задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в размере 6 846 рублей 49 копеек; задолженность за компенсацию проезда к месту работы и на межвахтовый отдых, в том числе, 2 015 рублей 60 копеек согласно приложенного авансового отчета; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена невостребованной по истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Указанные обстоятельства оцениваются судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебных извещений. Соответственно, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из копии трудовой книжки, представленной истцом, с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АрктикСтройМост», исполняя трудовую функцию 

<

данные изъяты>: л.д.8-13.

Предметом спора не является факт увольнения истца. Соответственно, суд не дает ему правовой оценки.

Статьёй 84.1 ТК РФ регламентировано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, при прекращении трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу ФИО1 причитающуюся ему заработную плату. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается копиями расчетных листков: л.д.16.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 41 230 рублей 91 копейка: л.д.3-4.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспаривается довод истца. Соответственно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере 41 230 рублей 91 копейка.

Статьёй 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств независимо от вины работодателя в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации следует производить за период задержки выплаты расчета при увольнении: с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, следующего за днем увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) на сумму выплаты в размере 41 230 рублей 91 копейка:

41 230,91 ? 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 8.25% = 249,45 рублей;

41 230,91 ? 165 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 11% = 2 494,47 рубля;

41 230,91 ? 97 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 10.5% = 1 399,79 рублей;

41 230,91 ? 14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/300 ? 10% = 192,41 рубля;

41 230,91 ? 175 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/150 ? 10% = 4 810,27 рублей;

41 230,91 ? 10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/150 ? 9.75% = 268 рублей.

Сумма процентов составляет 9 414 рублей 39 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию произведенных им расходов на проезд в период работы согласно представленному им авансовому отчету.

В соответствии со ст.164 ТК РФ под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых или иных обязательств.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 297 ТК РФ установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Соответственно, ТК РФ предусматривает возможность для работодателя компенсировать работнику расходы на проезд до вахты и обратно, поскольку они связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в силу ст.164 ТК РФ.

Согласно ч.1 п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82 (с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 17.12.1999 г. №ГКПИ 99-924, от 04.07.2002 г. № ГКПИ 2002-398, от 19.02.2003 г. №ГКПИ 2003-29), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Пункт сбора устанавливается администрацией предприятия.

Часть 2 п.2.5 признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 г. №ГКПИ 99-924 в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».

ТК РФ и Основные положения о вахтовом методе организации работ не предусматривают обязательность доставки работников определенными способами.

Таким образом, оплата проезда истца ФИО1, работающего 

<

данные изъяты> методом, от пункта сбора до места работы и обратно является компенсационной выплатой и установлена в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суду не представлены локальные акты предприятия-ответчика, регламентирующие оплату проезда работников к месту работы и обратно, методы и способы доставки, устанавливающие пункт сбора. Соответственно, при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями действующего федерального законодательства.

Из представленных суду истцом письменных доказательств: копия авансового отчета, копии квитанций о проезде, копии электронного билета, - следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил переезд железнодорожным транспортом по маршруту «

<

данные изъяты>»: л.д.19-23.

Представленная суду копия авансового отчета свидетельствует о расходах истца на проезд в общем размере 2 015 рублей 60 копеек: л.д.21-22. 

Оценивая представленные суду копии документов, подтверждающих расходы истца на оплату проезда от пункта сбора 

<

адрес> до места работы 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что 

расходы истца на проезд ответчик обязан был компенсировать в указанном размере.

Поскольку ответчик не выплатил истцу указанную компенсацию, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст.151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что невыплата истцу вознаграждения за труд в установленные законом сроки является нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, нарушившее трудовое право истца. Суд приходит к выводу, что всякое нарушение трудовых прав работника влечет нравственные страдания в виде переживаний.

Суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, отсутствие физических страданий.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму в размере 52 660 рублей 90 копеек; удовлетворено требование истца неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 2 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО6.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» задолженность по заработной плате в размере 41 230 рублей 91 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 9 414 рублей 39 копеек, компенсацию проезда в размере 2 015 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; всего: 57 660 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: