Дело № 2-8327/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 05.05.2017 в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м MERCEDЕS ВENZ, г/н №, принадлежащего ему.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие выбоины на дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2017, проведенному ООО «Информ-Оценка», стоимость поврежденных элементов автомобиля MERCEDЕS ВENZ, г/н №, в результате наезда на выбоину составляет 209 533 рубля.

Расходы по оценке составили 3 000 рублей, расходы на диагностику подвески составили 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 209 533 рубля, расходы на диагностику 1 000 рублей, расходы по экспертизе 3 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 447 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскании ущерба снизил до 113 929 рублей. В остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО2 с уменьшенными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в ДТП имеется вина водителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО3 с уменьшенными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды. Должностные лица ООО «Магистраль» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог не привлекались.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

05.05.2017 в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошел наезд а/м Мерседес Бенс, г/н №, под управлением ФИО1 на выбоину.

По данному факту 05.05.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пункта 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги на Окружном шоссе, д.33 г.Вологда, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. 

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.05.2017, на участке дороги в 

<

...> выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги –выбоина на проезжей части следующих размеров: 120 см х 85 см х 10 см. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Согласно отчету ООО «Информ-Оценка» № 128-17, стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDЕS ВENZ, г/н №, составляет 209 533 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба и для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2848/2-2/13.4 от 10.10.2017, вероятно повреждения автомобиля MERCEDЕS ВENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>: «диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, амортизатор задний левый» могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.05.2017, т.е. в результате наезда на выбоину, указанную в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017. Вероятная сумма материального ущерба, причинённого автомобилю MERCEDЕS ВENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.05.2017 (учтены при расчете только повреждения, полученные к результате ДТП от 05.05.2017) без учета износа может составлять 113 929 рублей, с учетом износа может составлять 74 206 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение муниципального контракта № 61 от 05.09.2016 с ООО «Магистраль» не освобождает Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление, поскольку ответственность по заключённому между сторонами договору несут участники сделки - каждый в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на ООО «Магистраль», в иске к которому суд полагает необходимым отказать.

Суд вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении вреда в размере 40 %, а степень вины водителя транспортного средства 60 %. 

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в пользу истца с целью восстановления нарушенного права суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 45 571 рубль 60 копеек (113929 х 40 %). 

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей согласно договору № 128-17 от 07.07.2017, оплата по которой подтверждена квитанцией серии ИО № 003781.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 652 рубля 47 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на диагностику (проверку углов установки колес, диагностики ходовой части) согласно заказ - наряду № Ш00002862 от 23.06.2017 составили 1 000 рублей, оплата произведена по пко от 23.06.2017.

С ответчика с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1 000 рублей, понесенные истцом до проведения досудебной оценки.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2017, оплата подтверждена распиской о получении представителем истца денежных средств от 08.06.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 567 рублей 15 копеек.

Согласно письму от 10.09.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 4 494 рубля, с ответчика 2 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 ущерб 45 571 рубль 60 копеек, расходы на диагностику 1 000 рублей, расходы по оценке 652 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческий экспертизы № 2848/2-2/13.4 от 10.10.2017 в размере 2 996 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческий экспертизы № 2848/2-2/13.4 от 10.10.2017 в размере 4 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017