Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-359/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Ереминой Н.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Ереминой Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ по факту опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения, содержащего признаки публичного оправдания терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Еремин А.А. не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по существу обвинения ФИО1 дал исчерпывающие признательные показания, написал явку с повинной. Полагает, что выполнение следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, не является безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Какого-либо воспрепятствования производству по делу, оказания давления на свидетелей путём телефонных переговоров и незаконных встреч, ФИО1 не предпринимал. Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены к материалам уголовного дела многочисленные грамоты, дипломы, положительные характеристики, а также благодарственное письмо на имя ФИО1 от президента благотворительного фонда «Сила жизни» за участие в благотворительной акции «Особенная елка» для детей ЛНР и ДНР, детей участников СВО. Полагает, что личность обвиняемого, его возраст, достижения в учебе, социально-бытовые характеристики, позиция и отношение к расследуемому уголовному делу, постоянное место жительства, поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, является неоспоримым критерием, оказывающим на отсутствие необходимости содержания под стражей. Отмечает, что вменяемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории КНР, то есть за год до его задержания, и в течение этого срока ФИО1 неоднократно приезжал в Российскую Федерацию на каникулы, какой-либо противоправной деятельности не осуществлял и не проявлял негативной активности в контексте к инкриминируемому ему преступлению. Обвиняемый не имеет радикальных политических взглядов, негативного отношения к СВО, а довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью против органов власти, материалами дела не подтвержден и является надуманным. Считает, что неоднократное длительное пребывание на территории РФ, отсутствие паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, а также вышеприведенные доводы указывают на отсутствие намерений ФИО1 скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что сбор доказательств окончен, свидетели допрошены, в связи с чем, повлиять на ход расследования невозможно. ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, что не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в том числе обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия и в суд. Считает, что суд вправе подвергнуть обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, либо ч. 8 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить или изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, а также письменное согласие его матери и отца о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

В апелляционной жалобе защитник изложил доводы о том, что по уголовному делу выполнен сбор доказательств и все свидетели допрошены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания оспариваемого судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Те обстоятельства, что ФИО1 по существу обвинения дал исчерпывающие показания, написал явку с повинной, его позиция и отношение к расследуемому уголовному делу, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, отсутствие радикальных политических взглядов и негативного отношения к СВО, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако они не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Апелляционный довод защитника об отсутствии у ФИО1 паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный фактор не может являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу. В этой связи, факт отсутствия указанных документов не относится к таким изменениям оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые влекут за собой безусловное изменение меры пресечения. 

В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем. Согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента заключения ФИО1 под стражу и последующего продления срока данной меры пресечения, по делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вменяемое ФИО1 преступление на территории КНР за год до его задержания, что в течение этого срока он неоднократно приезжал на территорию РФ на студенческие каникулы и какой-либо противоправной деятельности не осуществлял и не проявлял негативной активности в контексте к инкриминируемому ему преступлению, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все апелляционные аргументы защитника по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия адвоката с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков