Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Коршуновой Д.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителей ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО5

по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал «Управление производственно-технологической комплектации №» старшим инспектором по кадрам, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего специалиста по кадрам, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (далее - приказ) истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.1.2 и п. 3.1.7 должностной инструкции, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой судебное разбирательство. После ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь 2 ст. 1 ст. ССО 3 криз, течение». Основанием для приказа послужили искаженные факты и нарушения, которые истец не совершала, помимо этого была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, как на руководителя профсоюзного органа - не было получено согласие от вышестоящего профсоюзного органа. Посчитав вынесенное истцу дисциплинарное взыскание незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комиссию по трудовым спорам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС, КТС за время перерыва запросила у вышестоящего профсоюзного органа согласия на ее выговор. Вышестоящий профсоюзный орган согласия не дал. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию решения КТС и копию приказа об отмене выговора. Считает, что данным незаконным дисциплинарным взысканием и действиями работодателя ей был нанесен моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на Комиссию по трудовым спорам об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе и в связи с тем, что при согласовании проекта приказа была нарушена процедура, в части отсутствия согласования его с профсоюзной организацией. Полагают, что работодатель не намеренно не согласовал приказ с профсоюзной организацией, а в силу того, что профсоюзной организацией предприятие своевременно не было поставлено в известность о том, что ФИО1 входит в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы. Таким образом, решением Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» был отменен. Сами же факты, за которые ФИО1 получила выговор, имели место быть, и она подтвердила это в объяснениях, предоставленных в процессе принятия решения по наложению дисциплинарного взыскания, а именно при заключении трудовых договоров с ФИО7 были нарушены требования ч.2 ст.57 ТК РФ, в приказе о приеме указан иной период работы, что послужило основанием для восстановления вышеуказанного работника в ранее занимаемой должности. Работодатель имеет право применять к работникам дисциплинарные взыскания с целью соблюдения трудовой дисциплины на предприятии, повышения ответственности должностных лиц при выполнении своих обязанностей. Это не является нарушением трудового законодательства и тем более не означает, что таким образом работодатель преследует намерения оказать на работника моральное или физическое воздействие. Просят суд в иске отказать. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Так, из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 принята на работу в качестве старшего инспектора по кадрам в аппарат при руководстве филиала «УПТК №» ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», что также подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, в обоснование которого положены выявленные ДД.ММ.ГГГГ существенные недостатки в оформлении документов при приеме на работу и занесении данных по трудовой деятельности ФИО7: при заключении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 были нарушены требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, а именно не включены обязательные для включения в срочный трудовой договор обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по ДД.ММ.ГГГГ, а в изданном на его основании приказе о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ период работы указан по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение пункта 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в трудовую книжку ФИО7, внесена запись о нахождении работника в отпуске по беременности и родам; нарушена хронология записей в трудовой книжке ФИО7; не занесена запись о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего работник не был ознакомлен с записью в трудовой книжке при увольнении. 

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня объявления ему замечания или выговора.

Исходя из содержания объяснительной, представленной ФИО1 следует, что указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания недостатки в работе истца, ФИО1 признаются. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 в КТС ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», ДД.ММ.ГГГГ. принято решение отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены приказа послужило нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части отсутствия согласования приказа с профсоюзной организацией. 

Между тем, доводы ответчика о том, что ему не было известно об исполнении обязанностей председателя первичной профсоюзной организации филиала «УПТК №», опровергается материалами дела, поскольку Филиал УПТК № ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России уведомлял непосредственного работодателя истца об ее избрании на указанную должность с просьбой осуществлять с марта ДД.ММ.ГГГГ. доплаты председателю первичной профсоюзной организации филиала ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, о чем соответственно ответчиком был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании применения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания. 

Установив, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает требования истца о взыскании морального вреда обоснованными. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так, в результате неправомерных действий истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части оснований не имеется. 

При этом доводы истца о том, что в связи с действиями работодателя она находилась на излечении в медицинском учреждении с диагнозом : «Гипертензивная болезнь 2 ст. 1 ст.», судом отклоняются, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями работодателя и возникшими заболеваниями истца и ее ребенка, что также не подтверждается представленными медицинскими документами.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, распиской на сумму 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика.

Со взысканием судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ФГУП ГУСС «ГВСУ №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Е.А. Савченко