РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медвдева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2018 по иску ФИО1 к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ранее являлся опекуном несовершеннолетних А., 00.00.0000 г.р. и Н., 00.00.0000 г.р. Несовершеннолетний воспитывались и воспитываются в настоящее время в его семье. Весной 0000 года он на несколько месяцев уезжал по работе в другой регион, поэтому опека над А. и Н. была переоформлена на его жену ФИО3.

Весной 0000 года они с женой приняли решение оформить опеку на несовершеннолетнего К. На базе ОГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усольского района" он прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, о чем было выдано свидетельство.

00.00.0000 было выдано заключение № 000 органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) по причине привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. (данные изъяты) УК РФ, поскольку данная статья относится к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

В 0000 году он действительно привлекался к уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим был освобожден от уголовной ответственности, суд, исследовав сведения о его личности, убедился, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление, которое совершил, относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примерился и загладил свой вред.

При вынесении заключения органы опеки и попечительства обязаны были учесть и иные аспекты, такие как характер преступления, давность совершения преступления, степень его тяжести, также не было учтено, что ранее под его опекой уже находились несовершеннолетние дети, все это время он принимал участие в их воспитании, развитии и содержании. В семье сложились теплые, доверительные, дружелюбные отношения. К. привязан к нему, считает и называет его отцом, он также считает его своим сыном. В семье воспитываются пятеро детей, из них четверо опекаемых детей. Одна несовершеннолетняя была удочерена им и его супругой на основании решения суда от 00.00.0000 г.

Он имеет стабильный доход, занимается ведением личного подсобного хозяйства, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, согласно медицинскому заключению он не страдает заболеваниями, при наличии которых, не мог бы усыновить (удочерить) детей, принять под опеку (попечительство), взять в приемную, патронатную семью. Он не является должником по исполнительным производствам, не имеет задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, просит суд признать за собой право быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего К., 00.00.0000 г.р., уроженца г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, обязать ответчика выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Управления межрайонного министерства социального развитии, опеки и попечительства Иркутской области № 4 ФИО2, действующая по доверенности (л.д. ), исковые требования не признала, пояснив суду, что привлечение к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ исключает возможность быть опекуном. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в семье воспитываются пятеро детей, К. они с супругом планируют усыновить. Муж ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу являлась она.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Межрайонным Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 дано заключение о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, в связи с тем, что он подвергался уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности и общественного порядка (л.д.).

Так, по сведениям Министерства внутренних дел РФ, в 0000 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. (данные изъяты) УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью".

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 146 Семейного кодекса РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации" суд указал, что вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Преступление, за которое привлекалась истец, относится к категории небольшой тяжести, дело прекращено. 

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства от 03.09.2018 года, истец дееспособен, имеет стабильный заработок, не имеет медицинских противопоказаний. 

Согласно характеристике, представленной администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, ФИО1 женат, занимается ведением личного подсобного хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно, доброжелательный, отзывчивый и трудолюбивый человек. Супруги занимаются воспитанием пятерых детей, дети всегда аккуратны, отзывчивые и активные, с желанием участвуют во всех делах школы и детского сада. (л.д.).

Суду представлено заключение ОГБУЗ УГБ (данные изъяты) от 00.00.0000, из которого следует, что у ФИО1, отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, уголовное преследование было прекращено, положительно характеризуется, не имеет иных препятствий быть опекуном, за исключением факта уголовного преследования, учитывая давность привлечения к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах один только факт уголовного преследования не является безусловным препятствием истцу быть кандидатом в опекуны, поскольку, по мнению суда, истец способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекаемых детей без риска подвергнуть опасности их психику и здоровье. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о признании права быть кандидатом в опекуны удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка. 

Обязать Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдать ФИО1 заключение о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 28.012013 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев