К делу № 1-1273/2025

23RS0041-01-2025-007888-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.

при секретаре Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Новиковой А.С., орд.№

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5

представитель потерпевшего ФИО6, орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахстана, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Героя ФИО8, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, учащейся 3 курса юридического факультета КУБГУ, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак М № УА 193 регион, в темное время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, двигаясь в населенном пункте в 

<

адрес>, по сухой проезжей части, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна выла и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1,5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля, вплоть до его полной остановки, в нарушение требований п. 14,1 ПДД РФ, напротив 

<

адрес>, на пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть автодороги, справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков в области головы, линейного перелома затылочной кости слева, левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы задней черепной ямки слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, левостороннего посттравматического отита, множественных ушибов мягких тканей, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N?194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак М № УА 193 регион, ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО3 они не имеют.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, причинённый потерпевшему ФИО4 ущерб возместила в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО10 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении ее подзащитной уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она загладила причиненный преступлением ущерб и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возражала против его удовлетворения, полагала, что преступление является двуобъектным и в случае прекращения уголовного дела цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Выслушав участников процесса, оценив доводы заявленных ходатайств, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то, что совершенное впервые подсудимой преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA CAMRY» г.р.з. № 193 регион, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО12 – оставить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: