ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Магомедова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого:

6 декабря 2022 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

23 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 28 марта 2023 года на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 года в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 19 дней; обязательные работы отбыты 19 октября 2023 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 13 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2022 года, ФИО2 признан осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто и 28 марта 2023 года он снят с учета. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13 апреля 2024 года не отбыто.

13 апреля 2024 года, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного напротив 

<

адрес>, и начал на нем движение до момента его остановки в тот же день, в 10 часов 10 минут, напротив 

<

адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления указанным автомобилем, после чего ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А. 

Государственный обвинитель Магомедов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого в судебном заседании и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ выраженное подсудимым желание и обращение в военный комиссариат по вопросу оформления на военную службу по контракту на территории проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим, который может быть назначен подсудимому, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также то, что подсудимым не впервые совершено преступление, данные о его личности, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 23 января 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 28 марта 2023 года ФИО2 назначено на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 декабря 2022 года в виде обязательных работы на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 19 дней.

Обязательные работы им отбыты 19 октября 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, так и до настоящего времени, и на 4 июля 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 13 дней.

Приговор от 23 января 2023 года вынесен до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

При таких данных подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым применить при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору от 23 января 2023 года с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющихся у подсудимого малолетних детей и имеющихся на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, который он купил и был зарегистрирован в управлении ГИБДД на него в июле 2022 года (т.1 л.д.14) и находит в его совместной собственности с супругой и личном пользовании.

Право собственности на автомобиль в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2024 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 и его супруге ФИО1 автомобиль, которым подсудимый управлял по обстоятельствам настоящего дела, и установлен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение (т.1 л.д.114-115).

Из протоколов наложения ареста на имущество от 7 мая 2024 года (т.1 л.д.116-118) следует, что указанный выше автомобиль находится в собственности и владении ФИО2 по месту его жительства, каких-либо замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника – адвоката по вопросу ареста на автомобиль и его принадлежности не поступало.

Согласно расписке от 7 мая 2024 года автомобиль передан на хранение подсудимому с разъяснением и предупреждением об установленных ограничениях в отношении автомобиля и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (т.1 л.д.119).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами уголовного дела факт принадлежности на праве собственности указанного выше автомобиля ФИО2, и, что этот автомобиль использовался им при совершении преступления.

Данный автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный выше автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Нахождение автомобиля в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО1 не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. С учетом установленных обстоятельств по делу, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, о его семейном и материальном положении, целей приобретения и использования автомобиля, отсутствия сведений о наличии у подсудимого соответствующего имущества, соразмерного стоимости автомобиля и связанных с этим ходатайств от сторон, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст.104.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на автомобиль указанным выше постановлением судьи Плаского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2024 года. С учетом решения суда о конфискации автомобиль подлежит изъятию у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 23 января 2023 года (с учетом назначения окончательного наказания постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 28 марта 2023 года) в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и переданное ему на хранение, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2024 года арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Д.А. Малинин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>