Дело № 5-55/2019 г.

УИД 58RS0017-01-2019-000063-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «08» апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12,

его представителя ФИО13, допущенной к участию в судебном заседании по устному заявлению,

потерпевшего Потерпевший, 

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, студента 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 декабря 2018 года, ФИО12 вменяется совершение не содержащих уголовно наказуемого деяния иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года, в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 умышленно толкнул Потерпевший, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю.

ФИО12 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении него не согласился, вину не признал. Суду пояснил, что 10 июля 2018 года, примерно в 16 часов, он подъехал к дому 

<

адрес> вместе с другом и своей девушкой ФИО6, где около подъезда № он ждал свою мать ФИО7, которая возвращалась с работы. Когда ФИО7 подошла к нему, то начала убирать мусор около автомашины, он вышел из машины, чтобы помочь ей. В это время из подъезда № выбежал сосед Потерпевший, который начал выражать свое недовольство тем, что ФИО7 убирает мусор. По этой причине между его матерью и Потерпевший произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший схватил обеими руками ФИО12 за предплечья и начал трясти ее. Увидев это, он (ФИО12) подошел к ним и оттащил мать от Потерпевший. В связи с этим между ним и Потерпевший произошла словесная перепалка. В ходе данной ссоры он Потерпевший не толкал, каких-либо телесных повреждений не причинял и противоправных действий в отношении него не совершал. При описанных событиях присутствовали соседи – несколько мужчин. После словесной перепалки он и его мать ФИО7 ушли домой. Они и Потерпевший являются соседями, и ранее между ними были нормальные отношение, каких-либо конфликтов никогда не возникало.

Представитель ФИО12 - ФИО13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы своего доверителя поддержала. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил тот факт, что ФИО12 причинил Потерпевший побои или совершил в отношении него иные насильственные действия. Свидетелями, допрошенными со стороны Потерпевший, подтверждается лишь наличие словесной ссоры между участвующими лицами и этот факт был уже подтвержден вступившим в законную силу решением суда, согласно которому Потерпевший признан виновным в нанесение побоев ФИО7 Заявление Потерпевший было подано лишь только тогда, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2018 года, в 16 часов 00 минут, он находился в своей квартире в 

<

адрес>. В это время его супруга ему сообщила, что возле их подъезда ломают скамейку, на которой он обычно сидит. Он быстро выбежал из подъезда и увидел соседа ФИО12, выкручивающего трубу, на которой крепилась скамейка. Он подбежал к ФИО12 и выхватил у того ломик. Когда он (Потерпевший) развернулся боком, ФИО12 его толкнул обеими руками сбоку, отчего он передом упал на капот автомашины, удержавшись одной рукой о землю, а второй – о капот автомашины. Телесных повреждений он при этом не получил и на землю не упал. В это время мать ФИО12 – ФИО7, которая находилась там же, сказала, что скамейка принадлежит ей и снимала на телефон, как он (Потерпевший) ругался. Ругаться с ФИО12 он начал после того, как тот толкнул его. Кроме них у подъезда находились ФИО5, ФИО3, Потерпевший, ФИО8 и ФИО9, которые, проходя мимо, видели, как его толкнул ФИО12. Также у подъезда были друзья ФИО12 – молодые люди, девушек среди них не было. Он не сразу обратился с заявлением о случившемся в полицию, поскольку предполагал, что конфликт между ним и ФИО12 разрешится, но потом он (Потерпевший) передумал, так как на следующий день к нему домой пришел участковый инспектор и взял с него объяснения. Судебно-медицинскую экспертизу он проходил после того, как узнал, что ФИО7 написала заявление в полицию о том, что, якобы, он (Потерпевший) причинил ей телесные повреждения, после чего он написал в полицию заявление на ФИО12. Конфликт между ним и ФИО12 начался из-за того, что тот ломал скамейку возле подъезда, и никакого мусора там не было, просто, как он считает, ФИО12 некуда было поставить свою автомашину. Он (Потерпевший) был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО7 телесных повреждений с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не настаивает на привлечении ФИО12 к административной ответственности, поскольку простил его. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО12 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он не совершал никаких насильственных действий в отношении своего соседа Потерпевший

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не отрицает наличие между ним и его соседом Потерпевший словесного конфликта, в ходе которого он заступился за свою мать, которой Потерпевший, в свою очередь, причинил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования 21.09.2018 года, в 10 часов 40 минут, у Потерпевший каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в заявлении Потерпевший и объяснении Потерпевший от 21 сентября 2018 года сведения о том, что ФИО12 10 июля 2018 года в 16 часов, около 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что в тот момент, когда ФИО12 толкнул его, он передом упал на капот автомашины, удержавшись одной рукой о землю, а второй – о капот автомашины, но телесных повреждений при этом не получил и на землю не упал. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Потерпевший, свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеденного времени он, ФИО10 и ФИО10, фамилию которого не знает, вкопали напротив подъезда №, где проживают Д-ны, 

<

адрес>, лавочку. В послеобеденное время того же дня он и ФИО10 сидели на лавочке у подъезда № того же дома, в это время к своему подъезду подъехал ФИО12 на автомашине и начал выдергивать из земли лавочку. Из подъезда выбежал Потерпевший и стал ругаться на ФИО12 и его мать ФИО7, обращаясь к ним со словами: «Что вы делаете?». Он и ФИО10 подошли сразу к автомашине, стоящей у того подъезда, откуда выбежал Потерпевший, и увидели, что ФИО12 толкнул его обеими руками спереди, но Потерпевший удержался и стал падать на автомашину, удержавшись одной рукой о машину. От этого места он находился на расстоянии примерно 1 – 1,5 метра. На месте также присутствовал ФИО10 и еще подбежали мужчины. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что 10 июля 2018 года в утреннее время, напротив подъезда 

<

адрес> Потерпевший и сосед из квартиры № по имени ФИО10, установили новую лавочку около яблони. Она проживает в подъезде № этого же дома и в послеобеденное время находилась дома, на кухне. В это время она услышала на улице крики Потерпевший, ФИО12 и ФИО7, Потерпевший и Д-ны ругались. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО12 толкнул Потерпевший одной или двумя руками, и тот упал на капот автомашины, удержавшись одной рукой о землю, после чего поднялся. Она не видела, передом или задом был обращен Потерпевший к ФИО12 во время толчка. Какой частью тела, передней или задней, Потерпевший ударился об автомашину, она также не видела. Она (ФИО4) вышла из дома на улицу и подошла к ФИО12 со словами: «Зачем так делать?» ФИО12 был с друзьями, которые его держали, а ФИО12 все происходящее снимала на камеру телефона. Как она (ФИО4) поняла, конфликт между Потерпевший и Д-ными произошел из-за того, что ФИО12 стал ломать лавочку, которую мужчины установили напротив подъезда. Она и ранее там стояла, но от времени сломалась и развалилась, а молодые ребята в том месте, где стояла лавочка, всегда ставили всегда автомашины, собираясь там компанией. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что летом 2018 года, в один из дней, он был свидетелем конфликта между Потерпевший и молодым человеком, как впоследствии ему стало известно – ФИО12 Он (ФИО5) как и Потерпевший проживает в 

<

адрес>. В тот день, в послеобеденное время, он проходил мимо подъезда № того же дома, где проживает Потерпевший и видел, как ФИО12 ломал лавочку, установленную напротив подъезда. В это время из своего подъезда выбежал Потерпевший и предъявил ФИО12 претензию по поводу того, что последний ломает лавочку. Около подъезда № было много людей, среди которых он помнит Потерпевший, ФИО3 и ФИО9, фамилию которого не знает, и ФИО12 В его (ФИО5) присутствии Потерпевший говорил ФИО12.: «Зачем ломаете лавочку? Все равно будете делать потом!» На что ФИО12 толкнул Потерпевший, и тот упал передней частью тела на автомашину и, насколько он помнит, потом на землю около автомашины. Он (ФИО5) на это сказал ФИО12: «Ты кого толкаешь? Он же пенсионер, старше тебя!» Потерпевший встал без посторонней помощи. На месте конфликта находилась одна женщина, которая вела видеосъемку, как впоследствии ему стало известно – ФИО12. В тот момент, когда ФИО12 толкал Потерпевший, ФИО12 рядом не было. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые, как установлено в судебном заседании, фактически при конфликте не присутствовали, а находились около другого подъезда и к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что произошедшее она наблюдала из окна квартиры, считая их ложными, обусловленными сложившимися соседскими отношениями с Потерпевший

Оценив и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший и допрошенных по его ходатайству свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания носят противоречий характер. Имея ряд существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего 10 июля 2018 года, как показания свидетелей, так и их показания в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший, данные доказательства не могут с полной достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО12 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший насильственные действий, от которых тот испытал физическую боль. Из показания Потерпевший также не следует, что какая-либо физическая боль Потерпевший была причинена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что 10 июля 2018 года, в период примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, она возвращалась с работы, направлялась к подъезду № 

<

адрес>, где проживает. Около припаркованной автомашины она увидела хлам, мусор (сломанные детские стульчики). Она убрала мусор в сторону яблони, и в это время из подъезда выбежал сосед Потерпевший, который начал кричать, что это его мусор и убирать его не нужно. Из автомашины вышел ее сын ФИО12. В этот момент Потерпевший взял ее обеими руками за плечи, начал трясти и оскорблять нецензурно. Сын оттащил ее от Потерпевший, и на этой почве между ее сыном и Потерпевший произошла словесная ссора, после которой сын уехал на автомашине, а она зашла в подъезд. За Потерпевший из подъезда вышла его внучка, и они пошли домой. Ее сын ФИО12 Потерпевший во время словесной ссоры не толкал. Видеосъемку каких-либо событий 10 июля 2018 года она не производила.

13 июля 2018 года от сотрудника полиции ФИО11 ей стало известно, что в отношении ее сына составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за уничтожение чужого имущества. Когда ФИО11 брал с нее объяснения, она сообщила ему о том, что Потерпевший причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках. После этого она прошла судебно-медицинскую экспертизу, и в отношении Потерпевший был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а когда административный материал в отношении Потерпевший передали для рассмотрения в суд, он написал заявление в полицию по факту причинения ему ФИО12 телесных повреждений. Она считает, что Потерпевший оговаривает ее сына. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что была свидетелем конфликта, произошедшего 10 июля 2018 года между ее другом ФИО12 и Потерпевший, когда они вместе с ФИО12 приехали к матери последнего, к дому 

<

адрес>. Она сидела на заднем сиденье в автомашине, впереди сидели ФИО12 и ФИО1 Мать ФИО12 – ФИО7 в это время подходила к дому. Напротив подъезда, где живет ФИО7 лежал мусор, который та решила убрать. Она (ФИО6) осталась сидеть в автомашине, а ФИО12 и ФИО1 вышли из автомашины, и в этот момент из подъезда выбежал мужчина, как впоследствии ей стало известно - Потерпевший, без майки, начал кричать и размахивать руками, потом за плечи начал трясти ФИО7 ФИО12 подбежал к ним и оттащил свою мать от Потерпевший. Она видела, что ФИО12 стоял сзади своей матери. После словесной ссоры все разошлись. 

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она на протяжении долгого времени знакома с ФИО7, Потерпевший знает наглядно. Летом 2018 года, в один из дней, точную дату не помнит, примерно в 16 часов она с ребенком гуляли на улице, вокруг школы, прошли дворами, в это время перед ними из подъезда 

<

адрес> выбежал полураздетый Потерпевший Он подбежал к ФИО12, взял ее за руки и начал трясти, крича и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Сын ФИО7 – ФИО12 оттащил мать от Потерпевший Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой мужчину друг другу телесных повреждений не причиняли, физического столкновения не было. После ссоры ФИО12 сел в автомашину, а ФИО7 ушла. Она (ФИО2) присутствовала на протяжении всей ссоры. На следующий день после случившегося ФИО12 показывала ей синяки на руках. 

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО12, согласуются с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2, отрицавших факт совершения ФИО12 насильственных действий в отношении Потерпевший

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей - очевидцев происшествия, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, к тому же свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то обязанность по доказыванию вины в совершении вменяемого правонарушения лежит на должностном лице административного органа.

В данном случае бремя доказывания вины ФИО12 в совершении вменяемого административного правонарушения лежит на органе, проводившем административное расследование. Вместе с тем, ОМВД России по г. Кузнецку не представлено бесспорных доказательств вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, а также учитывая факт отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО12 в совершении правонарушения, связанного с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

подпись