Дело №1-323/2024 (№12401320064000496)

УИД № 42RS0015-01-2024-002223-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2024 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Савина Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Генеман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Винника ...19, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 около 19 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи здания по адресу: ..., незаконно умышленно, приобрел путем поднятия ...» для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта 1 сверток изоляционной ленты с находящимся внутри 1 прозрачным полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащим в своем составе: ... включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, что является значительным размером, и незаконно умышлено хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ... около 19 час. 05 мин. 06.05.2024 ..., и последующего изъятия у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ... в период с 19 час. 25 мин. по 19 час. 31 мин. в помещении ..., расположенного по адресу: ....

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... около 17 час. 00 мин. он решил употребить ... и встретился со знакомым Свидетель №4 и товарищем последнего – ...5 в .... У него не было доступа к Интернету на телефоне, поэтому он взял телефон у Свидетель №4, зашел в телефоне последнего в приложение «...», где на канале «... заказал наркотик «...» весом 1 грамм, оплатил его, введя номер своей карты, после чего получил сообщение с адресом закладки, которое он переслал на свой сотовый телефон. О покупке наркотика Свидетель №4 он не сказал. Он вызвал такси, по заказу приехала водитель – девушка на автомобиле марки «...», на котором он с Свидетель №4 и ...5 проследовал к лесопосадкам у станции «.... Приехав на данное место, он один пошел в лесополосу, где возле дерева нашел желтый сверток в изоленте, после чего вернулся к машине такси, сверток с наркотиком он убрал в правый карман надетой на нем куртки. На том же такси они выехали с лесополосы, через 500-700 метров их такси остановили сотрудники ..., после чего их доставили в ...», где в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сверток изоленты желтого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с наркотиком, сотовый телефон «... с сим-картой ..., две банковские карты ...». Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол его личного досмотра, на упаковках и в протоколе подставили свои подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 37-39).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она подрабатывает в такси ...» на своем личном автомобиле марки «...». ... около 18 час. 00 мин. она приняла заказ и отвезла троих мужчин с ... ..., остановилась вдоль дороги у кустов, после чего парни вышли из машины и попросили их подождать. Через 30 минут, парни сели обратно в машину, она повезла их обратно. Примерно через 700 метров по пути следования у здания ... её остановил экипаж ... для проверки документов, сотрудник ... попросил всех выйти из машины, пояснив, что подозревает её пассажиров в наличии запрещенных веществ, после чего сотрудники ... доставили мужчин в ...» (л.д. 28-29). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ... около 17 час. 00 мин. в ... он встретился со своим знакомым Свидетель №4 и с товарищем последнего – ФИО1 По предложению Винника они все приехали на такси марки «...» под управлением девушки к ... ..., где на обочине дороги они вышли из машины, а Винник попросил его подождать и ушел вглубь лесопосадок. Около 19 час. 00 мин, когда прошло 20-30 мин., Винник вернулся, они поехали обратно на этом же такси. Проехав около 700 метров, их остановили сотрудники ... и попросили выйти из машины, пояснив, что имеют подозрения в отношении них о причастности к хранению запрещенных веществ. О том, что Винник хотел приобрести или употребить наркотик, он не знал, свой сотовый телефон «... Виннику не передавал. Их троих доставили в ...» (л.д. 69-71). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 17 час. 00 мин. в ... он встретился со своими знакомыми ...15 и ФИО1 По просьбе Винника он передал тому свой сотовый телефон, так как Винник сказал, что свой телефон у него разряжается. Что делал в его телефоне Винник, он не видел. По предложению Винника они все приехали на такси марки «...» под управлением девушки к ... ..., где они вышли из машины. Винник попросил его подождать и ушел вглубь лесопосадок. Около 19 час. 00 мин, через 20-30 мин., Винник вернулся, они поехали обратно на этом же такси. Проехав около 500-700 метров, их остановили сотрудники ... и попросили выйти из машины, пояснив, что имеют подозрения в отношении них о причастности к хранению запрещенных веществ. Их троих доставили в ...», где в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «...» с сим-картой ..., который он ранее передавал Виннику. О том, что Винник хотел приобрести или употребить наркотик, он не знал (л.д. 79-81). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в 19 час. 25 мин. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и Свидетель №4 в помещении .... В ходе личного досмотра ФИО1 из карманов надетой на последнем куртки обнаружены и изъяты: сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, сотовый телефон «... с сим-картой «...» и две банковские карты. По поводу изъятого свертка Винник пояснил, что внутри находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра Свидетель №4 изъят сотовый телефон «... с сим-картой. Все изъятое при личных досмотрах упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлены протоколы личных досмотров. Все участвующие ставили свои подписи на упаковках и в протоколах, замечаний не поступало (л.д. 97-99). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ...

- протоколом личного досмотра ...

- справкой об исследовании ...

- заключением эксперта № ...

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 55-57), ...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов ...

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86);

- протоколом проверки показаний на месте ... 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства, установлен его вид и масса. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения личного досмотра ФИО1 и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетеля ...20. 

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Личные досмотры ФИО1 и Свидетель №4 проведены надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенных мероприятий, его результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личных досмотров ФИО1 и Свидетель №4 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые: при проведении личного досмотра ФИО1 – вещество, при проведении личного досмотра Свидетель №4 – сотовый телефон «Redmi 9c», дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ...

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство массой 0,950 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотического средства, его масса и вид, обстоятельства изъятия у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протоколов досмотров, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел наркотическое средство путем покупки через приложение «...», установленное в сотовом телефоне свидетеля Свидетель №4

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения спрятал наркотическое средство в карман надетой на нем куртки. 

Судом установлено, что ФИО1, с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит. 

В связи с тем, что в отношении ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В виду того, что сотовый телефон «...» с установленной в нем сим-картой использовался ФИО1 как средство совершения преступления, посредством которого подсудимый приобрел наркотическое средство, но принадлежит свидетелю Свидетель №4, данный сотовый телефон конфискации в собственность государства не подлежит и должен быть возврщен законному владельцу – Свидетель №4

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винника ...21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

... 

...

... 

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров