Дело №

УИД № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Ответчики в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязанности их предприятие выполняет надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего, у ответчиков образовалась задолженность в размере 74957,64 руб. за период с 01.01.2008г. по 30.06.2019г. Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени. В добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 7060,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 11029,91 рублей. 

- с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в сумме 67897,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 44242,68 рублей, 

- с ответчиков ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 3804,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 220 рублей. 

Истец ОАО «ДВК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что в 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ответчики ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Согласно представленному ОАО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 74957,64 рублей. 

Кроме того, истцом согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 55272,59 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам 

<

адрес> на соответствующий период.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали услуги за отопления, оплаты ответчиками услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достиг своего совершеннолетия задолженность по оплате за отопление и пени следует рассчитывать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в размере 7060,16 рублей, пени в размере 11029,91 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2, в размере 67897,48 рублей пени в размере 44242,68 рублей,

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в размере 7060,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2, солидарно в размере 67897,48 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11029,91 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44242,68 рублей, суд пришел к следующему. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений, и полагает возможным снизить ее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей и ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 60 коп., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 220 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, степени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7060 руб. 16 коп., пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 64 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67897 руб. 48 коп., пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 96 коп., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 

В удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: