Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, к ФИО2, Рахимжановой (Сулейменовой) ББ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 241 000 руб. под 15,3 % годовых на 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с ФИО4 был заключен договор поручительства. ФИО2 неоднократно допускает нарушения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 досрочно солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 449 руб. 56 коп., из которых 150 438 руб. 57 коп. – основной долг, 12 169 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 51 841 руб. 28 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов, не согласен с размером неустойки, считает ее явно несоразмерной по отношению к сумме нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 241 000 руб. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В день заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Банк свои обязательства выполнил, представив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской - расчетом.

Ответчик ФИО2 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной уплатой процентов по кредиту, основного долга, банк направил заемщику и поручителю требования о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести гашение просроченной задолженности, задолженности по начисленным процентам, неустойке. Однако требования Банка выполнены не были.

Согласно расчету банка сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 449 руб. 56 коп., из которых 150 438 руб. 57 коп. – основной долг, 12 169 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 51 841 руб. 28 коп. – неустойка.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Истцом в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства и общими условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование в случаях, предусмотренных договором. 

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили.

Учитывая, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с заемщика всей суммы основного долга и процентов.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что действительно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в день явно завышен, и составляет около 182,5% годовых, неустойка в размере 51 841 руб. 28 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб., принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В такой ситуации с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Омского отделения № следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 608 руб. 28 коп., из которых 150 438 руб. 57 коп. – основной долг, 12 169 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 7 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 344 руб. 50 коп. по платежным поручениям, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Расходы по направлению заказного письма с требованием погасить задолженность составили 44 руб. 84 коп., поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Рахимжановой (Сулейменовой) ББ в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 608 рублей 28 копеек, из которых 150 438 рублей 57 копеек – основной долг, 12 169 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 7 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 50 копеек и почтовые расходы 44 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019

Мотивированное решение составлено 26.03.2019

Судья В.Ф. Гусарский