Судья Михин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Сагитова Э.Р., Караваевой Е.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Судаковой Л.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Сагитова Э.Р. на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (три года), с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Порядок следования осужденного в колонию – поселение определён в соответствии со ст.75.1 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

По делу разрешены исковые требования, решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Журовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Сагитова Э.Р., Караваевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судакова Л.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части не корректно указано на отбывание ФИО1 колонии- поселении всего наказания, а не основного. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что в колонии-поселении ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р. считает приговор не справедливым. По мнению защитника, суд формально отнесся к правильно установленным смягчающим обстоятельствам и им не дал должной оценки. При имеющимся количестве смягчающих обстоятельств и их должной оценке, позиции потерпевших, отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не рассматривал возможность применения ч.2 ст. 64 УК РФ. Считает, что столь суровое наказание существенно повлияет на жизнь семьи, ФИО1, который является единственным кормильцем. Адвокат считает, что взысканная с ФИО1 по гражданским искам денежная сумма в пользу потерпевших не является обоснованной, несоразмерна содеянному. У осужденного не имеется реальной возможности её выплатить. Также не мотивировано удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда в пользу Потерпевший №2 Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, отменить решение суда в части взыскания в пользу Потерпевший №2 материального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. поддержала доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Сагитов Э.Р., Караваева Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденным о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный также, ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в части назначенного ФИО1 наказания следует отказать. 

В то же время суд апелляционной находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку в колонии поселении ФИО1 надлежит отбывать не все назначенное ему наказание, а только основное наказание в виде лишения свободы и в данной части приговор подлежит изменению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части разрешения исковых требований Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Исковые требования связаны с причинением вреда источником повышенной опасности. При этом, в приговоре суд не мотивировал свой вывод о том, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком по делу – владельцем источника повышенной опасности, и как видно из протокола судебного заседания, необходимые для этого документы не исследовал. 

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.1079 ГК РФ.

Поскольку разрешение гражданских исков не влияет на решение суда о квалификации преступления, а допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в части разрешения заявленных исковых требований подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Судаковой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сагитова Э.Р. удовлетворить частично.

Приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в колонии поселении отбывается основное наказание в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков, предъявленных Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагитова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев