Дело № 12 – 44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 17 апреля 2019 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШВМ на постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ШВМ обратился в Увинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.03.2019 года, о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ШВМ просит отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована следующим.

Огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечка были использованы им в этот же день ранее. Купить указанные средства по пути он не мог, поскольку у него при себе не было денег. Ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Назначено максимальное наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ШВМ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 13.03.2019 года в 16 часов 08 минут возле *** ШВМ управлял автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, не имея медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Указанным постановлением ШВМ вменяется нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.7 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, в нем отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Виновность ШВМ в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 года, видеозаписью, согласно которой ШВМ подтвердил отсутствие в управляемом им автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Как следует из протокола о административном правонарушении, ШВМ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ШВМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильными.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судом при рассмотрении жалобы не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Из материалов дела не следует, что ШВМ ранее привлекался к административной ответственности, при этом свою вину во вменяемом ему правонарушении он признал. Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств суд считает, что имеются основания для изменения вида административного наказания.

Назначение наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ШВМ удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года о привлечении ШВМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить, ШВМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов