РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-1078/18 г.

28 сентября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Салинка Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № с 086147 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 20 000, связанные с оплатой юридических услуг и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 500 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Ранее в судебном заседании истец ИП ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что при подписании договора поставки присутствовали ФИО2 и Свидетель 2 Отгрузка осуществлялась с его склада. ФИО2 и Свидетель 2 обещали, что в ближайшее время они произведут оплату по предыдущим договорам и попросили заключить новые договоры. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2017 г. между ИП ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки. По условиям договора истец обязался поставить ФИО2 товар (удобрения) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, оплата по договору должна была быть произведена по частям. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ИП ФИО3 обязался поставить ФИО2 товар на суммы: 81 700 рублей, 125 200 рублей, 237 550 рублей, 2 870 480 рублей и 233 060 рублей, всего на сумму в размере 4 377 590 рублей 00 копеек. Истцом в полном объеме были выполнены свои обязательства по вышеуказанному договору. Однако ответчик свои обязательства в отношении сроков оплаты и порядка расчетов по договору и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени не выполнил, чем нарушил положения договора, в отношении сроков оплаты и порядка расчетов. Истцом неоднократно в адрес ФИО2 направлялись претензии, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком ФИО2 задолженность до настоящего времени погашена не была. На основании изложенного, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО3 она не знает. Документы, приложенные к исковому заявлению, она не подписывала. Фактически товаром по договору поставки она не пользовалась. Также никаких доверенностей Свидетель 2 от своего имени она не давала, печать не передавала. Печать была только одна, которая была всегда у нее. Инициатором создания КФХ являлся Свидетель 2, однако главой КФХ она не работала по семейным обстоятельствам. Менеджера ИП ФИО3 - Свидетель 1 она видела один раз у себя дома. Просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Салинка Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что договор поставки ФИО2 не подписывала, поскольку была введена в заблуждение Свидетель 2 Также, ни одного доказательства того, что ФИО2 действительно знала о поставленной продукции и что она получила с этого какой-то доход, предоставлено не было. Договор ничтожен, так как, подпись поставлена лицом, не имеющим никаких полномочий ни устных, ни письменных. В данном случае, должна быть нотариальная доверенность. Документы, которые могли бы подтвердить фактическое получение товара и использование химикатов для семян, подписаны Свидетель 2, каких-либо документов, что ФИО2 знала о поставленной продукции, нет. На это полномочий она не давала. На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что с мая 2016 г. он работает менеджером у истца. Подтвердил факт заключения договора поставки с ФИО2 , присутствовавшей при этом. Однако договор подписывал супруг ответчицы Свидетель 2, действующий на основании оригинала генеральной доверенности, с печатью. Поскольку при подписании договора присутствовала ФИО2 , то в договоре не указано, что подписание происходит на основании доверенности. Также ФИО2 присутствовала при подписании актов приема-передачи. Товар вывозили на машине «Газель-Некст» 3 раза. Подтвердил, что в договоре стоит подпись Свидетель 2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что он является коммерческим директором КФХ ФИО2 Он подписывал все документы, в том числе, договор поставки удобрений и дополнительные соглашения к договору, на основании доверенности, которую написал собственноручно. В договоре поставки стояла печать ФИО2 , при этом, ФИО2 печать ему не передавала. В 2016 г. он изготовил вторую печать, о которой ФИО2 не знала. О данном договоре ФИО2 также ничего не знала, поскольку всю корреспонденцию он получал сам, с руководителями встречался сам. ФИО2 к этому не имеет никакого отношения. Договор поставки он подписывал в присутствии менеджера Свидетель 1 Документы подписывались несколько раз, в том числе у него дома. В момент подписания документов ФИО2 не присутствовала, поскольку он все скрывал от нее. Также показал, что по данному договору он получил товар не в полном объеме, примерно на 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, адвоката Салинка Г.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращение ИП ФИО3 в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика материального ущерба. 

В обоснование требований истцом представлены суду следующие документы: 

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 (Поставщик) обязуется поставить ИП главе КФХ ФИО2 (Покупатель) продукцию, указанную в договоре, а (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его; 

дополнительные соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 ; 

товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.05. 2017 г. подписанные сторонами, согласно которым истец ИП ФИО3 поставил ответчику ИП главе КФХ ФИО2 , определенный договором поставки № товар. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как следует из содержания искового заявления и подтверждается объяснениями истца и представителя истца, данными в судебном заседании, ответчик ФИО2 , договорные обязательства по оплате товара, в установленный договором срок, не исполнила. 

Неисполнение надлежащим образом ФИО2 , взятых на себя обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, является нарушением условий договора. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непосредственно ФИО2 права истца нарушены не были. 

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвокатом Салинка Г.Л., что договор поставки ФИО2 не подписывала. Нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 на представление ее интересов Свидетель 2 не выдавала.

Согласно ответам нотариусов по Труновскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса по Изобильненскому городскому нотариальному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от имени ФИО2 на имя Свидетель 2 данными нотариусами не удостоверялось. 

Кроме того, тот факт, что ФИО2 не подписывала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2, допрошенного в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, данных в судебном заседании, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все документы, в том числе договор поставки удобрений и дополнительные соглашения к договору, подписывал он на основании доверенности, которую написал собственноручно. В договоре поставки стояла печать ФИО2 , при этом, ФИО2 печать ему не передавала. В 2016 г. он изготовил вторую печать, о которой ФИО2 не знала. О данном договоре ФИО2 также ничего не знала, поскольку всю корреспонденцию он получал сам, с руководителями встречался сам, ФИО2 к этому не имеет никакого отношения.

Кроме того, факт подписания договора поставки и дополнительных соглашений к нему именно Свидетель 2 нашел свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенного в судебном заседании. 

В связи с этим, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

При этом, в судебном заседании представителем истца ФИО1 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлено.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор поставки ФИО2 не подписывала, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377 590 рублей, суммы неустойки (пени) за просрочку платежей по договору в размере 1 187 339 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 20 000, связанных с оплатой юридических услуг и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 36 500 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья В.К. Кандаурова