Уникальный идентификатор дела

37RS0№-55 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 212 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 096 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН с гос. номером № под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ А. с гос. номером № под управлением ФИО3. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № была признана Л. У. С. В результате вышеописанного ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН с гос. номером №, который находится в собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства № доп. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость узлов и деталей для осуществления восстановительного ремонта составляет без учета износа - 44 812,00 рублей. Согласно заявке - договору № от ДД.ММ.ГГГГ Технического центра «Ефремовский» предварительная стоимость восстановительных работ с учетом расходных материалов составит - 140 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация истца ПАО САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение ФИО2 в размере 81 600,00 рублей. Таким образом, убытки, нанесенные в результате вышеуказанного ДТП, в общей сумме 184 812,00 (44 812,00 + 140 000,00) рублей были компенсированы в размере 81 600,00 рублей, а остаток некомпенсированных убытков составил - 103 215,00 рублей. Таким образом, суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее. В заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Технический центр «Ефремовский» прописано исключительно расчётная стоимость работ по восстановлению автомобиля Renault Logan с гос номером T259УК33 с использованием расходных материалов СТО, а не запасных частей заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются калькуляцией, где полностью суммированы затраты технического центра на работы по восстановительному ремонту автомобиля, и отсутствуют стоимость (цена) в графе «прочие материалы и запасные части». К расходным материалам в том числе может относиться автокраска, автомобильная шпатлевка, различные мелкие крепежи и т. п. Таким образом, стоимость узлов и деталей для осуществления восстановительного ремонта без учета износа, оценённая по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 812,00 рублей не является составной частью вышеуказанной калькуляции, и представляют собой отдельный пункт расходов, понесенных истцом.

Ответчик Л. У.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письмам ГИБДД МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство Опель А., государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН с государственным номером № под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ А. с государственным номером № под управлением ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Л. У.С. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ОПЕЛЬ А. Л. У.С. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ОПЕЛЬ А. государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Логан государственный номер № застрахована в ПАО «САК Энергогарант». 

ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «САК Энергогарант» произвели осмотр повреждений Рено Логан государственный номер номер №, оставили акт осмотра, были обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 104 003 руб. без учета износа, с учетом износа 81 597 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «САК Энергогарант» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ПАО «САК Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81 600 рублей, выполнив обязательства по Закону об ОСАГО в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО4 «Технический цент «Ефремовский». Согласно Заявки договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета стоимости запасных частей составит 140 000 рублей.

Согласно калькуляции и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость запчастей подлежащих ремонту составила 44 812 рублей без учета износа. 

Таким образом, убытки, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, в общей сумме составили 184 812 рублей (140 000 + 44 812).

Акты осмотра и калькуляции оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным. Ходатайств о назначении судебной экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю марки Рего Логан, составляет 103 212 руб. (184 812 - 81 600).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 212 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 096 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 212 (сто три тысячи двести двенадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>