Судья г/с: Минина Н.А. № 22-815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Коровкиной Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26 марта 2015 года (с учётом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2016 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года) по ч. 3 ст.162, п. «а» ч. 3 ст.158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст.158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 26 марта 2015 года, конец срока – 19 сентября 2018 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без учёта всех обстоятельств по делу. 

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания окончил 12-й класс общеобразовательной средней школы, получил свидетельство об освоении профессии слесарь-сантехник, обучается по профессии столяр-плотник, работал с оплатой труда в швейном цехе и в строительной бригаде по монтажу пластиковых окон, а также без оплаты труда занимался ремонтом и облагораживанием территории колонии, погасил 2/3 части исполнительных листов. 

Полагает, что отсутствие у него поощрений и наличие трёх погашенных взысканий, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; считает, что отсутствие новых нарушений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что заслушал мнение представителя учреждения ФКУ 

<

адрес>, что не соответствует действительности, т.к. наказание он отбывает в ФКУ 

<

адрес>. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Е., участвующий в деле, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом при принятии решения учтены требования ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также ч. 4 ст. 113 УИК РФ, согласно которой к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осуждённый в целях дальнейшего исправления.

Судом также обоснованно учтено, что само по себе отбытие указанной в законе части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом; осуждённый должен своим поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из анализа представленных материалов судом правильно установлено, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы поощрений не имеет, имеет три нарушения режима отбывания наказания, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке. 

Согласно представленных администрацией ФКУ 

<

адрес> характеристик, в том числе психологической, осуждённый отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> с 29 апреля 2015 года, на профилактическом учёте не состоит; в работах по благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ участие принимает согласно графику; повышает образовательный уровень, посещает библиотеку, на основании ст. 106 УИК РФ принимает участие в воспитательных мероприятиях; ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом; по характеру спокойный, общительный, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, положительным авторитетом в среде осуждённых не пользуется, самооценка объективная, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы погашены частично, в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, однако ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что увеличивает риск рецидива преступлений в будущем, риск рецидива – средняя вероятность. 

Судом обоснованно учтено, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что такая замена нецелесообразна, т.к. за весь период отбывания наказания осуждённый не имеет ни одного поощрения, имеет непогашенные исполнительные листы. 

Оснований не доверять сведениям о личности осуждённого ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом приведены мотивированные суждения о том, что, отбывая наказание, осуждённый не зарекомендовал себя как лицо, которое не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором, при этом судом дана развёрнутая оценка данным, характеризующим поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Каких-либо сведений, не учтённых судом при принятии решения, в жалобе осуждённого и в имеющихся материалах не содержится, а доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что взыскания, наложенные на него за допущенные им нарушения режима отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд при принятии решения обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

С учётом указанных сведений о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, данных о его личности, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты; у суда отсутствовали достаточные данные полагать, что ФИО1 своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ошибочная ссылка суда в мотивировочной части постановления на участие в судебном заседании представителя учреждения ФКУ 

<

адрес>, а не ФКУ 

<

адрес>, является технической ошибкой (опиской), что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...