№ 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2017 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Красногвардейское Республики Крым 

жалобу адвоката Пискарева Д.А. на постановление судьи мирового участка от 18.05.2017 года в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, работающего водителем у 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении №5-55-102/2017, -

У С Т А Н О В И Л :

29.05.2017 года адвокат Пискарев Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района от 18.05.2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что мировым судьей было принято решение по делу на основании доказательств, добытых с нарушений норм материального и процессуального административного законодательства, касающихся определения состояния опьянения водителей, управляющих транспортными средствами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, ФИО1 его защитник - адвокат Пискарев Д.А. инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.06.2016 года в 14-35 часов ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанных обстоятельств, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о химико-токсическом анализе биосред.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.п. 9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 произведен забор биологических сред, тогда как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д.4).

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, отбор пробы биологического объекта произведен в нарушение требований инструкции, без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Данное обстоятельство дает основание считать акт медицинского освидетельствования, положенный в основу обжалуемого постановления, в качестве недопустимого доказательства.

Также доказательством виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения мировой судья в постановлении указал справку о химико-токсическом анализе биосред на наличие токсических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которой в моче было установлено наличие следов каннабиноидов и спайсов. Однако и данное доказательство нельзя считать допустимым, поскольку по своей форме справка не соответствует учетной форме №/у-06, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и приложению № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, в нарушение положений Порядка № 933н в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не указана должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, проводившего анализ биоматериала.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции.

Кроме того, доказательств соблюдения требований Правил при отборе биологического объекта, несмотря на наличие соответствующего ходатайства адвоката об их истребовании, - материалы дела не содержат.

Вышеприведенные нарушения были отражены и в решении судьи Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года (л.д. 227), которые явились основанием для отмены постановления мирового судьи от 27 марта 2017 года по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 (л.д. 202). Однако, при новом судебном разбирательстве мировым судьей эти нарушения устранены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были и должной правовой оценки не получили.

Поэтому, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы адвоката в интересах ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пискарева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по административному делу – прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула