10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 октября 2020 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Крековой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ждановой О.В., 

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суракова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

1). 1 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

2). 5 сентября 2016 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 1 июня 2016 г., окончательно к 5 годам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 14 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего С. стоимостью 3 939 рублей 60 копеек.

Указанное преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов на балконе-переходе десятого этажа строящегося объекта по 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сураков С.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый совершил не хищение, а похитил найденный им телефон», поскольку оно противоречит описанию преступного деяния в приговоре, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Крекову Л.В., настаивающую на изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника Жданову О.В., не возражающих против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не отрицается самим осужденным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в приговоре мирового судьи. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен с учетом требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно с.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил к осужденному при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, ссылка суда на назначение наказания ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является обязательной. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно допущено указание о том, что подсудимый совершил не хищение, а похитил найденный им телефон, что противоречит содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в связи с чем данное указание подлежит исключению. 

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Суракова С.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 25 мая 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый совершил не хищение, а похитил найденный телефон», а также дополнить приговор ссылкой о назначении наказания осужденному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.