Дело № 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 08 декабря 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 08 декабря 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что 02 сентября 2017 года в 01 час 25 минут напротив дома 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управлявший 02 сентября 2017 года в 00 часов 50 минут транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с явными признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах, намеренно искаженных судом, с целью придания им необходимой формы обвинительного уклона, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что не заявлял инспектору ДПС прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, а лишь выразил несогласие, потому что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок привлечения к административной ответственности; указал, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил якобы отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, как показали свидетели В.А.М., Б.С.А. и Н.В.В. им не заявлялся, данный вид освидетельствования ему не предлагался, поэтому считает его направление на медицинское освидетельствование в 01 час 25 минут незаконным не только по причине придуманного инспектором ДПС отказа, но и потому, что в это время он, еще управлявший транспортным средством, был только отстранен от его управления; считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых В.А.М. и Б.С.А., протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены с грубыми процессуальными нарушениями, что было проигнорировано мировым судьей, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует фиксация всей процедуры применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что видеозапись не может служить доказательством, подтверждающим его виновность во вменяемом ему правонарушении; указывает, что факт включения в число свидетелей инспектора ДПС ФИО2 дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, поскольку считает, что имеющаяся личная заинтересованность в исходе дела вполне может способствовать даче заведомо ложных, искаженных свидетельских показаний; сотрудники ДПС, давая объяснения суду, старались представить ситуацию в выгодном для себя свете, а не как было на самом деле; вопреки доводам суда, часть 2 статьи 25.12 КоАП РФ исключает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лиц, прямо или косвенно, заинтересованных в исходе дела, именно которым является ФИО2; полагает, что мировым судьей допущено грубое процессуальное нарушение, выраженное в том, что суд принял, исследовал и положил в основу его обвинения видеозапись с личного телефона ФИО2 о якобы фиксации каких-то фрагментов процессуальных действий, проводимых в отношении него, которая несет угрозу распространения его персональных данных, что является незаконным, недопустимым, в связи с чем данная видеозапись должна быть исключена из доказательной базы по делу; в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении СD-диска с данной записью, равно как отсутствует и определение суда о его приобщении к материалам дела; полагает, что о незаконности и нарушениях в действиях сотрудников полиции при проведении процессуальных процедур указывает и тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 в целях обеспечения доказательств по делу предложил ему дать письменные объяснения, используя для этого готовый бланк, предназначенный для заполнения следователем и дознавателем в рамках процессуальной проверки, основанной на нормах УПК РФ; считает неясным тот факт, каким образом копии выписки из книги записей дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому и руководство по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели Black-eye, установленного в служебном автомобиле ГИБДД во время дежурства сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 02 сентября 2017 года, по мнению мирового судьи, могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт отказа; выводы мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при получении доказательств при наличии названных в жалобе нарушений, содержащихся в процессуальных документах и действиях сотрудников полиции, указывают на несоблюдение мировым судьей требований, содержащихся в статьях 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 50 Конституции РФ. В обоснование жалобы также указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято необходимых мер для обеспечения всех Конституционных и процессуальных гарантий его прав, в нарушение части 3 статьи 123 Конституции РФ при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления мировой судья признал неопровержимыми доказательствами по делу лишь документы, представленные сотрудниками ГИБДД, чем грубо нарушил основной принцип судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, не принял мер к установлению наличия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Кириллова Н.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 08 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дополнительно сославшись в подтверждение предвзятого отношения к ФИО1 на ответы начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 о привлечении инспектора ДПС ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выявленного в ходе служебной проверки по обращению ФИО1 по факту ненадлежащих действий сотрудника ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. ФИО1 пояснил, что данные им мировому судье в ходе рассмотрения дела показания правильно изложены в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прослушав приобщенную к материалам дела по ходатайству ФИО1 аудиозапись судебного заседания от 08 ноября 2017 года, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

На основании ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 сентября 2017 года в 00 часов 50 минут напротив дома 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с явными признаками опьянения, однако 02 сентября 2017 года в 01 час 25 минут в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5, 6).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых В.А.М. и Б.С.А., что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе и письменных объяснениях В.А.М. и Б.С.А. (л.д. 6, 8, 9).

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался» (л.д. 3, 5, 6, 7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 02 сентября 2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 02 сентября 2017 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); письменными объяснениями В.А.М. и Б.С.А. от 02 сентября 2017 года, в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также от подписи (л.д. 8, 9), протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 02 сентября 2017 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 02 сентября 2017 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и распиской Н.В.В. от 02 сентября 2017 года, согласно которым автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> был передан на ответственное хранение Н.В.В. (л.д. 7, 11), а также видеозаписями административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, понятых В.А.М. и Б.С.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, дать какие-либо объяснения отказался. Копии протоколов ФИО1 вручены, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО3 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей В.А.М. и Б.С.А., их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и зафиксированными ФИО1 на представленную в материалы дела аудиозапись, согласно которым все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии их обоих, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, и правильно изложены в оформленных инспектором ДПС на улице в их присутствии протоколах и письменных объяснениях, при этом указали, что назвать конкретные виды освидетельствования, от прохождения которых в их присутствии отказался водитель ФИО1, в судебном заседании не могут ввиду давности событий. При этом, иное изложение заявителем и его защитником указанных свидетелями обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения в выгодном для заявителя свете, как в ходе судебного заседания 08 ноября 2017 года при допросе указанных свидетелей, так и в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным при рассмотрении дела и жалобы. 

Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Утверждения заявителя в жалобе и его защитника в судебном разбирательстве о том, что инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, имел умысел на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, так как перед камерой выражается нецензурно в адрес ФИО1, унижая его честь и достоинство, со ссылкой на ответы начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, основаны на предположениях, так как из имеющихся в материалах дела видеозаписях инспектор ДПС ФИО3 по отношении к ФИО1 и иным участникам производства по делу об административном правонарушении ведет себя вежливо и корректно, нецензурных выражений не употребляет, какого-либо давления не оказывает, а за использование нецензурных выражений в ходе разговора в патрульном автомобиле ДПС по телефону в отсутствие участников дорожного движения и ФИО1 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, приказом начальника Управления МВД России по городу Волжскому от 

<

дата> 

<

номер> на инспектора ДПС ФИО3 наложено 

<

...> (л.д. 193-194). 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 является сотрудником ГИБДД и находился в служебной зависимости от инспектора ДПС ФИО3, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Довод жалобы о том, что экипаж ДПС в составе инспектора ФИО3 при остановке транспортного средства ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении, находился за границами маршрута патрулирования, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, в соответствии положениями пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, действующего в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Письменные объяснения опрошенных в качестве свидетелей понятых В.А.М. и Б.С.А. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено. При этом, отсутствие подписи одного из понятых в протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует о недопустимости этого процессуального документа, так как оба понятых присутствовали при совершении указанного процессуального действия. 

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что на момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование требование сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому являлось незаконным, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями самого ФИО1 от 12 октября 2017 года, представленными мировому судьей при рассмотрении дела (л.д. 25-28); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, видеозаписями административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО1 При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении данных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний на этот счет, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Ссылки в жалобе на отсутствие в имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации всей процедуры применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, отмене постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, поскольку видеозапись совершения процессуальных действия в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обязательна только в отсутствие понятых, тогда как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых В.А.М. и Б.С.А. вне служебного автомобиля ДПС, так как ФИО1 отказывался выйти из автомобиля, которым управлял, и пройти в служебный автомобиль для совершения соответствующих процессуальных действий и оформления протокола об административном правонарушении, что подтверждено составителем протокола об административном правонарушении, свидетелями и зафиксировано на видеозаписи в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что в протоколах неверно указано время или указанное в них время свидетельствует о том, что протоколы были составлены заранее, протокол об отстранении составлен ранее, чем он управлял и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 01 час 30 минут, указано время направления на медицинское освидетельствование 01 час 25 минут не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как время 01 час 25 минут является временем отстранения его от управления транспортным средством, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен заранее на 5 минут, что является грубым процессуальным нарушением, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела и видеозаписей следует, что все процессуальные действия по делу совершены последовательно в присутствии двух понятых и протоколы о применении мер обеспечения производства составлены вне патрульного автомобиля, при этом в протоколах отражено фактическое время совершения процессуальных действий, основанием применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него, как водителя транспортного средства, признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данные протоколы ФИО1 не выразил, от подписи отказался; понятыми данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний. 

Ссылки в жалобе на необоснованное использование мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 видеозаписи, произведенной инспектором ДПС ФИО2 на личный телефон с нарушением положений Конституции РФ и Федерального закона «О персональных данных», являются несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеофиксация события правонарушения, произведенная инспектором ДПС ФИО2 в момент совершения инспектором ДПС ФИО3 части процессуальных действий в отношении ФИО1, не относящихся к частной жизни последнего, обоснованно была приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника, и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, содержание данной видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями инспекторов ДПС, понятых и дополняет их, в связи с чем видеозапись, произведенная инспектором ДПС ФИО2, обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Указание в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по делу, имеющих существенные процессуальные нарушения, допущенные при их получении, не влечет отмену судебного постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в определениях от 08 ноября 2017 года и от 23 ноября 2017 года. Оснований не согласиться с изложенными в них выводами, не установлено. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов ФИО1 и его защитника, также мировым судьей для проверки их доводов были допрошены сотрудники ГИБДД, которые выявили правонарушение, совершенное водителем транспортного средства, и составили в отношении водителя протоколы, а также допрошены понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Представленная ФИО1 аудиозапись судебного заседания, прослушанная в ходе рассмотрения жалобы, видеозапись, произведенная на месте оформления материала сотрудниками ГИБДД, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, указанных в обжалуемом постановлении, и не свидетельствует о нарушении судьей в ходе рассмотрения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 08 декабря 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06 декабря 2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.