Председательствующий: судья Павленко С.А. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., 

осужденного – ФИО1, 

защитника - адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернобелова Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, с. Маевка, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

-12.08.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 прест.) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в силу 23.08.2022. Неотбытая часть основного наказания – 162 часа, дополнительного – 1 год 3 месяца 27 дней; 

был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.08.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Осужденный ФИО1 был освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Арест на автомобиль «

<

...>», регистрационный знак 

<

...> переданный свидетелю 

<

...>. (л.д. 147) - отменен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.01.2023 около 23 часов 33 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на явку с повинной и активное способствование в установлении фактов его правонарушения, что не соответствует действительности. Отмечает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.2023, в связи с чем и не явился в данное судебное заседание. Кроме того, от следствия и суда не скрывался, всегда являлся по первому требованию следователя и суда. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время финансовое положение его семьи резко ухудшилось. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64, 73 или 53.1 УК РФ

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернобелова Д.И. государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (т. 1 л.д.238 - 239, т. 1 л.д. 163, 165 - 166). 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; но и личность осужденного ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование, поскольку они в действиях ФИО1 отсутствуют, так как его действия пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности, всех данных о личности осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишением свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания судом определено правильно.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.Н. Мамичев

б