ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 29 марта 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Семенова Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, со слов разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, квалифицируемое как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 имея умысел, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно незаконной добычи рыбы – омуль, предложил своему сыну ФИО2 совместно совершить незаконную добычу рыбы – омуль в акватории оз. Байкал в местности 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время судом не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, а именно рыболовных сетей в количестве 12 штук длиной по 60 м, высотой по 6,6м, с ячеей 30х30 мм., действуя группой лиц по предварительному сговору, на лодке «Казанка 2М» с навесным мотором «Ямаха 40» прошли в восточном направлении по направлению местности 

<

адрес>, и в месте, имеющем географические координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес> (в месте, согласно п. 17.1.14 Правил рыболовства № 435 от 07.11.2014, не относящемуся к району ограниченному на участке проливов Малого моря и Ольхонские ворота озера Байкал), установили в воды озера Байкал Ольхонского района Иркутской области 12 рыболовных вышеуказанных сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на месте установки сетей, в период запрета добычи (вылова омуля байкальского в оз. Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки)), с применением рыболовных сетей, являющихся запретным орудием лова на акватории оз. Байкал, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 18, 33 «а» «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 435 от 07.11.2014 ((в ред. Приказов Минсельхоза России от 26.10.2018 № 476), продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, а именно рыболовных сетей в количестве 12 штук длиной по 60м, высотой по 6,6м, с ячеей 30х30 мм каждая, установленных ими ранее, незаконным путем добыли рыбу - байкальский омуль в количестве 183 штук, рыбу вида хариус в количестве 3 штук и рыбу вида окунь в количестве 1 штуки, относящуюся к ценным породам рыбы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 государству был причинен ущерб в размере 669 145 рублей, согласно таксам, установленным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, исковые требования признают в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства,не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимых, мнение государственного обвинителя, письменное мнение представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состояние психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопроождаются нарушением интеллекта и критический функций. Седовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам. Обстоятельств, позволяющих поставить заключение под сомнение, не имеется. 

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. 

Таким образом, сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, психическими заболеваниями не страдают, в суде подсудимые пояснили, что считают себя психически здоровыми, с учетом личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые характеризуются: ФИО1 положительно, ФИО2 посредственно, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и считает, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, но не на длительный срок лишения свободы, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемых и предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на условно-осужденных обязанностей (учитывая, что согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено состояние наркотического опьянения у ФИО2 суд полагает возможным так же возложить обязанность в отношении ФИО2 пройти обследование у врача - нарколога на предмет наркотической зависимости, по результатам которого, при выявлении необходимости - пройти курс лечения от данного заболевания), которые будут способствовать их исправлению, а также без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае, отвечает целям восстановления справедливости и исправления осуждаемых.

Обсуждая иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа в связи с их имущественной несостоятельностью и отсутствием у них основного места работы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семей, при которых подсудимые являются не судимыми, военнообязанные, официально нетрудоустроены, имеют постоянное место жительства, ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, ФИО1 разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, то есть имеют все условия для нормального проживания и исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о причинении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с признанием в полном объеме гражданского иска ответчиками в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 669 145 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно-осужденными возложить на Эхирит-Булагатский межмуниципальный филиал (д.

<

адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни. Кроме того, возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти обследование у врача - нарколога на предмет наркотической зависимости, по результатам которого, при выявлении необходимости - пройти курс лечения от данного заболевания, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о причинении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с незаконным выловом 183 штук рыбы породы байкальский омуль, 3 штук рыбы породы хариус, 1 штуки рыбы породы окунь на сумму 669 145 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 669 145 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- рыба породы байкальский омуль в количестве 173 штук, рыба породы хариус в количестве 3 штук, рыба породы окунь в количестве 1 штуки, уничтожить.

- металлическую лодку казанка с навесным мотором Ямаха40, резиновую лодку с навесным мотором ФИО5, навигатор ФИО5, прибор для измерения глубины ФИО5 вернуть по принадлежности при предъявлении правоустанавливающих документов;

- рыболовные сети в количестве 12 штук, сети 15 штук в розовом шифлоте, сети 10 штук в металлической ванне, сети 36 штук в синем пологе уничтожить. 

- вещи (мужские) в сумке, палатку брезентовую, сотовый телефон Нокиа вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева