Адм. дело № 12-133/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица - главного врача ГОБУЗ «Апатитско – Кировская ЦГБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – главный врач Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь главным врачом ГОБУЗ «АКЦГБ», в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 02 октября 2019 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно: дал письменный ответ заявителю 

<

.....> не в полном объеме, то есть ответ, не содержащий ответы по существу всех постановленных в обращении вопросов. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о том, что обращение 

<

.....> содержит вопрос о нарушении санитарно – эпидемиологического режима не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана неверная оценка описанию внешнего вида буфетчицы. СанПиН 2.1.3.2630-10, которые должны соблюдать буфетчицы, связаны с обработкой и мытьем посуды, санитарным содержанием буфетных помещений. Требований к длине, состоянию ногтей СанПиН 2.1.3.2630-10 не устанавливает, также не определены санитарно – эпидемиологические требования к форме одежды буфетчиц при наличии кожных заболеваний. Аналогичных требований не содержат Санитарные правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года № 31. Описанный 

<

.....> в обращении внешний вид буфетчицы 

<

.....> не соотносится с нарушением санитарно – эпидемиологического режима, а прямо указывает на неряшливый вид. В связи с чем, оснований для дачи ответа о нарушении санитарно – эпидемиологических требований буфетчицей, а также направления обращения 

<

.....> по подведомственности должностному лицу, правомочному рассматривать нарушения в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия, не имеется. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на доводах жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку по одному из поставленных в обращении вопросов о наличии у буфетчицы 

<

.....> 

<

.....> заболевания ответ должностным лицом не дан, обращение 

<

.....> в указанной части для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе не направлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора г. Апатиты, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему решению.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом вынесенное им решение должно содержать оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности лица в совершении правонарушения.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) (далее - Закон N 59-ФЗ от 02.05.2006).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Апатиты в отношении должностного лица – главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вменялось нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан, а именно - обращения 

<

.....> 

Признавая должностное лицо – главного врача «АКЦГБ» ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья в его обоснование указал на то, что ФИО1 дал 

<

.....> ответ не в полном объеме, то есть ответ, не содержащий ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов, ответ должен был содержать также сведения о нарушении санитарно – эпидемиологических требований работником медицинского учреждения 

<

.....>, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что поскольку деятельность буфетчицы не связана с медицинской деятельностью, а лицо, нарушившее требования СанПиН 2.1.3.2630-10, не является медицинским работником, то обращение 

<

.....> следовало направить по подведомственности иному должностному лицу, правомочному рассматривать указанные нарушения.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами не могу согласиться, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами учреждений включает в себя регистрацию письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года в ГОБУЗ «АКЦГБ» поступило обращение 

<

.....>, в котором заявитель указала, что 14 сентября 2019 года сотрудница буфета хирургического отделения 

<

.....> находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в неряшливом виде, а именно: ногти на пальцах рук были грязные и длиной не менее 1,5 см, одежда с коротким рукавом, которая обнажала руки, покрытые 

<

.....> От сотрудницы буфета травматологического отделения 

<

.....> исходил сильный запах алкоголя. 

2 октября 2019 года за № 01-35/404-П 

<

.....> за подписью главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО1 направлен ответ на её обращение, в котором сообщалось, что по результатам служебной проверки буфетчица хирургического отделения 

<

.....> привлечена к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также ей указано на необходимость соблюдения опрятного вида. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения буфетчицы 

<

.....> не нашел своего подтверждения. 

Обращение 

<

.....> от 17 сентября 2019 года зарегистрировано в журнале регистрации обращений, заявлений, жалоб граждан за № 404 - П, письменный ответ заявителю ФИО1 дан в пределах своей компетенции, как руководителем медицинской организации, занимающимся, в том числе, и организацией питания пациентов, и по существу поставленных вопросов, ответ заявителю направлен в течение установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Доводы помощника прокурора в той части, что заявителю не был дан ответ по доводам о нарушении буфетчицей 

<

.....> санитарно-эпидемиологических требований по 

<

.....> заболеванию, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального текста заявления 

<

.....> следует, что заявителем было указано на нарушение формы одежды при наличии возможного заболевания, нарушений санитарных норм и правил в этой части должностным лицом установлено не было, соответственно, несоблюдение формы одежды даже при наличии повреждений 

<

.....> (как указывает заявитель – 

<

.....> было отнесено им к внешнему виду работника.

При этом, ни СанПиН 2.1.3.2630-10, ни СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. не содержат запрета на выполнение буфетчицей работ по раздаче готовых блюд пациентам по указанным в обращении доводам.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа главного врача, не свидетельствует о нарушении последним порядка рассмотрения обращения граждан. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что главным врачом ГОБУЗ «АКЦГБ» совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а доводы о том, что обращение 

<

.....> следовало направить по подведомственности иному должностному лицу, правомочному рассматривать указанные нарушения, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городска больница» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-570/2019 в отношении должностного лица - главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская