ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого С., 

защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., представившего удостоверение №402 и ордер №007374 от 03.07.2017 года, 

при секретарях: Кузубовой Е.Н., Ткачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017 года, около 00 часов 40 минут, С. в состоянии алкогольного опьянения на 50-м км автодороги Белгород-Павловск, Корочанского района, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS Потерпевший №1, разговаривает с ФИО6 умышленно через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, и сев за руль, поехал на нем в сторону г.Короча. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 15.01.2016 года С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 

16.04.2017 года, около 00 часов 40 минут, С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения, выполняя функции водителя на автомобиле «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, совершил поездку от 50-го км автодороги Белгород-Павловск, Корочанского района, до 3-го км автодороги Короча-Губкин-Горшечное, Корочанского района, где в последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в неисправном состоянии. 

В результате освидетельствования у С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта (0,840 мг/л.) в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании С., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 15.04.2017 года около 24 часов на окраине г.Белгород, в направлении г.Короча он и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения остановили автомобиль «Вольво S40», для того чтобы доехать до г.Алексеевка. Водитель автомобиля пояснил, что сможет довезти их до поворота на г.Алексеевка, на что они согласились. Он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, а ФИО6 на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Об оплате за проезд с водителем автомобиля они не договаривались. Доехав до объездной дороги г.Короча, автомобиль остановился, он с ФИО6 вышли из автомобиля, а Потерпевший №1 окликнув их потребовал деньги за проезд при этом направляя в их сторону пистолет. Испугавшись он сел в автомобиль, проехав 100-150 метров развернулся и направился к ФИО6 и Потерпевший №1. Проезжая по разделительной полосе совершил наезд автомобилем на бетонный выступ, затем проследовал прямо по разделительной полосе, развернулся выехал на проезжую часть дороги, ведущую в направлении г.Короча, забрав ФИО6 они уехали. Проехав некоторое расстояние, остановились они пошли через поле в сторону населенного пункта. Вблизи магазинов их задержали сотрудники полиции. На месте задержания они о случившемся сотрудникам полиции не сообщали. Находясь в автомобиле и на улице ни он, ни ФИО6 угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывали. На драку Потерпевший №1 не провоцировали. Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также затраты Потерпевший №1 на проведение экспертизы признает в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором оказывает услуги такси. 15.04.2017 года около 23 часов он по просьбе знакомого направился в район с.Поповка, Корочанского района. За кольцом по ул.Корочанская, г.Белгорода, он остановился около двух молодых людей (как в дальнейшем узнал от сотрудников полиции С. и ФИО6), которые просили довезти до г.Алексеевка. Поинтересовавшись имеется ли у них деньги, ответил им, что может их довести до объездной автодороги г.Короча. С. и ФИО6 согласились и сели на заднее сидение автомобиля. Приехав к объездной автодороге г.Короча, вблизи развилки в направлении г.Алексеевка, он остановил свой автомобиль и попросил С. и ФИО6 оплатить проезд. Возмутившись, ФИО6 попросил его выйти из автомобиля и поговорить на улице. Так как С. и ФИО6 находились в состоянии алкогольного, вели себя агрессивно, испугавшись за свою жизнь, он взял сумку и вышел из автомобиля. С. стал идти в его сторону, становился в стойку, и сказал, что будем разбираться без денег. Он стал отходить от С., обошёл автомобиль спереди, в правую часть автомобиля, где перед ним на расстоянии около 1-1,5 метра находился ФИО6, вызывая его на драку. После чего он достал из сумки, пневматический пистолет, направив его вниз стволом. Угроз в отношении С. и ФИО6 не высказывал, а просил мирно разойтись, но ФИО6 продолжал вызывать его на драку. Он услышал, что захлопнулась дверь автомобиля, за рулем которого он увидел С.. Он направился к автомобилю, но автомобиль начал движение в сторону г.Короча. Проехав около 50-100 метров автомобиль, развернулся направился в сторону г.Белгород и совершил наезд на бетонное основание креста, установленного на разделительной полосе. Затем через некоторое расстояние автомобиль развернулся, выехал на дорогу, ведущую в направлении г.Короча, забрал ФИО6 и направился в сторону г.Короча. В последствие, автомобиль был обнаружен на 3 км автодороги Короча-Губкин-Горшечное в неисправном состоянии. Им заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 147950 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей. Заявленный иск поддерживает в полном объеме, за вычетом возмещения подсудимым 70000 рублей материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с подсудимого 7140 рублей за проведение авто-товароведческой экспертизы. на срогом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что находясь на дежурстве около 00 часов 45 минут 16.04.2017 года он и Свидетель №2 получили от дежурного ОМВД России по Корочанскому району сообщение о том, что вблизи АЗС «Роснефть» на выезде из с.Погореловка, Корочанского района, двумя молодыми людьми совершен угон легкового автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, который обнаружен на объездной дороге с.Погореловка, в районе кольца «Короча-Второй Крым». Прибыв к месту обнаружения автомобиля, им сообщили, что возможные угонщики направились через поле в сторону с.Погореловка. Направившись в с.Погореловка и проезжая мимо магазинов, расположенных на «Спутнике», они обнаружили двух парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно С. и ФИО6. Один из молодых людей предоставил паспорт на имя ФИО6. На вопрос, что они тут делают молодые люди пояснили им, что приехали к девушкам. Так как обувь и одежда молодых людей были грязные, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району о том, что задержали двух подозрительных ребят, которые возможно причастны к угону автомобиля. С. и ФИО6 о том, что в отношении них совершались какие-либо противоправные действия, не сообщали.

Аналогичные показания в судебном заседании были получены от свидетеля Свидетель №2.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.202-204) около 01 часа 16.04.2017 года от дежурного ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о том, что вблизи АЗС «Роснефть» на выезде из с.Погореловка, Корочанского района, два парня совершили угон автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дополнительно дежурный сообщил, что в районе магазинов, расположенных на «Спутнике» с.Погореловка, сотрудники ОВО по Корочанскому району задержали двоих подозрительных парней. Прибыв к месту задержания, обнаружил сотрудников полиции и двух парней. У одного был паспорт на имя ФИО6. Молодые люди пояснили, что приехали к девушкам но не нашли их, и не могут уехать. К каким именно девушкам они приехали, их имена, адреса назвать не смогли. Затем молодые люди были доставлены в отдел полиции ОМВД России по Корочанскому району. В отделе полиции была установлена их личность, которыми оказались ФИО6 и С. В отделе полиции ФИО6 и С.. сообщили, что они ехали на автомобиле такси, после остановки водитель такси стал им угрожать пистолетом, и требовал деньги. Они сели в автомобиль и уехали. Находясь в с.Погореловка, ФИО6 и С. не сообщали о том, что водитель такси угрожал им. 

В заявлении от 16.04.2017 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 00 часов 40 минут 16.04.2017 года неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся на 50-м км автодороги Белгород-Павловск (т.1 л.д.5).

29.05.2017 года в ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 рассказал, об обстоятельствах в ходе которых С. совершил угон автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, находившегося на 50-м км автодороги Белгород-Павловск, в ночь с 15 на 16 апреля 2017 года, изобличив тем самым С. в совершении преступления (т.1 л.д.167-172).

Согласно протокол очной ставки от 24.05.2017 года Потерпевший №1 изобличил С. в совершении угона принадлежащего ему автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на 50-м км автодороги Белгород-Павловск (т.1 л.д.212-218).

16.04.2017 года осмотрен участок местности на 3-м км автодороги Короча-Губкин-Горшечное, где обнаружен автомобиль «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-11).

16.04.2017 года осмотрен участок местности на 50-м км автодороги Белгород-Павловск, на котором не был обнаружен автомобиль «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Установлено, что слева от проезжей части ведущей в направлении г.Короча находится бетонная опора креста, которая имеет механические повреждения и на ней обнаружены следы ГСМ (т.1 л.д.16-19).

30.05.2017 года был дополнительно осмотрен участок местности на 50-м км автодороги Белгород-Павловск и установлено, что участок местности расположен на расстоянии около 250 метров от кафе «Очаг», около 300 метров до поста ДПС и на расстоянии около 450 метров до АЗС «Роснефть» (т.2 л.д.111-114).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование светлой дактилопленки имеется откопированный след папиллярных линий рук. След размером 60х35 мм для идентификации личности, его оставившей пригоден (т.1 л.д.100-104).

В соответствии с заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след размером 60х35 мм, обнаружен на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.04.2017 года на 3-м км автодороги Короча-Губкин-Горшечное оставлен участком ладони правой руки С. (т.2 л.д.52-57).

Согласно заключения авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВОЛЬВО (VOLVO) S40», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на май 2017 года с учетом износа составляет 37210 рублей, а рыночная стоимость замены двигателя данного автомобиля по состоянию на май 2017 года составила 67000 рублей (т.2 л.д.64-82).

Из оглашенного в судебном заседании допроса эксперта ФИО8 от 31.05.2017 года (т.2 л.д.85-86) следует, что при повреждении поддона и вытекания из него масла, двигатель автомобиля приходит в негодность. Из-за большой температуры внутри двигателя, детали соприкасаясь друг с другом, плавятся двигатель «клинет» и перестает работать. 

В ходе осмотра 21.04.2017 года, автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружено повреждение переднего бампера. Кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде сколов краски и следов коррозии (т.1 л.д.146-148).

При дополнительном осмотре 15.05.2017 года автомобиля «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения: переднего бампера в нижней правой части, смещение переднего правого колеса, повреждение поддона, повреждения в нижней части передних крыльев (правого и левого) с порогами, смещен с крепления правый пластиковый накладной порог. В поддоне отсутствует масло (т.2 л.д.28-31).

По справке Корочанского РЭС от 31.05.2017 года, наружное освещение проезжей части автодороги Белгород-Павловск работало в ночное время с 20 часов 15.04.2017 года до 05 часов 16.04.2017 года (т.2 л.д.139-140).

Как следует из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району майора юстиции ФИО9 от 05.06.2017 года, С. 16.04.2017 года управлял автомобилем автомобиль «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.158).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 15.01.2016 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т.2 л.д.142-143).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 02.06.2017 года, водительское удостоверение сдано С. 17.02.2016 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (т.2 л.д.149).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе С. - 0,840 мг/л. (т.2 л.д.151, 212).

Свидетельские показания, протоколы следственных действий, акт медицинского освидетельствования получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания эксперта ФИО8 согласуется с заключением авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает и поэтому служит доказательством по делу.

Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.185-196) около 24 часов 15.04.2017 года он и С. в состоянии алкогольного опьянения в районе кольца г.Белгород в направлении г.Короча остановили автомобиль «Вольво S40» для поездки в г.Алексеевка. После того как С. договорился за проезд они сели на заднее сиденье. Водитель в районе г.Короча остановил автомобиль слева от проезжей части на разделительной полосе и попросил оплатить проезд, на что С. стал возмущаться. Находясь в автомобиле ни он, ни С. в адрес водителя угроз физической расправы не высказывал. Когда они вышли из автомобиля Потерпевший №1 окрикнул их, обернувшись они увидели, что Потерпевший №1 поднял правую руку, в которой был пистолет. Ствол пистолета был направлен в их сторону. Увидев пистолет, он испугался и успокаивая водителя, обратил внимание, что автомобиль «Вольво S40» стал двигаться в прямом направлении. За рулем автомобиля находился С. Автомобиль, проехав прямо около 50-70 метров, развернулся и подъехал к нему. Когда к нему подъехал С. он сел в автомобиль, и они уехали. Проехав некоторое расстояние и остановившись, они пошли в сторону населенного пункта, где их задержали сотрудники полиции. 

Показания С. и ФИО6 той части, что потерпевший угрожал им пистолетом, направляя его в их сторону и требуя деньги, суд считает не убедительными, поскольку как установлено в судебном заседании за помощью они в близлежащие к месту преступления кафе «Очаг», пост ДПС и АЗС «Роснефть» не обращались, задержавшим их в с.Погореловка сотрудникам полиции о противоправных действиях потерпевшего не сообщали.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах. 

Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности.

С. действовал умышленно, поскольку осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем помимо воли потерпевшего, то есть, совершая преступление, действовал с прямым умыслом.

Действия С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление С. совершено с прямым умыслом. Будучи ранее привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Зная, что его действия носят противоправный характер, С. вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., согласно ст.61 УК РФ, являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей, фтизиатра, нарколога, инфекциониста и психиатра не состоит, не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно. Жалоб от жителей в администрацию городского поселения «

<

адрес>» в отношении подсудимого не поступало, привлекался к административной ответственности по гл.12, 20 КоАП РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить С. за каждое преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно: по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы. Суд считает, что указанные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения С. новых преступлений.

Положения ст.47 УК РФ допускают назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного С. преступления, его лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 15.01.2016 года, суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к С. ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений, не относящихся к категории тяжких, назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с присоединением дополнительного наказания к основному, с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на хранении на специализированной стоянке МУП “Благоустройство».

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 147950 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании стоимости авто-товароведческой экспертизы в размере 7140 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал за вычетом возмещенного им материального ущерба в сумме 70000 рублей.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении гражданского иска в компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В рассматриваемом случае по вине С. - Потерпевший №1 согласно заключению авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб определенный как: величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВОЛЬВО (VOLVO) S40», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на май 2017 года с учетом износа составила 37210 рублей, без учета износа 80950 рублей, рыночная стоимость замены двигателя автомобиля по состоянию на май 2017 года составила 67000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, в сумме 147950 рублей Потерпевший №1 исходил из восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80950 рублей и замены двигателя автомобиля в сумме 67000 рублей. 

С. возместил Потерпевший №1 70000 рублей материального ущерба, что подтверждено сторонами и письменными доказательствами, в связи с чем заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию со С. в части. 

Заявленная сумма иска в размере 7140 рублей подлежит взысканию в полном объеме, поскольку подтверждена квитанцией на оплату авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую С. признал.

Разрешая гражданский иск в части морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию со С. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины С., признания им размера суммы морального вреда, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск в возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

С применением ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному С. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не уходить из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения медицинской помощи); 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>.

Возложить на С. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

Срок наказания в виде ограничения свободы С. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>. 

Разъяснить С., что сотрудники филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, либо по их поручению сотрудники ОМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием, осужденным наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со С. в пользу Потерпевший №1 77950 рублей материального ущерба, 7140 рублей затраченных на оплату авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей морального вреда, а всего 135090 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль «Вольво S40», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Мясоедов