Судья Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Тимошенко В.А., 

защитника – адвоката Бондаренко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края Зазнобовой А.А. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Саидов Джахонгир Сайфидинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ура-

<

адрес> Таджикистана, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий трех малолетних детей – 2014, 2019 и 2020 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саидов Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов Д.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> края Зазнобова А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного Саидову Д.С. наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что вынесенный приговор не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку назначенное наказание является несправедливым и не обеспечивает достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Саидов Д.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Полагает, что несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, цели восстановления справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора, судом не приведено мотивов возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Саидову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Саидов Д.С. и адвокат Бондаренко А.В. указывают, что при вынесении приговора судом объективно были учтены тяжесть преступления и личность виновного: преступление совершено по неосторожности, оно относится к категории средней тяжести, которая позволяет даже примириться с потерпевшим, Саидов Д.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, его посткриминальное поведение свидетельствует о его искреннем раскаянии и принятии всех возможных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено семь смягчающих наказание Саидова Д.С. обстоятельств, которые подтверждают правомерность судебного решения.

Обращают внимание, что дополнительный объект преступления также учтен – назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, которым дал надлежащую юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: 

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на пешеходном переходе, расположенном на дороге от остановки «Горбольница» по направлению в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на человека. На улице было темно, шел сильный дождь, скоростной режим он не нарушал, его слепили фары встречных машин. Почувствовав удар, он понял, что сбил человека и остановился, вышел из машины, увидел лежащую женщину, вызвал «скорую». Женщине оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места ДТП. Позже узнал от сотрудников полиции о смерти сбитой им женщины, извинился перед ее родственниками, предложил им свою помощь в оплате ритуальных услуг. Он раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнил, что в счет компенсации морального вреда он передал потерпевшей 1 000 000 рублей, приносит ей свои извинения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате ДТП пострадала ее мать – ФИО7, которая скончалась в больнице от полученных травм. В счет компенсации морального вреда она получила от ФИО1 1 000 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил сын и сообщил, что совершил наезд на пешехода;

- письменными материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес> и доставлении с места ДТП в больницу женщины с телесными повреждениями; протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о смерти ФИО7; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа ФИО7; протоколом явки ФИО1 с повинной; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела, полученной в момент ДТП, осложнившейся тяжелым травматическим шоком установленные у нее телесные повреждения имеют единые условия образования, через свое закономерно развившееся осложнение в виде травматического шока привели к наступлению ее смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра видеозаписи с моментом ДТП; другими материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, компенсацию потерпевшей морального вреда и принесение извинений (п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также – полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания, основано на материалах дела, мотивировано, является правильным и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом учтены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует установленным требованиям закона и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в соответствии с положением ст.73 УК РФ. Не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данное деяние является неосторожным, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у осужденного, без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену оспариваемого приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр