ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> 13 октября 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное ГУ МЮ РФ по РД и ордер 

<

№ скрыт> от 26.12.2016г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное ГУ ФРС по РД и ордер 

<

№ скрыт> от 11.10.2017г., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного в сел.

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел – полицейским комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД в специальном звании старшего сержанта полиции, назначенный на указанную должность Приказом Министра ВД по РД 

<

№ скрыт> л/с от 19.07.2011г., находящийся в распоряжении управления кадров МВД по РД в связи с ликвидацией отделов МВД России по Докузпаринскому и 

<

адрес скрыт>м и созданием межмуниципального отдела МВД России "Ахтынский", обязанный на основании приказа МВД по РД 

<

№ скрыт> от 25.11.2015г. до комплектования должностей исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности, совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на территории двора кафе «Сочи», расположенного в 

<

адрес скрыт> РД, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта, связанного с тем, что ФИО9, загораживая собой, воспрепятствовал ему, вооруженному закрепленным за ним огнестрельным оружием – карабином модели МА-АК-02, преследовать жителей 

<

адрес скрыт> РД ФИО10 и ФИО11, с которыми незадолго до этого у него была драка, произвел из указанного оружия выстрел в воздух, требуя от ФИО9 не препятствовать ему, а затем, убедившись, что ФИО9 продолжает препятствовать ему следовать в сторону выхода с территории кафе, куда направились ФИО10 и ФИО11, предпринимал действия, пытаясь оттолкнуть ФИО9 от себя, сопровождая эти действия угрозой убийства самого ФИО9 в случае продолжения воспрепятствования ему. Далее ФИО8 произвел выстрел в область таза ФИО9, от которого ФИО9 23.01.2016г. скончался в ЦРБ 

<

адрес скрыт> РД. По данному факту в отношении ФИО8, возбуждено уголовное дело 

<

№ скрыт> по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Полицейский комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на месте конфликта во дворе кафе «Сочи», в нарушение требований ч.1 ст.1, частей 1 и 2 ст.2, пунктов 2 и 3 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 и пунктов 1 и 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.2 раздела 2, п.п.3 и 4 раздела 3 Должностного регламента ФИО1, утвержденного и.о.начальника ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 10.01.2015г., бездействовал. После возникшей драки между ФИО12 и ФИО10 не предпринял должных мер по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, не изъял у ФИО8 находившиеся при нем огнестрельное оружие, в результате чего его противоправные действия были продолжены, в ходе которых ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение, не совместимое с жизнью, т.е. ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по противодействию совершаемому ФИО8 преступлению, охране общественного порядка, защите личности от посягательств, предупреждению и пресечению преступления, устранению угрозы безопасности гражданина, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела полиции, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. После совершения ФИО8 преступления, ФИО1 предоставил последнему возможность беспрепятственно покинуть место преступления и оставить у себя дома орудие совершения преступления. 

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и непринятие им мер по недопущению совершаемого ФИО8 преступления повлекло по неосторожности смерть ФИО9, что соответственно привело к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации системы государственных органов МВД РФ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, при реальной возможности их исполнения должным образом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил халатность, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, очень сожалел о случившемся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.01.2016г. к 21 часу он находился в кафе «Сочи», где были также ФИО8, ФИО9 и др. жители 

<

адрес скрыт>. Примерно к 23 часам, когда он обратно приехал в кафе после того, как отвез своих односельчан в село, во дворе кафе между ФИО8 с одной стороны и ФИО10, ФИО11 был словестный конфликт, в ходе которого между ФИО8 и ФИО11 произошла драка, после произошла драка между ФИО8 и ФИО10 Он их разнял и сказал ФИО10 и ФИО11, чтобы те покинули территорию кафе, и они ушли в неизвестном ему направлении. Как только ФИО10 ушел, он увидел, как из помещения кафе выбежал ФИО8 с оружием марки «Сайга» в руках и направился в сторону ворот, ведущих на улицу, т.е. следом за ФИО11, крича: «Не подходите ко мне никто! Не подходите ко мне ребята, я вас предупреждаю! Не мешайте мне!». Следом за ФИО8 вышел ФИО9, который пытался остановить ФИО8, но последний на его просьбы не обращал внимание. Находясь на расстоянии примерно 25-30 метров от входа в кафе, по направлению движения к воротам, ведущим на улицу, ФИО8 произвел выстрел в воздух. В этот момент ФИО9 был единственным, кто находился рядом с ФИО8, став перед ним, заградив ему путь, требовал успокоиться и сложить оружие. Почти сразу после первого выстрела ФИО8 произвел второй выстрел, после чего ФИО9 упал. Он и другие находившиеся во дворе кафе лица, в т.ч. ФИО2, подбежали к ФИО9, усадили ФИО13 в его машину и те направились в Ахтынскую ЦРБ, а он остался на месте происшествия. Он сказал ФИО11 позвонить в отдел полиции и сообщить о случившемся. В руках ФИО8 продолжало находиться оружие, тот сказал, что хочет пойти домой и он, ФИО8, его сын, ФИО11 направились в 

<

адрес скрыт>. ФИО8 сразу же вышел из дома и захотел снова направиться на место происшествия и он последовал с ним к кафе «Сочи». 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу. 

В соответствии с ч.2 ст.293 УК РФ халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

По смыслу данной нормы закона, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1). Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.2 ст.1). Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц и т.д. (ст.2). 

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» полицейский комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО1, являясь сотрудником полиции, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (ч.3).

Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции»). 

В силу ч.2 этой же статьи указанного Федерального закона сотрудник полиции ФИО1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п.1); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2).

Согласно п.п.2,3,4,5.10 раздела 3 Должностного регламента, полицейский ФИО1 обязан: участвовать в осуществлении комплекса неотложных мер по действиям в условиях осложнения оперативной обстановки и чрезвычайных обстоятельств; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных действий; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать строгое соблюдение законности. В соответствии с п.4.1.1 раздела 4 Должностного регламента, утвержденного и.о.начальника ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 10.01.2015г. ФИО14, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, полицейский ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и ФЗ «О полиции». 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективны и, полностью согласуясь с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наряду с ними, подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и виновность в его совершении.

В частности, с показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ночью 22.01.2016г. его сын ФИО9 был доставлен в тяжелом состоянии в Ахтынскую ЦРБ в результате выстрела в него ФИО8, 23.01.2016г. примерно в 10 час. ему сообщили, что его сын умер. До этого сын был в сознании, все понимал, около двух часов он беседовал с сыном, который рассказал ему, что ФИО1 находился в кафе, ФИО2 раздел его сына и стал искать пулю. Сын просил вызвать скорую помощь, но ФИО2 вместо того, чтобы оказать помощь, стал говорить ему, что все хорошо, переживать не стоит, он его вылечит, скорая помощь не нужна, а также сказал, чтобы говорил, что ФИО8 стрелял в собаку, а пуля случайно отрекошетила и попала в него, родителям и полиции ничего не нужно говорить. Его сына поздно доставили в больницу, через два часа. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что 22.01.2016г. поздно ночью при следовании домой в 

<

адрес скрыт> ему на мобильный телефон позвонил и.о.начальника отделения УУП ФИО17 и сообщил об инциденте с применением огнестрельного оружия на окраине 

<

адрес скрыт> по месту его обслуживания. По приезду на месте происшествия встретили ФИО1, который сообщил следователю ФИО18 о случившемся, что стреляя в собак попал в человека, и сказал, что оружие находится дома у ФИО8, последний случайно выстрелил, так получилось. По указанию следователя ФИО18 он вместе с ФИО8 поехал к нему домой, где забрали оружие и приехали обратно в кафе «Сочи». Следователь упаковал выданное оружие, ФИО8 увезли в отдел, а он помогал эксперту. 

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что 22.01.2016г. ночью его отцу позвонил дядя Эмир и сообщил, что с его сыном случилось что-то плохое и надо поехать в Ахтынскую ЦРБ. Он поехал в 

<

адрес скрыт> с супругой потерпевшего, а также другими сельчанами для сдачи крови. ФИО9 разговаривал нормально, на его вопрос он ответил, что ФИО8 направив оружие выстрелил в него с расстояния 2-3 м., ФИО2 поднял ему одежду и искал место где болит, забрал телефон (вернул через три дня), по дороге они несколько раз останавливались, в т.ч. у дома брата ФИО2, но потом поехали без ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что 22.01.2016г. ночью он вместе с ФИО10 на машине последнего поехал в кафе «Сочи». ФИО8 стал кричать на них, что на такой скорости подъехали, ударил его, шел на них с арматурой, которой попал ему в палец и поломал его, и стал еще хуже ругаться нецензурной бранью и нервничать. К ним подошел ФИО32 Так как ФИО8 нецензурно ругался в адрес покойной матери, ФИО10 ударил ФИО8 и последний упал на землю. Потом ФИО8 встал, сказав, что он принесет ружье и будет стрелять в них, убьет их, зашел в кафе и когда они выходили, увидев в его руках ружье, он и Ралиф убежали. За двором кафе они услышали выстрел, они убежали еще вверх и раздался второй выстрел и они разбежались по разным сторонам. Когда он подошел к месту происшествия, там были ФИО8, его сын и ФИО1 Они все вместе пошли домой в село, оружие было у ФИО8 и он с оружием зашел к себе домой. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 22.01.2016г. ночью он вместе с ФИО11 на его машине поехал в кафе «Сочи». Из кафе вышел ФИО8 и стал кричать на них, что на большой скорости заехали и между ними произошла драка, но подошедшие из кафе ребята разняли их. Во дворе были ФИО32, ФИО8, ФИО21, ФИО11. Его ФИО33 увел с территории кафе, в этот момент подбежал ФИО11 и крикнул, чтобы я убежал. Они убежали и он услышал один выстрел, он присел и в этот момент услышал второй выстрел. Подойдя к кафе, ФИО11 сказал ему, что ФИО9 ранен и он увидел, что лобовое стекло его машины разбилось, он сел в машину и уехал домой. 

Показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что 22.01.2016г. ночью он был в кафе «Сочи», когда вышел за двор покурить, он слышал крики, затем услышал выстрел. Услышав крики, он сразу подошел и увидел, что лежит раненный, рядом с ним были ФИО1, ФИО2, ФИО33 Он поехал в машине с раненным вместе с ФИО2 и ФИО33, в 

<

адрес скрыт> ФИО2 вышел из машины, в больницу ФИО9 поднимали медицинские работники.

Показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он охраняет кафе «Сочи», ночью 22.01.2016г. при обходе территории ночью 22.01.2016г. он услышал выстрел, поднявшись на место, откуда видна площадка, он увидел скопление людей и услышал второй выстрел. Когда он подошел к этому месту, темная машина выехала выехали из ворот и с оружием стоял ФИО8, который сказал, что все произошло случайно, он хотел стрелять в бродячих собак, но попал в парня, ничего страшного, была царапина и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что 22.01.2016г., подъехав с односельчанами к кафе «Сочи», увидел, что там была драка. Он увидел там ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО2, ФИО33. ФИО8 зашел в кафе и возвратился обратно с ружьем в руках, за ним шел ФИО9 проходя несколько шагов, ФИО9 успокаивал ФИО8, говорил «не делай так». ФИО8 произвел один выстрел, он спрятался за машиной в 10 м. от места происшествия. ФИО1 и ФИО2 были на месте конфликта и стояли на стороне. После первого выстрела ФИО9 говорил «оставь оружие, не надо», другие голоса не слышал. Он услышал второй выстрел, ФИО9 сказал «почему в него стреляли», после чего он подошел к месту происшествия, ФИО8 там уже не видел, там были ФИО24, ФИО31, ФИО2, ФИО32

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что 22.01.2016г., подъехав с односельчанином к кафе «Сочи», увидел, что там была конфликт между ФИО11 и ФИО8, а затем между ФИО10 и ФИО8, они их поругали и разняли. Подсудимые были на этом месте и оставались там, когда он с ФИО10 отошел от кафе на 70-100 метров, чтобы увести его от конфликта. Дойдя до трубы, они услышали выстрел, они с ФИО10 разошлись и возвращаясь обратно, он услышал второй выстрел. Подбежав к кафе, он увидел лежащего ФИО9, в которого попал выстрел, они помогли посадить ФИО9 в машину ФИО1 и его увезли в больницу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в части, что он был управляющим кафе «Сочи», 22.01.2016г. он находился в кафе, к 22 часам в кафе пришел ФИО2, также в кафе были другие ребята, в т.ч. и ФИО32 Услышав шум машины, подъезжающей к кафе, он вышел и сделал ФИО11 и ФИО10 замечание, почему они заехали на такой большой скорости, но в ответ услышал нецензурную брань. На этой почве между ними произошел скандал, который перерос в драку. 

В то же время, другие его показания, в частности, о том, что после конфликта он зашел в кафе, взял из сейфа оружие и хотел напугать их, выстрелив в воздух. Угрозы убийством он не выражал, ФИО1 он увидел после второго выстрела, ФИО1 пытался отнять у него оружие, ФИО9 схватил оружие и начал вырывать его у него, они стали тянуть оружие друг на друга и в этот момент произошел выстрел, суд оценивает как недостоверные и необъективные, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела и не согласуются с показаниями подсудимых и других свидетелей по уголовному делу:

с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления и все установленные следствием обстоятельства уголовного дела, в т.ч. о нахождении его на месте происшествия с начала конфликта между ФИО8 и ФИО11, ФИО10, о своих действиях по обезоруживанию ФИО8, а также что ФИО9 схватил его ружье, подсудимый ФИО1 не показал;

с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после удара ФИО10 и падения на землю, ФИО8 встал, сказав, что он принесет ружье и будет стрелять в них, убьет их, зашел в кафе и когда они выходили, увидев в его руках ружье, он и Ралиф убежали;

с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО23 о том, что подсудимый ФИО1 присутствовал на месте конфликта, драки между ФИО8 и ФИО11, ФИО10, а также при производстве ФИО8 выстрелов и после них; 

с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20 о том, что подсудимый ФИО1 сразу после выстрела находился на месте происшествия.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от 15.09.2016г., л.д. 105-108 т.2) следует, что когда он с ружьем стал направляться к воротам, ведущим на улицу, находившиеся в кафе ребята стали просить его успокоиться и убрать оружие, что еще сильнее разозлило его, и стал кричать, чтобы к нему никто не подходил и не пытался останавливать, т.к. будет только хуже. Никто из ребят, в т.ч. ФИО1 и ФИО2, к нему подходить не стал, кроме ФИО9, который приблизился к нему вплотную и стал требовать убрать оружие и успокоиться. 

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, - в убийстве ФИО9, в связи с чем суд считает его показания по настоящему делу данными в целях уйти от уголовной ответственности либо облегчить свое положение подсудимого по другому уголовному делу, а также с целью помочь подсудимым, являющимся его односельчанами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 22 по 23.01.2016г. он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по 

<

адрес скрыт> РД в качестве оперативного дежурного. Ближе к 12 час. ночи в дежурную часть поступил звонок от лица по имени Камиль, который сообщил, что возле кафе «Сочи» застрелили человека из огнестрельного оружия, о чем он немедленно сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД, где в связи с предстоящим объедением находился дежурный наряд. От сотрудников ФИО1 и ФИО2 телефонные сообщения о происшествии не поступали (т.2, л.д.109-111). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 23.01.2016г. в дежурную часть МО МВД России «Ахтынский» поступило телефонное сообщение о том, что 22.01.2016г. примерно в 23 час. 50 мин. на территории в ходе возникшего скандала ФИО8 произвел выстрел из огнестрельного оружия в ФИО9 По поручению руководства отдела полиции он выехал на место происшествия, где произведен осмотр места происшествия, изъятие оружия, двух гильз, соскоб с поверхности земли с пятном бурого цвета. 

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу суд оценивает как последовательные и объективные, не содержащие противоречия, они подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, в частности, со следующими исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016г. территории двора кафе «Сочи» в 

<

адрес скрыт>, согласно которому территория двора кафе составляет 60 соток, на осматриваемой территории расположены помещение гостиницы, кафе, сторожевой будки. На расстоянии одного метра от помещения сторожевой будки на земле обнаружена гильза. На расстоянии двух метров от гильзы 

<

№ скрыт> на поверхности земли обнаружено пятно красно-бурого цвета. По направлению движения к помещению гостиницы на земле обнаружена гильза. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 выданы огнестрельное оружие модели МА-АК-02 с серийным номером АО 3965 и разрешение РОХа 

<

№ скрыт>. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. 

л.д.13-17, т.1

протоколом осмотра трупа ФИО9 от 23.01.2016г. в реанимационном отделении ЦРБ 

<

адрес скрыт>. 

л.д.18-21, т.1

заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№ скрыт> от 25.03.2016г., согласно которой на трупе ФИО9 обнаружены огнестрельное пулевое ранение левой ягодичной области с повреждением мочевого пузыря, поперечным разрывом задней стенки прямой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, дырчатый перелом левой подвздошной кости, внутреннее кровотечение. Указанное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО9, имевшееся на теле ФИО9 огнестрельное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО9 согласно медицинским документам наступила 23.01.2016г. в 08 час. 55 мин. 

л.д.68-74, т.1

заключением судебной баллистической экспертизы 

<

№ скрыт> от 15.03.2016г., согласно которой представленный на исследование карабин является огнестрельным, гражданским, охотничьим, самозарядным карабином с нарезным стволом модели «МА-АК-02» №АО 3965 калибра 7,62 см.; технически исправен и пригоден для производства выстрелов; 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из карабина «МА-АК-02» №АО 3965, представленного на исследование. 

л.д.60-63, т.1

протоколом осмотра предметов от 04.11.2016г., из которого следует, что осмотрена книга заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ахтынский», согласно которой 23.01.2016г. в 24 час. 10 мин. зарегистрировано телефонное сообщение от оперативного дежурного ФИО22 о том, что 22.01.2016г. примерно в 23 час. 50 мин. в кафе «Сочи» в ходе возникшего скандала ФИО8 произвел выстрел из ружья в ФИО9 За период с 22.01. по 23.01.2016г. другие сообщения о совершении административного или уголовного правонарушения от сотрудников МО МВД «Ахтынский» в дежурную часть не поступали.

л.д.147-156, т.2

приказом Министерства внутренних дел по РД 

<

№ скрыт> л/с от 19.07.2011г., согласно которому старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД.

л.д.260-261, т.1

должностным регламентом полицейского комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО1

л.д.257-259, т.1

заключением служебной проверки Министерства внутренних дел по РД, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки по факту неправомерных действий полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Ахтынский» установлено, что ФИО1 нарушил требования п.1 ч.1 и п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно 22.01.2016г., находясь возле кафе «Сочи» в 

<

адрес скрыт> РД, бездействовал и не принял должных мер по пресечению противоправных действий со стороны ФИО8 Не изъял находившееся при ФИО8 огнестрельное оружие, которым в последующем ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение не совместимое с жизнью, а также предоставил ФИО8 возможность беспрепятственно покинуть место преступления, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. В связи с тем, что приказом МВД по РД 

<

№ скрыт> л/с от 25.01.2016г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, меры дисциплинарного характера в его отношении не приняты. 

л.д.153-163, т.1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым полицейский комендантской группы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на месте конфликта во дворе кафе «Сочи», в нарушение требований ч.1 ст.1, частей 1 и 2 ст.2, пунктов 2 и 3 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 и пунктов 1 и 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.2 раздела 2, п.п.3 и 4 раздела 3 Должностного регламента, бездействовал, после возникшей драки между ФИО12 и ФИО10, не предпринял должных мер по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, не изъял у ФИО8 находившиеся при нем огнестрельное оружие, имея реальную возможность и обязанность их предотвратить, в результате чего его противоправные действия были продолжены, в ходе которых ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение, не совместимое с жизнью, от которого последний скончался в ЦРБ 

<

адрес скрыт> РД 23.01.2016г. в 08 час. 55 мин., т.е. не исполнил свои должностные обязанности по противодействию совершаемому ФИО8 преступлению, охране общественного порядка, защите личности от посягательств, предупреждению и пресечению преступления, устранению угрозы безопасности гражданина, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела полиции, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и непринятие им мер по недопущению совершаемого ФИО8 преступления повлекло по неосторожности смерть ФИО9, что соответственно привело к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации системы государственных органов МВД РФ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел – полицейским патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД в специальном звании сержанта полиции, назначенный на указанную должность Приказом Министра ВД по РД 

<

№ скрыт> л/с от 19.07.2011г., находящийся в распоряжении управления кадров МВД по РД в связи с ликвидацией отделов МВД России по Докузпаринскому и 

<

адрес скрыт>м и созданием межмуниципального отдела МВД России "Ахтынский", обязанный на основании приказа МВД по РД 

<

№ скрыт> от 25.11.2015г. до комплектования должностей исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности, совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на территории двора кафе «Сочи», расположенного в 

<

адрес скрыт> РД, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта, связанного с тем, что ФИО9, загораживая собой, воспрепятствовал ему, вооруженному закрепленным за ним огнестрельным оружием – карабином модели МА-АК-02, преследовать жителей 

<

адрес скрыт> РД ФИО10 и ФИО11, с которыми незадолго до этого у него была драка, произвел из указанного оружия выстрел в воздух, требуя от ФИО9 не препятствовать ему, а затем, убедившись, что ФИО9 продолжает препятствовать ему следовать в сторону выхода с территории кафе, куда направились ФИО10 и ФИО11, предпринимал действия, пытаясь оттолкнуть ФИО9 от себя, сопровождая эти действия угрозой убийства самого ФИО9 в случае продолжения воспрепятствования ему. Далее ФИО8 произвел выстрел в область таза ФИО9, от которого ФИО9 23.01.2016г. скончался в ЦРБ 

<

адрес скрыт> РД. По данному факту в отношении ФИО8, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Полицейский патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД сержант полиции ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на месте конфликта во дворе кафе «Сочи», в нарушение требований ч.1 ст.1, частей 1 и 2 ст.2, пунктов 2 и 3 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 и пунктов 1 и 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.2 раздела 2, раздела 3 Должностного регламента ФИО2, утвержденного и.о.начальника ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 10.01.2015г. бездействовал. После возникшей драки между ФИО12 и ФИО10 не предпринял должных мер по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, не изъял у ФИО8 находившиеся при нем огнестрельное оружие, в результате чего его противоправные действия были продолжены, в ходе которых ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение, не совместимое с жизнью, т.е. не исполнил свои должностные обязанности по противодействию совершаемому ФИО8 преступлению, охране общественного порядка, защите личности от посягательств, предупреждению и пресечению преступления, устранению угрозы безопасности гражданина, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела полиции, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. 

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и непринятие им мер по недопущению совершаемого ФИО8 преступления повлекло по неосторожности смерть ФИО9, что соответственно привело к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации системы государственных органов МВД РФ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил халатность, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний, заявив, что им эти такие показания не давались. Показал, что ночью 22.01.2016г. он находился в кафе "Сочи", возник конфликт между ФИО8 и ФИО10, все стали разнимать их. Он не мог особо двигаться, т.к. болел позвоночник, за две недели до этого вышел с больничного. Они их разняли и отправили ФИО34 и ФИО35 за ворота. Он стоял и обсуждал с покойным, кто был зачинщиком драки. В этот момент, оказывается, ФИО8 побежал за оружием. ФИО8 вышел и в 5 м. от кафе произвел первый выстрел в воздух. Они подбежали к нему, он подбежал первым, хотел успокоить его, но он его толкнул и он упал и ему стало очень больно. Покойный зацепился к ФИО8 сзади и схватил оружие, каждый тянул оружие в свою сторону и произошел второй выстрел. Сразу после выстрела покойный упал. Он и ФИО1 хотели забрать оружие у ФИО8, но он сказал не подходить к нему, никуда не убежит, сам сдаст оружие. Просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу. 

В соответствии с ч.2 ст.293 УК РФ халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

По смыслу данной нормы закона, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1). Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.2 ст.1). Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц и т.д. (ст.2). 

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» полицейский ППСП отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (ч.3).

Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции»). 

В силу ч.2 этой же статьи указанного Федерального закона сотрудник полиции ФИО2 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п.1); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2).

Согласно п.п.1,5,7 раздела 3 Должностного регламента, полицейский ФИО2 обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств; пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступления, по "горячим следам". Активно предотвращать преступления и административные правонарушения. В соответствии с пп.4.1.1 раздела 4 Должностного регламента полицейский ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ и ФЗ «О полиции». 

Показания подсудимого в судебном заседании суд признает необъективными доказательствами по делу и, оценивая их как необоснованные и недостоверные, данными с целью уйти от уголовной ответственности как избранный способ защиты, суд исходит из того, что они необъективны и, полностью опровергаясь другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления и его виновность в совершении преступления.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ночью 22.01.2016г. его сын ФИО9 был доставлен в тяжелом состоянии в Ахтынскую ЦРБ в результате выстрела в него ФИО8, 23.01.2016г. примерно в 10 час. ему сообщили, что его сын умер. До этого сын был в сознании, все понимал, около двух часов беседовал с сыном, который рассказал ему, что когда выстрелили в него, к нему подбежал ФИО2, который раздел его и стал искать пулю. Сын просил вызвать скорую помощь, но ФИО2 вместо того, чтобы оказать помощь, стал говорить ему, что все хорошо, переживать не стоит, он его вылечит, скорая помощь не нужна, а также сказал, чтобы говорил, что ФИО8 стрелял в собаку, а пуля случайно отрекошетила и попала в него, родителям и полиции ничего не нужно говорить. Его сына поздно доставили в больницу, через два часа. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что 22.01.2016г. поздно ночью при следовании домой в 

<

адрес скрыт> ему на мобильный телефон позвонил и.о.начальника отделения УУП ФИО17 и сообщил об инциденте с применением огнестрельного оружия на окраине 

<

адрес скрыт> по месту его обслуживания. По приезду на месте происшествия встретили ФИО1, который сообщил следователю ФИО18 о случившемся, что стреляя в собак попал в человека, и сказал, что оружие находится дома у ФИО8, последний случайно выстрелил, так получилось. По указанию следователя ФИО18 он вместе с ФИО8 поехал к нему домой, где забрали оружие и приехали обратно в кафе «Сочи» Следователь упаковал выданное оружие, ФИО8 увезли в отдел, а он помогал эксперту. 

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что 22.01.2016г. ночью его отцу позвонил дядя Эмир и сообщил, что с его сыном случилось что-то плохое и надо поехать в Ахтынскую ЦРБ. Он поехал в 

<

адрес скрыт> с супругой потерпевшего., а также другими сельчанами для сдачи крови. ФИО9 разговаривал нормально, на его вопрос он ответил, что ФИО8 направив оружие выстрелил в него с расстояния 2-3 м., ФИО2 поднял ему одежду и искал место где болит, забрал телефон (вернул через три дня), по дороге они несколько раз останавливались, в т.ч. у дома брата ФИО2, но потом поехали без ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что 22.01.2016г. ночью он вместе с ФИО10 на машине последнего поехал в кафе «Сочи». ФИО8 стал кричать на них, что на такой скорости подъехали, ударил его, шел на них с арматурой, которой попал ему в палец и поломал его, и стал еще хуже ругаться нецензурной бранью и нервничать. От удара ФИО10 ФИО8 упал. После того, как он встал, сказав, что он принесет ружье и будет стрелять в них, убьет их, зашел в кафе и когда они выходили, увидев в его руках ружье, он и Ралиф убежали. Убегая за двор кафе, он услышал два выстрела.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 22.01.2016г. ночью он вместе с ФИО11 на его машине поехал в кафе «Сочи». Из кафе вышел ФИО8 и стал кричать на них, что на большой скорости заехали и между ними произошла драка, но подошедшие из кафе ребята разняли их. Во дворе были ФИО32, ФИО8, ФИО21, ФИО11. ФИО33 увел его с территории кафе, в этот момент подбежал ФИО11 и крикнул, чтобы я убежал. Они убежали и он услышал один выстрел, он присел и в этот момент услышал второй выстрел. Подойдя к кафе, ФИО11 сказал ему, что ФИО9 ранен и он увидел, что лобовое стекло его машины разбилось, он сел в машину и уехал домой. 

Показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что 22.01.2016г. ночью он был в кафе «Сочи», когда вышел за двор покурить, он слышал крики, затем услышал выстрел. Услышав крики, он сразу подошел и увидел, что лежит раненный, рядом с ним были ФИО1, ФИО2, ФИО33 Он поехал в машине с раненным вместе с ФИО2 и ФИО33, в 

<

адрес скрыт> ФИО2 вышел из машины, в больницу ФИО9 поднимали медицинские работники.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии следует, что он видел, что между ФИО8 и ФИО11, ФИО10 произошла драка, ФИО1, а также вышедшие из кафе ФИО23 и ФИО2 разняли их. Как только ФИО11 и ФИО10 покинули территорию кафе, он увидел, как из кафе вышел ФИО8 с оружием, направляясь к воротам и кричал не подходить к нему. Кроме ФИО9 никто ФИО8 не успокаивал (протокол допроса от 02.09.2016г., л.д.87-90,т.2).

Допрос свидетеля ФИО24 на предварительном следствии произведен в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, какие-либо заявления, ходатайства при его проведении свидетелем не заявлялись, процессуальные нарушения при его проведении судом не установлены. Довод свидетеля и защитника ФИО27 о том, что свидетель не владеет русским языком, не может служить основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, поскольку свидетелю разъяснялись все права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в т.ч. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, на помощь переводчика, в чем имеются его росписи на протоколе. Перед началом допроса следователь проверил знание русского языка и выяснил необходимость перевода, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Сам свидетель ФИО24 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что не говорил следователю, что он не владеет русским языком и не понимает полностью русский текст. 

В связи с этим, показания свидетеля ФИО25 о том, что он не видел на месте происшествия ФИО2, не видел драки, момент выстрела, что он не говорил, что кроме ФИО9 никто ФИО8 не успокаивал, данные им в судебном заседании, а также в протоколе опроса защитником от 09.12.2016г., суд оценивает как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому, который является его односельчанином, избежать ответственности, поскольку на предварительном следствии свидетелем по данному делу были даны существенно отличающиеся показания, которые суд принимает как доказательства по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что вечером 22.01.2016г. у него в помещении охраны кафе «Сочи», где он работает охранником, ФИО2 поставил телефон на зарядку. При обходе территории он услышал выстрел, поднявшись на место, откуда видна площадка, он увидел скопление людей и услышал второй выстрел. Зайдя в сторожку, он увидел, что телефона ФИО2 там уже не было. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что 22.01.2016г., подъехав с односельчанами к кафе «Сочи», увидел, что там была драка. Он увидел там ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО2, ФИО33. ФИО8 зашел в кафе и возвратился обратно с ружьем в руках, за ним шел ФИО9. Проходя несколько шагов, ФИО9 успокаивал ФИО8, говорил «не делай так». ФИО8 произвел один выстрел, он спрятался за машиной в 10 м. от места происшествия. ФИО1 и ФИО2 были на месте конфликта и стояли на стороне. После первого выстрела ФИО9 говорил «оставь оружие, не надо», другие голоса не слышал. Он услышал второй выстрел, ФИО9 сказал «почему в меня стреляли», после чего он подошел к месту происшествия, ФИО8 там уже не видел, там были ФИО24, ФИО31, ФИО2, ФИО32.

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что 22.01.2016г., подъехав с односельчанином к кафе «Сочи», увидел, что там был конфликт между ФИО11 и ФИО8, а затем между ФИО10 и ФИО8, они их поругали и разняли. Подсудимые были на этом месте и оставались там, когда он с ФИО10 отошел от кафе на 70-100 метров, чтобы увести его от конфликта. Дойдя до трубы, они услышали выстрел, они с ФИО10 разошлись и возвращаясь обратно, он услышал второй выстрел. Подбежав к кафе, он увидел лежащего ФИО9, в которого попал выстрел, они помогли посадить ФИО9 в машину и его увезли в больницу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в части, что он был управляющим кафе «Сочи», 22.01.2016г. он находился в кафе, к 22 час. в кафе пришел ФИО2, также в кафе были другие ребята, в т.ч. и ФИО32 Услышав шум машины, подъезжающей к кафе, он вышел и сделал ФИО11 и ФИО10 замечание, почему они заехали на такой большой скорости, но в ответ услышал нецензурную брань. На этой почве между ними произошел скандал, который перерос в драку. 

В то же время, другие его показания, в частности, о том, что, ФИО2 помогал разнимать их, ФИО2 и ФИО9 выпроводили их за ворота; после конфликта он зашел в кафе, взял из сейфа оружие и хотел напугать их, выстрелив в воздух; угрозы убийством он не выражал; перед ним стоял ФИО2 и хотел выхватить у него оружие, он толкнул его и тот упал; ФИО36 схватил оружие и начал вырывать его у него, они стали тянуть оружие друг на друга и в этот момент произошел выстрел; сразу же подбежал ФИО2 и левой рукой хотел забрать оружие, суд оценивает как недостоверные и необъективные, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела и не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего и других свидетелей по уголовному делу, в частности:

с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления и все установленные следствием обстоятельства уголовного дела, в т.ч. о нахождении его на месте происшествия с начала конфликта между ФИО8 и ФИО11, ФИО10, о действиях ФИО2 по обезоруживанию ФИО8 подсудимый ФИО1 не показывал;

с показаниями свидетелей ФИО11 о том, что после удара ФИО10 и падения на землю, ФИО8 встал, сказав, что он принесет ружье и будет стрелять в них, убьет их, зашел в кафе и когда они выходили, увидев в его руках ружье, он и Ралиф убежали;

с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО9 успокаивал ФИО8, говорил ему «не делай так», другие голоса не слышал. Из данных показаний следует, что ФИО8 высказал угрозы в момент, когда взял оружие и реальные действия по предотвращению выстрелов предпринимались только ФИО26;

с показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым он видел, что между ФИО8 и ФИО11, ФИО10 произошла драка, ФИО1, а также вышедшие из кафе ФИО23 и ФИО2 разняли их. Как только ФИО11 и ФИО10 покинули территорию кафе, он увидел, как из кафе вышел ФИО8 с оружием, направляясь к воротам и кричал не подходить к нему. Кроме ФИО9 никто ФИО8 не успокаивал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от 15.09.2016г., л.д. 105-108 т.2) следует, что когда он с ружьем стал направляться к воротам, ведущим на улицу, находившиеся в кафе ребята стали просить его успокоиться и убрать оружие, что еще сильнее разозлило его, и стал кричать, чтобы к нему никто не подходил и не пытался останавливать, т.к. будет только хуже. Никто из ребят, в т.ч. ФИО2, к нему подходить не стал, кроме ФИО9, который приблизился к нему вплотную и стал требовать убрать оружие и успокоиться. 

Допрос свидетеля ФИО8 на предварительном следствии произведен в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, какие-либо заявления, ходатайства при его проведении свидетелем не заявлялись, процессуальные нарушения при его проведении судом не установлены. Довод свидетеля в судебном заседании и защитника ФИО27 о том, что свидетель не владеет русским языком не может служить основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, поскольку свидетелю разъяснялись все права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в т.ч. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, на помощь переводчика, в чем имеются его росписи на протоколе. Перед началом допроса следователь проверил знание русского языка и выяснил необходимость перевода, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Сам свидетель ФИО8 при допросе о том, что он не владеет русским языком и не понимает полностью русский текст, следователю не заявлял.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, - в убийстве ФИО9, в связи с чем суд считает его показания по настоящему делу данными в целях уйти от уголовной ответственности либо облегчить свое положение подсудимого по другому уголовному делу, а также с целью помочь подсудимым, являющимся его односельчанами.

В связи с этим показания свидетеля ФИО8 в части, противоречащей с его показаниями на предварительном следствии, суд оценивает как недостоверные, и принимает его показания на предварительном следствии как объективные доказательства по уголовному делу. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 22 по 23.01.2016г. он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по 

<

адрес скрыт> РД в качестве оперативного дежурного. Ближе к 12 час. ночи в дежурную часть поступил звонок от лица по имени Камиль, который сообщил, что возле кафе «Сочи» застрелили человека из огнестрельного оружия, о чем он немедленно сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД, где в связи с предстоящим объедением находился дежурный наряд. От сотрудников ФИО1 и ФИО2 телефонные сообщения о происшествии не поступали (т.2, л.д.109-111). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 23.01.2016г. в дежурную часть МО МВД России «Ахтынский» поступило телефонное сообщение о том, что 22.01.2016г. примерно в 23 час. 50 мин. на территории в ходе возникшего скандала ФИО8 произвел выстрел из огнестрельного оружия в ФИО9 По поручению руководства отдела полиции он выехал на место происшествия, где произведен осмотр места происшествия, изъятие оружия, двух гильз, соскоб с поверхности земли с пятном бурого цвета. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу суд оценивает как последовательные и объективные, не содержащие противоречия, они подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, в частности, со следующими исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016г. территории двора кафе «Сочи» в 

<

адрес скрыт>, согласно которому территория двора кафе составляет 60 соток, на осматриваемой территории расположены помещение гостиницы, кафе, сторожевой будки. На расстоянии одного метра от помещения сторожевой будки на земле обнаружена гильза. На расстоянии двух метров от гильзы 

<

№ скрыт> на поверхности земли обнаружено пятно красно-бурого цвета. По направлению движения к помещению гостиницы на земле обнаружена гильза. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 выданы огнестрельное оружие модели МА-АК-02 с серийным номером АО 3965 и разрешение РОХа 

<

№ скрыт>. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. 

л.д.13-17, т.1

протоколом осмотра трупа ФИО9 от 23.01.2016г. в реанимационном отделении ЦРБ 

<

адрес скрыт>. 

л.д.18-21, т.1

заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№ скрыт> от 25.03.2016г., согласно которой на трупе ФИО9 обнаружены огнестрельное пулевое ранение левой ягодичной области с повреждением мочевого пузыря, поперечным разрывом задней стенки прямой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, дырчатый перелом левой подвздошной кости, внутреннее кровотечение. Указанное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО9, имевшееся на теле ФИО9 огнестрельное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО9 согласно медицинским документам наступила 23.01.2016г. в 08 час. 55 мин. 

л.д.68-74, т.1

заключением судебной баллистической экспертизы 

<

№ скрыт> от 15.03.2016г., согласно которой представленный на исследование карабин является огнестрельным, гражданским, охотничьим, самозарядным карабином с нарезным стволом модели «МА-АК-02» №АО 3965 калибра 7,62 см.; технически исправен и пригоден для производства выстрелов; 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из карабина «МА-АК-02» №АО 3965, представленного на исследование. 

л.д.60-63, т.1

протоколом осмотра предметов от 04.11.2016г., из которого следует, что осмотрена книга заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ахтынский», согласно которой 23.01.2016г. в 24 час. 10 мин. зарегистрировано телефонное сообщение от оперативного дежурного ФИО22 о том, что 22.01.2016г. примерно в 23 час. 50 мин. в кафе «Сочи» в ходе возникшего скандала ФИО8 произвел выстрел из ружья в ФИО9 За период с 22.01. по 23.01.2016г. другие сообщения о совершении административного или уголовного правонарушения от сотрудников МО МВД «Ахтынский» в дежурную часть не поступали.

л.д.147-156, т.2

приказом Министерства внутренних дел по РД 

<

№ скрыт> л/с от 19.07.2011г., согласно которому сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД

л.д.260-261, т.1

должностным регламентом полицейского патрульно-постовой службы отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО2

л.д.257-259, т.1

заключением служебной проверки Министерства внутренних дел по РД, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки по факту неправомерных действий полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Ахтынский» установлено, что ФИО2 нарушил требования п.1 ч.1 и п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно 22.01.2016г., находясь возле кафе «Сочи» в 

<

адрес скрыт> РД, бездействовал и не принял должных мер по пресечению противоправных действий со стороны ФИО8 Не изъял находившееся при ФИО8 огнестрельное оружие, которым в последующем ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение не совместимое с жизнью, а также предоставил ФИО8 возможность беспрепятственно покинуть место преступления, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. За допущенные нарушения на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

л.д.153-163, т.1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В то же время, приведенные следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты: характеристики на ФИО1 и ФИО2 с места жительства, характеристику на ФИО2 по месту работы, справки с ЦРБ о том, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят; требование ИЦ МВД по РД о том, что подсудимые ранее не судимы - суд не признает доказательствами их невиновности по уголовному делу, так как они не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение, поскольку они какие-либо действия подсудимых не раскрывают, а являются документами, характеризующими их личность, подлежащими учету при назначении наказания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым полицейский патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> РД ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на месте конфликта во дворе кафе «Сочи», в нарушение требований ч.1 ст.1, частей 1 и 2 ст.2, пунктов 2 и 3 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 и пунктов 1 и 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», п.2 раздела 2, п.п.3 и 4 раздела 3 Должностного регламента, бездействовал, после возникшей драки между ФИО12 и ФИО10 не предпринял должных мер по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, не изъял у ФИО8 находившиеся при нем огнестрельное оружие, хотя имел реальную возможность, в результате чего его противоправные действия были продолжены, в ходе которых ФИО8 причинил ФИО9 огнестрельное ранение, не совместимое с жизнью, от которого последний скончался в ЦРБ 

<

адрес скрыт> РД 23.01.2016г. в 08 час. 55 мин., т.е. не исполнил свои должностные обязанности по противодействию совершаемому ФИО8 преступлению, охране общественного порядка, защите личности от посягательств, предупреждению и пресечению преступления, устранению угрозы безопасности гражданина, не доложил соответствующим образом о случившемся руководству отдела полиции, чем затянул процесс по установлению и опросу очевидцев преступления, формированию доказательственной базы и осуществлению неотложных мероприятий по скорейшему раскрытию преступления. Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и непринятие им мер по недопущению совершаемого ФИО8 преступления повлекло по неосторожности смерть ФИО9, что соответственно привело к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации системы государственных органов МВД РФ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании защитник ФИО27 заявил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств: протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника (том 2 л.д.1), заявление от имени ФИО2 на имя старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО28 о согласии с назначением ему в качестве защитника адвоката ФИО29 (том 2, л.д.7), подписка о невыезде и надлежащем поведении, протокол допроса обвиняемого от 21.11.2016г., подписка о невыезде и надлежащем поведении, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2016г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2016г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г., - в связи с допущенными при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу процессуальными нарушениями, заключающимися в не обеспечении ФИО2 права на защиту, и не подписании им указанных документов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В материалах уголовного дела имеются протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника (том 2 л.д.1), заявление от имени ФИО2 на имя старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО28 о согласии с назначением ему в качестве защитника адвоката ФИО29 (том 2, л.д.7), подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д.18), протокол допроса обвиняемого от 21.11.2016г. (том 2,л.д.224,226-228,230), подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д.235), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2016г. (том 2, л.д.239), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2016г. (том 2, л.д.240), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г. (том 2, л.д.241), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г. (том 2, л.д.242), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21.11.2016г. (том 2, л.д.243). Все эти процессуальные документы подписаны ФИО2 Согласно протоколам допроса подозреваемого от -- (л.д.28,т.2) и допроса обвиняемого от 21.11.2016г. (л.д.8-13,224-231,т.2), ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. В протоколе допроса обвиняемого от 21.11.2016г. имеется собственноручная запись подсудимого о том, что он вину признает, желает давать показания на русском языке. Постановлением следователя от 25.07.2016г. по ходатайству ФИО2 ему назначена защитник - адвокат ФИО29, который участвовал во всех следственных действиях с обвиняемым. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и защитниками, следственные действия проведены с участием защитника, какие-либо возражения и заявления, в том числе о несогласии с защитником либо его отсутствии, при их проведении не поступали. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 от ранее заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписей на вышеуказанных документах, истребовании доказательств, и доводов о том, что он не подписывал вышеуказанные заявления и протоколы следственных действий, отказался, заявив, что подписи на заявлениях и протоколах следственных действий принадлежат ему. Данные обстоятельства также подтвердил и в письменном заявлении, поступившем в суд 03.07.2017г. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства какие-либо нарушения на предварительном следствии при проведении следственных действий с обвиняемым ФИО2, в частности нарушение его права на защиту в связи с отсутствием защитника ФИО29, не учинении им подписей на протоколах следственных действий, не подтвердились. 

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО27 также было заявлено о нарушениях права на участие переводчика при допросе на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО23, ФИО24, не владеющих либо плохо владеющих русским языком, а также свидетеля ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля заместитель руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО30, проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу в качестве следователя, показал, что перед началом каждого допроса свидетеля им разъяснялись их процессуальные права, спрашивал на каком языке они желают давать показания, они говорили на русском языке. Свидетелю ФИО10, который сказал, что слабо владеет русским языком, был обеспечен переводчик. Все остальные давали показания на русском языке, на поставленные вопросы отвечали четко, сами читали и подписывали протоколы допроса. При допросе в Верховном Суде РД по уголовному делу по обвинению ФИО8 они дали показания на русском языке без переводчиков. Показания, которые давали свидетели, отражены в протоколах, они были допрошены без принуждения, давления, заявления, жалобы, ходатайства не поступали. Показания свидетеля ФИО20 изложены так, как он говорил. Адвокат принимал участие в каждом следственном действии, ФИО2 тщательно читал все протоколы допросов и после этого подписывал каждый лист, все документы он подписывал в его присутствии.

Как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО8 (л.д.105-108,т.2), ФИО21 (л.д.112-116,т.2), ФИО23 (л.д.59-62,т.2), ФИО24 (л.д.87-90,т.2), ФИО20 (л.д.31-34,т.2), перед допросом свидетелям разъяснены все права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе и право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Следователем выяснялось знание русского языка, на что свидетели показали, что русским языком владеют свободно, в услугах переводчика не нуждаются, показания желают давать на русском языке. Никаких замечаний по проведенным допросам от свидетелей не поступило. 

В связи с этим, доводы защитника ФИО27 о нарушениях при допросах свидетелей, показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО23 о том, что допрос велся на лезгинском языке; показания свидетелей ФИО8 и ФИО23 о том, что говорили следователю, что не знают русский язык; показания свидетеля ФИО20 о том, что он говорил следователю, что у него плохое зрение и слух, о чем говорил следователю, последний быстро читал допрос и он не понял - суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела, данными ими в целях помочь своим односельчанам ФИО1 и ФИО2 уйти от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 и доводы защитника ФИО27 в данной части, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурора и об исключении доказательств по уголовному делу, о назначении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, суд находит необоснованными, как избранный ими способ защиты, в связи с чем данные ходатайства подлежат отклонению. Все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по уголовному делу не имеются.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не мог оказать сопротивление ФИО8 в связи с заболеванием – грыжей межпозвонкового диска, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника – не может служить основанием для его оправдания по предъявленному обвинению, поскольку судом установлено, что ФИО2 свободно передвигался до и после происшествия, самостоятельно прибыл в кафе и покинул его. Как показал сам подсудимый и некоторые свидетели, он разнимал дерущихся. Доказательства каких-либо ограничений в передвижении, установления инвалидности с указанием его степени трудоспособности, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах у ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела была реальная возможность предотвратить совершение ФИО8 преступления, производства им выстрелов. 

Находя доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав потерпевшего, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.293 УК РФ.

Поскольку виновность подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Постановлениями Ахтынского районного суда РД от 12.10.2017г. в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований. 

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые. 

Обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, судом не установлены.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера и особой общественной опасности наступивших общественно опасных последствий преступления в виде смерти ФИО9, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, что он не работает, предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью не занимается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и о назначении ему наказания в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им впервые преступления средней тяжести, повлекшее общественно опасные последствия по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает его общественную опасность как лица, совершившего преступление, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, посчитав в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

По этим же основаниям, которые существенно уменьшают его общественную опасность как лица, совершившего преступление, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время уволен из органов внутренних дел, суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение им преступления впервые, что существенно уменьшает степень общественной опасности подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, судом не установлены.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера и особой общественной опасности наступивших общественно опасных последствий преступления в виде смерти ФИО9, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, что он не работает, предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью не занимается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и о назначении ему наказания в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совершение им впервые преступления средней тяжести, повлекшее общественно опасные последствия по неосторожности, состояние его здоровья (наличие заболевания грыжи межпозвонкового диска, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на его иждивении трех детей, что существенно уменьшает его общественную опасность как лица, совершившего преступление, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, посчитав в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

По этим же основаниям, которые существенно уменьшают его общественную опасность как лица, совершившего преступление, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время уволен из органов внутренних дел, суд считает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступных деяний, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 на период отбывания наказания не менять постоянное место жительство без уведомления Магарамкентского межрайонного филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РД», осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный графиком день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 на период отбывания наказания не менять постоянное место жительство без уведомления Магарамкентского межрайонного филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РД», осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный графиком день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате.