Дело № 2-911/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он 

<

дата> обратился в ООО «Гарантия» с целью сделать заказ на ремонт детских брюк. Заказ принимать отказались под предлогом того, что им было подано заявление в мировой суд на ООО «Гарантия» по испорченным в ремонте детским брюкам. Было сказано, что данное распоряжение перед отпуском дала директора ООО «Гарантия». Старшей на предприятии осталась ФИО3, которая отказалась принимать заказ и оформить письменный отказ. Просит суд обязать ООО «Гарантия» принять заказ на ремонт и заключить договор на выполнение работ, а также выплатить компенсацию за моральный ущерб в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил их и окончательно просил суд обязать ООО «Гарантия» принять заказ на ремонт детских брюк и заключить договор на выполнение работ, а также выплатить компенсацию за моральный ущерб в сумме 5000 руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> некому было принять заказ у ФИО1, так как директор ООО «Гарантия» ФИО2 находилась в отпуске, ФИО3 была отстранена от приема заказов на ремонт мужской одежды в связи с ранее возникшим конфликтом с истцом.

Заслушав ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Гарантия» является ремонт и производство одежды. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Гарантия» с заявкой на ремонт детских брюк. 

В приёме заказа в ООО «Гарантия» ему было отказано по той причине, что ранее в ателье был выполнен его заказ на подшив низа детских брюк, результатом исполнения которого он не был удовлетворён, в связи, с чем обратился в мировой суд с заявлением о защите прав потребителей.

Посчитав данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Оценив в совокупности представленные истцом и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Гарантия" необоснованно уклонился от заключения публичного договора с истцом, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения публичного договора был связан с невозможностью предоставить потребителю соответствующие услуги, суду не представлено, таким образом исковые требования являются правомерными и основанными на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что заказ ФИО1 некому было принять, так как она находилась в отпуске, а ФИО3 была отстранена от приёма заказов на ремонт мужской одежды, суд полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из Правил приема заказов на пошив и ремонт одежды ООО «Гарантия», утв. 12 февраля 2007 года директором ООО «Гарантия» ФИО2, в случае отсутствия основного закройщика заказ (не сложный) может быть оформлен закройщиком смежной профессии (пункт 1), при возникшем и неразрешенном конфликте между заказчиком и работником приём заказов у этого посетителя должен осуществлять другой закройщик с целью не усугублять конфликт и обеспечения качественного и культурного обслуживания (пункт 2).

Из штатного расписания ООО «Гарантия» на 2017 год следует, что в штате ателье предусмотрены, в том числе должности: инженер-технолог верхней женской одежды - 1 чел., инженер-технолог легкого платья – 1 чел., закройщик легкого платья 1 чел., закройщик верхней женской одежды – 1 чел, закройщик верхней мужской одежды – 1 чел., портные 7 чел.

Доказательств того, что 

<

дата> заказ у ФИО1 никто из работников ООО «Гарантия» не мог принять, учитывая отстранение от приёма заказов ФИО3 (Приказ ООО «Гарантия» 

<

номер> от 

<

дата>) и отпуск ФИО2, а также того, что данный заказ был сложным, суду не представлено, напротив, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кроме ФИО3 в это время работали закройщики смежной профессии, но заказ не был принят только по той причине, что работники ателье опасаются принимать заказы у истца, учитывая предыдущий опыт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности принять заказ на ремонт детских брюк и заключить договор на выполнение работ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в удовлетворении исковых требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы, превышающей 1000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 300 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» принять у ФИО1 заказ на ремонт детских брюк и заключить договор на выполнение работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающих 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.