Дело № 2-183/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002389-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 677 541,32 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 975,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Специального транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (

<

...>) под управлением водителя ФИО2;

- Автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (

<

адрес>) под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2023 установлено, что водитель ФИО1 06.01.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию и допустил с двигающимся в попутном направлении специальным транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, столкновение, в результате которого специальное транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) порядке. Данное обстоятельство исключила для ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.01.2023 №-У отказала ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем согласно отчета ООО «М-ГРУПП» № 55/06-22 от 22.06.2023 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки № регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 677 541,32 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 677 541,32 руб.

Расходы на услуги ООО «М-ГРУПП» составили 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 1309.

02.08.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия от 02.08.2023 № 06-01/73 с приложением копии документов, обосновывающих её требования, которая получена адресантом 15.08.2023, но оставлена без удовлетворения и ответа.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 обязан возместить ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 677 541,32 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебные уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд оценивает как отказ от получения корреспонденции. Учитывая, что на получателе корреспонденции лежит обязанность по обеспечению условий ее получения по адресу регистрации, независимо от адреса фактического проживания, суд полагает, что в данном случае риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2023 установлено, что водитель ФИО1 06.01.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию и допустил с двигающимся в попутном направлении специальным транспортным средством №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, столкновение, в результате которого специальное транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.01.2023 №-У отказала ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «М-ГРУПП» № от 22.06.2023 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки № регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 677 541,32 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 677 541,32 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как владельца и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9 975,00 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 22.09.2023 № (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 541,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 975,00 руб., по проведению оценки в сумме 8 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева