дело № 1-72/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственных обвинителей Гагариной М.А., Гришанова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Павлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, в разводе, имеющего двух малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор):

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 Положения);

- осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств (ч. 5.5.2 Положения);

- с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (ч. 6.1 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (ч. 6.7 Положения).

Приказом и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 235-лс от 28 августа 2023 года ФИО3 №1 назначен на должность начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) с 28 августа 2023 года по 27 августа 2024 года.

Приказом и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 653-лс от 26 августа 2024 года ФИО2 продлен срок замещения должности начальника территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО с 28 августа 2023 года по 27 августа 2025 года. 

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 567/к-фс от 18 октября 2023 года на ФИО3 №1 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО с 18 октября 2023 года.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 28 августа 2023 года начальником МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО3 №1 обязан: 

- координировать и организовывать деятельность следующих структурных подразделений (отделов) Управления (п. 3.3.1);

- осуществлять общее руководство деятельностью курируемых структурных подразделений (отделов) Управления (п. 3.3.2);

- контролировать исполнение работниками курируемых структурных подразделений (отделов) Управления должностных обязанностей (п. 3.3.4);

- обеспечивать проведение мероприятий, связанных с прохождением гражданской службы в курируемых структурных подразделениях (отделах) Управления, в том числе представлять предложения о назначении на должность и освобождении от должности, о временном исполнении обязанностей, о повышении квалификации, поощрении гражданских служащих и работников курируемых структурных подразделениях (отделах) о присвоении классных чинов Управления, привлечение к дисциплинарной, ответственности (п. 3.3.6);

- издавать распоряжения, давать поручения по курируемым направлениям деятельности (п. 3.3.11).

ФИО3 №1, проходя службу в указанной должности и исполняя обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» и своим должностным регламентом. 

Таким образом, ФИО3 №1, проходя службу в МТУ Ространснадзора по ЦФО в должности начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области и исполняя обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1043 от 29 июня 2021 года:

- предметом надзора является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (весового и габаритного контроля) (п. «г» ч. 2);

- должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются руководители, заместители руководителей территориальных органов контролирующего органа (ч. 4(1));

- объектами надзора является, в том числе, деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом (за исключением международных автомобильных перевозок), деятельность по перевозке опасных грузов, а также деятельность по перевозке пассажиров и грузов для собственных нужд (за исключением деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (п. «а» ч. 6); транспортное средство (п. «в» ч. 6);

- надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в следующих пунктах контроля: стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств; передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств; стационарные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации; передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации; передвижные контрольные пункты на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств; передвижные пункты дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения); остановочные пункты, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах; места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство (ч. 66);

- при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование (ч. 68);

- постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (ч. 70);

- контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора (ч. 71).

На основании решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО от 26 августа 2024 года № 01-01/19-855 «О проведении постоянного рейда» в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в период с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года организовано проведение постоянных рейдов на территории города Твери и Тверской области. 

Во исполнение вышеуказанного решения 19 сентября 2024 года сотрудниками МТУ Ространснадзор по ЦФО: заместителем начальника отдела ФИО3 №4, главными государственными инспекторами ФИО3 №7, ФИО3 №5 и старшим государственным инспектором ФИО3 №6 проводился рейд по проверке транспортных средств и пресечению административных правонарушений.

Между ИП ФИО3 №2 и ООО «Драйв» заключен договор № 17 от 2 февраля 2024 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении, согласно которому ИП ФИО3 №2 осуществляет перевозку грузов заказчика, а также оказывает прочие транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством РФ. 

19 сентября 2024 года около 10 часов 55 минут, более точное время не установлено, на участке автодороги, расположенном по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 1, сотрудниками МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 в ходе проведения рейда остановлено автомобильное транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИП ФИО3 №2

В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки опасных грузов, а именно сотрудниками МТУ Ространснадзор по ЦФО выявлены факты административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

О данном факте водителем транспортного средства марки «МАН» ФИО3 №6 посредством телефонного звонка сообщено ФИО1, действующему в интересах ИП ФИО3 №2 и ООО «Драйв».

В неустановленное время, не ранее 19 сентября 2024 года, у ФИО1 находившегося в неустановленном месте, достоверно осведомленного о том, что и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 является руководителем и должностным лицом, в связи с чем в силу своих должностных полномочий способен повлиять на непривлечение ООО «Драйв» к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выраженной в желании дальнейшего сотрудничества с ООО «Драйв», а также понимая, что сумма штрафа, наложенная на ООО «Драйв», будет взыскана с ИП ФИО3 №2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, лично должностному лицу – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением ООО «Драйв» к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

7 октября 2024 года в неустановленное время ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО3 №2 и ООО «Драйв», в ходе телефонного разговора с ФИО3 №1, сообщил последнему о намерении встретиться и обсудить вопрос о непривлечении ООО «Драйв» к административной ответственности. 

ФИО3 №1, получив вышеуказанную информацию от ФИО1, понимая, что в действиях последнего может усматриваться коррупционная составляющая, сообщил об этом в УФСБ России по Тверской области, которым в целях изобличения возможной противоправной деятельности ФИО1 14 октября 2024 года принято решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий, на участие в которых ФИО3 №1 дал свое согласие.

В период с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут 14 октября 2024 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в кабинете и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, лично передал должностному лицу – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением ООО «Драйв» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами и квалификацией своих действий, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его отец ФИО3 №2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет грузовые перевозки по территории России, фактически деятельностью ИП занимался он. В собственности его отца и матери имеется грузовой автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак №, автомобиль перевозит битум. Ему известно ООО «Драйв», так как между ИП ФИО3 №2 и данной организацией заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. 19 сентября 2024 года автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №6 загрузился битумом, после чего он поехал в город Тверь. В утреннее время ему поступил телефонный звонок от водителя ФИО3 №6, который сообщил, что автомобиль остановили сотрудники Ространснадзора и намерены выписывать штраф за нарушения, на месте договориться не получилось. Через некоторое время, точную дату не помнит, ему поступил телефонный звонок из ООО «Драйв» от диспетчера Романа, который сообщил, что к ним пришло письмо из Ространснадзора города Твери о дате и месте рассмотрения административного правонарушения в отношении ООО «Драйв». Получив указанное письмо в свое распоряжение, он позвонил по номеру телефона сотруднице Ространснадзора ФИО3 №3 и в ходе телефонного разговора спросил, что грозит за нарушения и как можно решить данный вопрос, на что она ответила, что все вопросы решаются через руководителя. Он попросил номер мобильного телефона начальника Ространснадзора для дальнейшей связи с ним. Далее позвонил руководителю Ространснадзора ФИО3 №1 и спросил, когда можно приехать и обсудить вопрос привлечения к административной ответственности. В назначенный день, 14 октября 2024 года, он приехал в Ространснадзор города Твери, прошел в кабинет руководителя ФИО3 №1, где в ходе диалога высказал намерения о даче взятки, так как хотел, чтобы грузовой автомобиль не привлекали к административной ответственности. Получив согласие, вышел из кабинета, сходил в свой автомобиль, вернулся в кабинет и передал ФИО3 №1 денежные средства в размере 30000 рублей с целью непривлечения грузового автомобиля к административной ответственности, хотел, чтобы ФИО3 №1 внимательно изучил административный материал, так как между ИП ФИО3 №2 и водителем ФИО3 №6 был заключен договор аренды транспортного средства на год, и первоначальные документы были составлены на физическое лицо. Он осознавал, что ФИО3 №1 является должностным лицом, обладает определенными полномочиями, в связи с чем может повлиять на решение по административному материалу. О своих намерениях по факту дачи взятки ФИО3 №1 никому не сообщал, ни его отец, ни сотрудники ООО «Драйв» об этом не знали. Денежные средства передавались исключительно по его инициативе, так как он не исключал, что ООО «Драйв» в дальнейшем с целью их сотрудничества будет взыскивать все понесенные расходы с него, в том числе и штрафы, вынесенные в отношении ООО «Драйв». Он самостоятельно принял такое решение, а также осознавал, что совершает заведомо незаконные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу (т. 2 л.д. 114-117, 124-126, 136-139). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и уточнил, что денежные средства ФИО3 №1 передавал в качестве взятки за непривлечение ООО «Драйв» к административной ответственности. 

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания неявившихся свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, суд по итогам судебного следствия приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь), назначен приказом от 18 октября 2023 года № 567/к-фс. В его должностные обязанности входит: координация и организация деятельности структурных подразделений отделов Управления, общее руководство деятельностью курируемых структурных подразделений Управления, осуществление работниками курируемых структурных подразделений Управления полномочий, предусмотренных положениями о курируемых структурных подразделениях, рассмотрение заявлений, обращений и жалоб граждан, юридических лиц, писем, документов, материалов в пределах своей компетенции, принятие по ним решений и информирование заявителей о результатах в установленный законом срок, контроль за рассмотрением административных материалов, планирование за контрольно-надзорной деятельностью отдела, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 19 сентября 2024 года ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 на основании решения о проведении постоянного рейда осуществляли проверку грузовых и пассажирских перевозок в городе Бежецк Тверской области. Ими был остановлен грузовой автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна с государственным регистрационным знаком АЕ0757 33. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов, нарушение правил использования тахогрофа, нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Указанный грузовой автомобиль перевозил в цистерне битум и содержащие вещества, транспортное средство согласно путевому листу эксплуатировалось ООО «Драйв». После выявления указанных нарушений был составлен материал об административном правонарушении на водителя транспортного средства, транспортное средство задержано. Далее собранный материал был отписан ФИО3 №3 для дальнейшей проверки и привлечения к административной ответственности ООО «Драйв». 4 октября 2024 года к нему обратилась ФИО3 №3 и сказала, что ей звонил мужчина по имени Е., который является представителем ООО «Драйв», просил не привлекать организацию к административной ответственности. Также она попросила разрешения передать номер его мобильного телефона Е.. Он разрешил передать номер и сказал, чтобы он связался с ним в понедельник. 7 октября 2024 года ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора мужчина представился Е.В. со Смоленской области, пояснил, что его номер телефона ему передала Татьяна. Также он попросил перейти в мессенджер «Вотсап» для дальнейшего общения. Через несколько минут в указанном мессенджере ему поступил звонок от Е., где он сообщил, что он представляет интересы ООО «Драйв», хотел бы решить вопрос о непривлечении к административной ответственности данного юридического лица. Также спросил, когда можно будет подъехать для решения данного вопроса, на что он пояснил, что можно будет приехать 14 октября 2024 года. В ходе разговора ему стали известны контактные данные Е. (ФИО1). 14 октября 2024 года в ходе опроса он сообщил сотрудникам УФСБ России по Тверской области, что представитель ООО «Драйв» ФИО1 намеревается дать взятку за совершение заведомо незаконных действий по непривлечению ООО «Драйв» к административной ответственности, а также дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с применением аудио- и видеозаписи. Далее 14 октября 2024 года к нему в кабинет МТУ Ространснадзора по Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...>, прибыл ФИО1, где в ходе беседы предложил не привлекать к административной ответственности ООО «Драйв», а также сказал, что можно потянуть сроки и спустя два месяца прекратить административные материалы за истечением сроков давности. Далее ФИО1 предложил за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей решить вышеуказанный вопрос. После этого, ФИО1 вышел из кабинета на некоторое время и снова вернулся к нему в кабинет, после чего передал ему сверток бумаги белого цвета, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей. Он указал ФИО1 на незаконность его действий, а также сказал, какие меры он должен предпринять. Однако ФИО1 все равно передал деньги и указал на непривлечение ООО «Драйв» к административной ответственности. Далее в кабинет вошли сотрудники УФСБ России по Тверской области и начали проводить оперативно-разыскные мероприятия (т. 1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетелей ФИО3 №4 (заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь), ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6 - главных государственных инспекторов ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (город Тверь), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они осуществляют свою трудовую деятельность в ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь). В их должностные обязанности входит, в том числе выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений в сфере пассажирских и грузовых перевозок на автомобильном транспорте. 19 сентября 2024 года на основании решения о проведении постоянного рейда они осуществляли проверку грузовых и пассажирских перевозок в городе Бежецке Тверской области. Около 10 часов 55 минут на автодороге по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, вблизи дома 1 был остановлен грузовой автомобиль (битумовоз) «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов, нарушение правил использования тахогрофа, нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом), а также в путевом листе отсутствовали дата и время прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, тахограф не соответствовал требованиям законодательства РФ, электрические кабели расположены позади водителя и не защищены, свидетельство о допущении транспортного средства выдано на физическое лицо, а перевозчиком является юридическое лицо ООО «Драйв». Указанное транспортное средство согласно путевому листу эксплуатировалось ООО «Драйв». После выявления указанных нарушений был составлен материал об административном правонарушении на водителя транспортного средства, само транспортное средство задержано. В ходе оформления административного материала водитель ФИО3 №6 постоянно звонил своему руководству, советовался и консультировался по поводу оформления материала, также сообщил, что его руководитель является сотрудником правоохранительных органов и занимает высокую должность в ГИБДД Смоленской области (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114-116, 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность главного государственного инспектора ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (город Тверь). В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за перевозками, выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений в сфере пассажирских и грузовых перевозок на автомобильном транспорте, проведение административного расследования, составление административных материалов. 19 сентября 2024 года сотрудниками ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6 на основании решения о проведении постоянного рейда на автодороге по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, вблизи дома 1 был остановлен грузовой автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра транспортного средства эксплуатируемого ООО «Драйв» были выявлены правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указанный материал об административном правонарушении был отписан ей руководителем отдела ФИО3 №1 25 сентября 2024 года в адрес ООО «Драйв» были направлены требования явиться 28 октября 2024 года в отдел для составления протоколов об административных правонарушениях, которые были получены юридическим лицом. Примерно 4 октября 2024 года в мессенджере «Вотсап» ей поступил телефонный звонок с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора мужчина представился Е. (в дальнейшем узнала, что это ФИО1) и сообщил, что является представителем ООО «Драйв», спросил, что им грозит за данные правонарушения. Она ему сказала, что на ООО «Драйв» будет составлено три протокола об административных правонарушениях, общая сумма штрафов составит около 245000 рублей. Е., сказал, что это очень большая сумма и спросил, можно ли решить вопрос другим способом (составить административный материал на должностное лицо, а не на фирму, либо вообще не составлять). Она сказала ему, что решения о привлечении лиц к административной ответственности принимает только начальник отдела. Е. попросил связаться с начальником отдела, а также попросил его контактный телефон. О вышеуказанном факте она доложила своему руководителю ФИО3 №1, а также сообщила Е. номер мобильного телефона руководителя. По вызову законный представитель ООО «Драйв» не явился, в связи с чем протоколы были составлены в назначенные сроки, вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении. На дату вынесения решения по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Драйв» не явился, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, общая сумма штрафов составила 245000 рублей. 20 ноября 2024 года в соответствии с льготным периодом оплаты (20 дней) ООО «Драйв» оплатило указанный штраф в полном объеме в размере 50% от общей суммы. Также в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении от ООО «Драйв» в адрес Ространснадзора поступила жалоба, на вынесенное постановление, с просьбой его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанная жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и оставлена без удовлетворения, так как в действиях ООО «Драйв» наличествуют признаки вышеуказанных административных правонарушений (т. 1 л.д. 120-122, 132-134). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является государственным инспектором ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь). В его должностные обязанности входит осуществление контроля за перевозками, выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений в сфере пассажирских и грузовых перевозок на автомобильном транспорте. В соответствии с Федеральным законом № 248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» Ространснадзором принимается решение о проведении постоянного рейда на обслуживаемой территории, руководителем выносится решение о проведении постоянного рейда, в нем перечисляются сотрудники, которые принимают участие в рейде, задачи и субъекты постоянного рейда, а также перечень контрольно-надзорных действий в рамках рейда. После вынесения решения о рейде сотрудники Ространснадзора выдвигаются на автомобильные дороги для проведения проверки автотранспортных средств (осуществляют проверку пассажирских и грузовых перевозок на автомобильном транспорте). При выявлении административного правонарушения составляется акт постоянного рейда, в котором указываются выявленные нарушения. Также в рамках акта, может проводиться опрос водителя транспортного средства, составляться протокол истребования документов, протокол изъятия, протокол осмотра транспортного средства, в случае необходимости протокол задержания транспортного средства, а также протокол инструментального обследования. Также при составлении указанных документов, сотрудником Ространснадзора применяется фото- и видеосъемка. После составления акта на имя руководителя Ространснадзора сотрудниками составляется рапорт о выявленных нарушениях в ходе постоянного рейда. Далее материал об административном правонарушении отписывается руководителем сотруднику, который проводит дальнейшую проверку. В ходе проверки сотрудником выносится требование о вызове привлекаемого лица для составления административного протокола. Все административные протоколы рассматриваются должностными лицами Ространснадзора, за исключением некоторых статей, подведомственных мировым судьям. После вынесения требования в назначенный день составляется протокол об административном правонарушении и выносится определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала. Далее по сроку выносится постановление по делу об административном правонарушении и принимается решение о назначении административного наказания. Согласно имеющимся материалам об административных правонарушениях 19 сентября 2024 года сотрудниками Ространснадзора на основании решения о проведении постоянного рейда около 10 часов 55 минут на автодороге по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, вблизи дома 1 был остановлен грузовой автомобиль (битумовоз) марки «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна государственный регистрационный знак АЕ0757 33, эксплуатируемое ООО «Драйв». В ходе осмотра транспортного средства были выявлены правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Также в ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: в путевом листе отсутствовали дата и время прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, тахограф не соответствует требованиям законодательства РФ, электрические кабели расположены позади водителя и не защищены, свидетельство о допущении транспортного средства выдано на физическое лицо, а перевозчиком является юридическое лицо ООО «Драйв». После выявления указанных нарушений был составлен материал об административном правонарушении на водителя транспортного средства, транспортное средство задержано. После составления вышеуказанного материала, он был отписан и передан для проведения дальнейшей проверки сотруднику Ространснадзора. Далее были вынесены требования о вызове законного представителя ООО «Драйв» для составления протоколов. По вызову законный представитель ООО «Драйв» не явился, в связи с чем протоколы были составлены в назначенные сроки, вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, копии документов были направлены по юридическому адресу ООО «Драйв». На дату вынесения решения по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Драйв» не явился. Соответственно, было вынесено решение о наказании в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Также от ООО «Драйв» в адрес Ространснадзора поступила жалоба на вынесенное постановление с просьбой его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанная жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и оставлена без удовлетворения, так как в действиях ООО «Драйв» наличествуют признаки вышеуказанного административного правонарушения (т. 1 л.д. 127-131).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он более 15 лет назад зарегистрировал ИП ФИО3 №2 по оказанию услуг в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежат грузовой автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак № и цистерна государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство арендует ФИО3 №6, с которым он знаком около года. В связи с нахождением в медицинском учреждении на операции с августа по 5 декабря 2024 года общение с водителем ФИО3 №6 по вопросам связанным с грузоперевозками на указанном грузовом автомобиле осуществлял его сын ФИО1 В октябре 2024 года узнал о составлении административных материалов в отношении водителя указанного транспортного средства ФИО3 №6 О том, что ФИО1 передал взятку должностному лицу Ространснадзора Тверской области ему ничего не известно, об указанном узнал от самого ФИО1 10 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Драйв» в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входит контроль работы логистов, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Драйв». Основной вид деятельность организации транспортно-логистические услуги. ООО «Драйв» сотрудничает с ИП ФИО3 №2 на основании договора транспортных услуг, сотрудничество заключалось в предоставлении транспортно-логистических услуг. О привлечении к административной ответственности ООО «Драйв» узнал первым, так как является коммерческим директором организации. В связи с привлечением к административной ответственности ООО «Драйв», с дебиторской задолженности ИП ФИО3 №2 была взыскана сумма в размере 125 000 рублей. По факту дачи взятки ФИО1 должностному лицу Ространснадзора ФИО3 №1 ему ничего не известно. О том, что ФИО1 собирался урегулировать вопрос о непривлечении ООО «Драйв» к административной ответственности ничего не известно. ФИО1 к ООО «Драйв» никакого отношения не имеет, при этом он ему знаком, так как он постоянно предоставлял в ООО «Драйв» документы за ИП ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 7-9).

Результатами оперативно-разыскной деятельности, рассекреченными и представленными начальником УФСБ России по Тверской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 13, 17-19, 36-37), в числе которых:

- рапорт оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО3 №6 об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2024 года, согласно которому в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий 14 октября 2024 года установлен факт дачи ФИО1 и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 в помещении ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенном по адресу: 

<

...>, незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей в целях уничтожения административных материалов, составленных подчиненными ФИО3 №1 сотрудниками ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, свидетельствующих о совершении ООО «Драйв» административных правонарушений, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14);

- согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 14 октября 2024 года, адресованное начальнику УФСБ России по Тверской области, в котором ФИО3 №1 выразил добровольное согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по Тверской области (т. 1 л.д. 26);

- постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 октября 2024 года, утвержденное начальником УФСБ России по Тверской области, в отношении ФИО1 при участии и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 (т. 1 л.д.23-24);

- акт досмотра лица, выступающего в качестве участника оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 октября 2024 года, согласно которому в присутствии двух незаинтересованных лиц при ФИО3 №1, а также в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе технических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 27);

- акт выдачи денежных средств в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 октября 2024 года, согласно которому в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвующим в проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО3 №1 выдан бумажный конверт с надписью «Наряд-заказ» белого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 000 рублей шестью купюрами номиналом 5 000 рублей с номерами банкнот: АЭ 7930617, ИС 6001682, СЭ 5897184, АК 7174660, МЭ 6415810, ЭЗ 7995649, денежные средства и конверт упакованы в картонный конверт коричневого цвета, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 28-29);

- акт о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 14 октября 2024 года, согласно которому данное оперативно-разыскное мероприятие проведено оперуполномоченным подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО3 №6 негласно с использованием специальных технических средств аудиозаписи 14 октября 2024 года в кабинете и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 по адресу: 

<

...>. В 13 часов 10 минут зафиксирована встреча ФИО3 №1 и ФИО1, в ходе которой последний предлагает ФИО3 №1 взятку в размере 30 000 рублей за «закрытие материалов» в отношении ООО «Драйв» по выявленным нарушениям законодательства путем прекращения производства за истечением сроков давности. В 13 часов 18 минут ФИО1 передает белый конверт ФИО3 №1 В 13 часов 20 минут разговор закончен, ФИО1 выходит из кабинета, куда входят сотрудники УФСБ России по Тверской области (т. 1 л.д. 32-35);

- рапорт оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО3 №6 о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года с участием и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 проведено оперативно-разыскное мероприятие и установлено, что ФИО1 14 октября 2024 года передал ФИО3 №1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением к административной ответственности ООО «Драйв» по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25);

- постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Тверской области 14 октября 2024 года, согласно которому постановлено провести указанное оперативно-разыскное мероприятие в здании ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзор по ЦФО, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 октября 2024 года, согласно которому оперуполномоченным подразделения УФСБ России по Тверской области ФИО3 №6 в присутствии двух незаинтересованных лиц в служебном кабинете ФИО3 №1 по адресу: 

<

...> проведено обследование, в ходе которого изъяты копии административного дела № 0837 от 25 сентября 2024 года на 29 листах и выданные ранее ФИО3 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д.40-42);

- справка о результатах оперативно-разыскного мероприятия «наведение справок» от 14 октября 2024 года, согласно которой сотрудником УФСБ России по Тверской области ФИО3 №6 в помещении МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) получены копия приказа о возложении исполнения обязанностей заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО (г. Тверь) на ФИО3 №1, а также должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) (т. 1 л.д. 44); 

- копия приказа и.о начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 №6 № 235-лс от 28 августа 2023 года, согласно которого ФИО3 №1 назначен на должность начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с 28 августа 2023 года по 27 августа 2024 года (т. 1 л.д. 45);

- копия приказа руководителя Ространснадзора ФИО15 № 567/к-фс от 18 октября 2023 года, согласно которого на ФИО3 №1 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) с 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 46);

- копия приказа и.о начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 №6 № 653-лс от 26 августа 2024 года, согласно которого ФИО3 №1 продлен срок замещения должности государственной гражданской службы начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области (г. Тверь) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с 28 августа 2023 года по 27 августа 2025 года (т. 1 л.д. 47);

- копия должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, утвержденного начальником МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №6 28 августа 2023 года, согласно которой одной из обязанностей заместителя начальника Управления является уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, а также ограничения, налагаемые при заключении трудового или гражданско-правового договора, предусмотрены ст. 9, 11, 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 3.2); в целях реализации задач и функций, возложенных на Управление, заместитель начальника Управления обязан: координировать и организовывать деятельность структурных подразделений, в том числе территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области (п. 3.3.1); осуществлять общее руководство деятельностью курируемых структурных подразделений (отделов) Управления (п. 3.3.2); контролировать исполнение работниками курируемых структурных подразделений (отделов) Управления должностных обязанностей (п. 3.3.4); обеспечивать проведение мероприятий, связанных с прохождением гражданской службы в курируемых структурных подразделениях (отделах) Управления, в том числе представлять предложения о назначении на должность и освобождении от должности, о временном исполнении обязанностей, о повышении квалификации, поощрении гражданских служащих и работников курируемых структурных подразделениях (отделах) о присвоении классных чинов Управления, привлечение к дисциплинарной, ответственности (п. 3.3.6); осуществлять рассмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ, заявлений, обращений и жалоб граждан и юридических лиц, писем, документов, материалов в пределах своей компетенции, принятие по ним решений и информирование заявителей о результатах в установленный законодательством срок (п. 3.3.8); осуществлять рассмотрение, согласование, визирование документов, подготовленных работниками курируемых структурных подразделений (отделов) Управления (п. 3.3.9); утверждать, согласовывать и подписывать документы в пределах своей компетенции (п. 3.3.10); издавать распоряжения, давать поручения по курируемым направлениям деятельности (п. 3.3.11). Имеется отметка об ознакомлении с должностным регламентом ФИО3 №1 28 августа 2023 года (т. 1 л.д. 48-63).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он является оперуполномоченным подразделения УФСБ России по Тверской области, им осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия в отношении ФИО1, в рамках которых среди прочего им оформлялся акт выдачи ФИО3 №1 денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве взятки, а также протокол обследования служебного кабинета ФИО3 №1 При этом в протоколе обследования им ошибочно указано об изъятии у ФИО3 №1 денежных средств, что связано с копированием текста из акта выдачи денежных средств. В действительности ФИО3 №1 выдал денежные средства, что отражено в акте выдачи денежных средств, а в ходе обследования служебного кабинета на столе был изъят конверт с денежными средствами, которые ранее актом выдачи были изъяты у ФИО3 №1 и упакованы в конверт. 

Протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2025 года с фототаблицей и приложением следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр, в том числе копий административных материалов в отношении ООО «Драйв», изъятых в ходе оперативно-разыскного мероприятия «обследование» на 29 листах. Приложением к протоколу следственного действия являются: 

- список внутренних почтовых отправлений от 25 сентября 2024 года, согласно которым ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «Драйв» направлены определения от 25 сентября 2024 года, требования от 25 сентября 2024 года;

- требования от 25 сентября 2024 года о необходимости явки 28 октября 2024 года представителя ООО «Драйв» в ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов, выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, перевозка груза автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства); 

- определение № 0838 от 25 сентября 2024 года об истребовании сведений (документов) у ООО «Драйв»;

- определение № 0837 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Драйв» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ;

- рапорт главного государственного инспектора ФИО3 №7 о проведении осмотра транспортного средства в процессе их эксплуатации от 19 сентября 2024 года, согласно которому на основании решения о проведении постоянного рейда был проведен осмотр транспортного средства ООО «Драйв» «МАН» государственный регистрационный знак №, цистерна регистрационный знак №, выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 1,2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имеется резолюция «ФИО3 №3, привлечь юридическое лицо»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драйв», согласно которой основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозке; 

- протокол осмотра транспортных средств в ходе постоянного рейда, согласно которому на основании решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда № 01-01/19-855 от 26 августа 2024 года, 19 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по месту проведения постоянного рейда: 

<

...> старшим государственным инспектором ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №6 был проведен наружный осмотр транспортного средства, а также кузова, салона, кабины марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепа и выявлены нарушения обязательных требований;

- акт постоянного рейда № 143/1633, проведенного в отношении ООО «Драйв», транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак №, полуприцепа регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 №6, согласно которому по результатам проведения постоянного рейда установлены следующие нарушения: в путевом листе отсутствуют дата и время прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, отсутствуют письменные инструкции, тахограф не соответствует требованиям законодательства РФ, электрические кабели расположены позади водителя и не защищены, свидетельство о допущении транспортного средства выдано на физическое лицо, а перевозчиком является юридическое лицо ООО «Драйв»;

- протокол № 315 о задержании транспортного средства от 19 сентября 2024 года, согласно которому 19 сентября 2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> старшим государственным инспектором ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №6 задержано транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак №, прицеп регистрационный знак №, принадлежащее собственнику ФИО3 №2, эксплуатируемое ООО «Драйв», за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, допущенного водителем ФИО3 №6; 

- постановление № 692002335 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 №6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; 

- постановление № 692002336 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 №6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ;

- постановление № 692002338 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 №6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; 

- товарно-транспортная накладная № 10442 от 19 сентября 2024 года на продукцию, доставляемую в город Калязин автопредприятием ООО «Драйв», водителем ФИО3 №6;

- светокопии водительского удостоверения, свидетельства допог о подготовке водителя на имя ФИО3 №6, свидетельства о регистрации транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО3 №2;

- фото транспортного средства;

- путевой лист № 67 со сроком действия с 9 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, выданный водителю ФИО3 №6, осуществляющему перевозку горючего вещества на транспортном средстве марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион;

- свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, согласно которым транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак № отвечают условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, перевозчиком, оператором, владельцем указан ФИО3 №2;

- договор аренды грузового автомобиля от 1 апреля 2024 года, заключенный между ФИО3 №2 и ФИО3 №6 на 12 месяцев, согласно которому ФИО3 №2 предоставляет ФИО3 №6 транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> регион во временное владение и пользование за плату для перевозки из города Смоленска под управлением ФИО3 №6, имеются подписи ФИО3 №2 и ФИО3 №6;

- договор № 17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении от 2 февраля 2024 года, заключенного между ООО «Драйв» в лице директора ФИО (заказчик) и ИП ФИО3 №2 (исполнитель), согласно которому исполнитель собственными или привлеченными транспортными средствами осуществляет перевозку грузов заказчика, а так же оказывает прочие транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством РФ, имеются подписи директора ООО «Драйв» ФИО и ИП ФИО3 №2;

- решение о проведении постоянного рейда от 236 августа 2024 года № 01-01/19-855 МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которому уполномоченными должностными лицами на проведение постоянного рейда, в том числе являются: заместитель начальника отдела ФИО3 №4, главный государственный инспектор отдела ФИО3 №5, главный государственный инспектор отдела ФИО3 №7, старший государственный инспектор отдела ФИО3 №6; постоянный рейд проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения обязательных требований; постоянный рейд осуществляется, в том числе в отношении деятельности по перевозке опасных грузов; постоянный рейд проводится по адресу: город Тверь и Тверская область в соответствии с п. 66 постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 года № 1043 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»; срок проведения постоянного рейда в период с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года. Постановлением следователя осмотренные копии административных материалов признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.48-50, 51-53, 55-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр предметов, изъятых в ходе оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 октября 2024 года. В ходе следственного действия осмотрены: 6 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей серий и номеров: СЭ 5897184; АК 7174660; ЭЗ 7995649; МЭ 6415810; АЭ 7930617; ИС 6001682. Постановлением следователя денежные средства, упакованные в конверт, признаны вещественным доказательством, хранятся в ячейке (сейфе) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (т. 2 л.д. 23-25, 26-27, 29, 30).

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр оптических дисков № UBP012131453D00 и № UBP01213155А00, содержащих видеозаписи и стенограмму встречи ФИО1 и ФИО3 №1, полученных в ходе оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», представленных УФСБ России по Тверской области. В ходе осмотра оптического диска № UBP012131453D00 установлено, что на нем имеется 3 видеозаписи, датированные 14 октября 2024 года. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «TRACK04» установлено, что на ней видно расположение кабинета, в котором двое мужчин (ФИО3 №1 и ФИО1) сидят друг напротив друга, между ними происходит разговор, в ходе которого ФИО3 №1 сообщает, что изучил материал, интересующий ФИО1, а также, что за данные правонарушения грозит штраф в размере 500 000 рублей, на что ФИО1, получив отказ ФИО3 №1 о привлечении к административной ответственности физического лица - водителя, предлагает ФИО3 №1 денежные средства для закрытия материалов («тридцать рублей и закроем материалы»), ФИО3 №1 соглашается. Далее ФИО1 сообщает, что ему нужно дойти до машины, после чего, возвратившись, кладет конверт белого цвета под папку, находящуюся на столе, а затем передает указанный конверт ФИО3 №1 При этом в ходе диалога на вопрос ФИО3 №1 о том, как следует поступить с материалами, ФИО1 указывает о необходимости прекращения дела по «срокам», возможности потянуть сроки, составляющие 2 месяца, или «списать материал». При воспроизведении видеозаписи с наименованием «rec_00005_D1617700» установлено, что на ней зафиксировано расположение вышеуказанного кабинета сверху, где двое мужчин (ФИО3 №1 и ФИО1) сидят друг напротив друга, между ними происходит разговор, полностью идентичный разговору, содержащемуся в видеозаписи с наименованием «TRACK04». При воспроизведении видеозаписи с наименованием «rec_00006_B253D1E0» установлено, что на ней зафиксировано расположение вышеуказанного кабинета сверху, где двое мужчин (ФИО3 №1 и ФИО1) сидят друг напротив друга и между ними происходит разговор, полностью идентичный разговору, содержащемуся в видеозаписи с наименованием «TRACK04». В ходе осмотра оптического диска № UBP01213155А00, установлено, что на нем имеется одна видеозапись и текстовый документ с наименованием «Стенограмма». При воспроизведении видеозаписи с наименованием «rec_00002_4081FC80» установлено, что на ней видно расположение кабинета сбоку, где между двумя мужчинами (ФИО3 №1 и ФИО1) происходит разговор, полностью идентичный разговору, содержащемуся в видеозаписи с наименованием «TRACK04», описанному выше. В ходе осмотра текстового документа с наименованием «стенограмма» установлено, что данный документ представляет собой стенограмму разговора между ФИО3 №1 и ФИО1, произошедшего 14 октября 2024 года, которая идентична разговору, содержащемуся в видеозаписи с наименованием «TRACK04», описанному выше. Постановлением следователя указанные оптические носители признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 11-19, 22). 

Результатами оперативно-разыскной деятельности, рассекреченными и представленными заместителем начальника УФСБ России по Смоленской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, в том числе телефонных переговоров ФИО1, полученных на основании решения суда (т. 1 л.д. 66-68, 69-71, 72-73, 74-76, 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года следователем в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска № hHX402051007E14, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1, полученных в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «получение компьютерной информации», представленного УФСБ России по Смоленской области. В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем имеется папка с наименованием «90Г-1027-24», при открытии которой обнаружены 2 папки с наименованиями: «14_10_2024», «19_09_2024» с аудиофайлами. При воспроизведении аудиофайлов из папки с наименованием: «14_10_2024» установлены голоса двух мужчин, между которыми происходит диалог, в ходе которого один мужчина сообщает другому, что передал Роману Михайловичу 30 000 рублей «за закрытие материалов». При воспроизведении аудиофайлов из папки с наименованием: «19_09_2024» установлены голоса двух мужчин, между которыми происходит диалог, в ходе которого один мужчина сообщает другому, обращаясь «Шеф», что в ходе остановки инспекторами транспортного средства под его управлением и проверки ими документов обнаружены нарушения, в связи с чем оформляются административные материалы. При этом собеседник предлагает второму «решить вопрос на месте, предложив денежные средства», однако данное лицо указывает об отказе в принятии сотрудниками денежных средств. Постановлением следователя указанный оптический носитель признан вещественными доказательствами, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31-45, 47). 

Сведениями, полученными по запросу следователя из ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, в числе которых:

- решение врио заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №7, которым постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №3 от 7 ноября 2024 года № 692002730 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв» оставлено без изменения, жалоба ООО «Драйв» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-141);

- определения врио заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №7 № 1080 от 29 ноября 2024 года, № 1079 от 29 ноября 2024 года о возвращении жалоб ООО «Драйв» как неподписанных (т. 1 л.д.155, 166);

- постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №3 от 7 ноября 2024 года № 692002730 о признании виновным ООО «Драйв» и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 179-180,191-192);

- постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №3 от 7 ноября 2024 года № 692002729 о признании виновным ООО «Драйв» и назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 182-183, 194-195);

- постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №3 от 7 ноября 2024 года № 692002728 о признании виновным ООО «Драйв» и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 185-186, 197-198).

Согласно Положению «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1043 от 29 июня 2021 года «О Федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» предметом надзора является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (весового и габаритного контроля) (п. «г» ч. 2); от имени контролирующего органа надзор вправе осуществлять следующие должностные лица в том числе: руководитель, заместитель руководителя, начальник управления, заместитель начальника управления, начальник отдела управления, заместитель начальника отдела управления, главный государственный инспектор отдела управления, старший государственный инспектор отдела управления, государственный инспектор отдела управления (ч. 4); должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются руководители, заместители руководителей территориальных органов контролирующего органа (ч. 4(1)); объектами надзора является в том числе: деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом (за исключением международных автомобильных перевозок), деятельность по перевозке опасных грузов, а также деятельность по перевозке пассажиров и грузов для собственных нужд (за исключением деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (п. «а» ч. 6), транспортное средство (п. «в» ч. 6); надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в следующих пунктах контроля: стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств; передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств; стационарные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования РФ; передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования РФ; передвижные контрольные пункты на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств; передвижные пункты дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения); остановочные пункты, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах; места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство (ч. 66); при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование (ч. 68); постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (ч. 70); контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора (ч. 71) (т. 1 л.д. 230-248).

Согласно положению «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» № 398 от 30 июля 2024 года, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор): является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1); осуществляет полномочия, в установленной сфере деятельности: о перевозке опасных грузов автомобильным транспортом (ч. 5.1.9); осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств (ч. 5.5.2); с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (ч.6.1. Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (ч. 6.7). Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством РФ по представлению Министра транспорта РФ, руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности (ч. 8) (т. 1 л.д. 259-265).

Согласно положению «О межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу», утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261-фс, межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа: Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Воронежской области, Ивановской области, Калужской области, Костромской области, Курской области, Липецкой области, Московской области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Тульской области, Ярославской области, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области) и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, а также в границах внутренних водных путей Центрального федерального округа Российской Федерации с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам (ч. 1). Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Тверской области (ч. 5). Основными полномочиями Управления является организация и осуществление следующих видов федерального государственного контроля (надзора), в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности; федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (ч. 7). Управление осуществляет следующие полномочия на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в том числе: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043; контроль за наличием у перевозчиков, грузоотправителей и других участников перевозки плана обеспечения безопасности (согласно п. 1.10.3.2 ДОПОГ) и своевременного внесения изменений в план; контроль за соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (ч. 9). Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 44). Рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (ч. 45) (т. 1 л.д.249-258).

Иные представленные в судебном заседании стороной обвинения документы, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения для установления причастности ФИО1 к преступлению, для установления фактических обстоятельств, а также виновности либо невиновности ФИО1, в связи с чем они не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив положенные в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, и, не искажая существо и фактические обстоятельства, составляют общую картину произошедшего: событие преступления, объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Сам подсудимый и его защитник, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательства, не оспаривали. Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность обвинения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Положенные в основу обвинительного приговора процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своей подписью в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, при этом замечаний, заявлений, дополнений от них не отражено, либо без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Судом не установлено оказание какого-либо давления на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий. 

При осуществлении оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон «Об ОРД»), нарушений закона судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ОРД» одними из основных задач оперативно-разыскных мероприятий является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-разыскных мероприятий, к числу которых п. 2, 6, 8, 14, 15 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» отнесены: «наведение справок», «наблюдение», «обследование помещений», «оперативный эксперимент», «получение компьютерной информации». 

Оперативно-разыскное мероприятие «оперативный эксперимент», предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» осуществлялось при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 7 и 8 Федерального закона «Об ОРД», произведено полномочным по закону органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОРД»), на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, - начальником УФСБ России по Тверской области.

Как следует из материалов дела действия оперативных сотрудников УФСБ России по Тверской области были направлены на проверку сообщенных ФИО3 №1 сведений о намерении передачи ему взятки при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, пресечения и раскрытия преступления, с целью чего было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого был установлен факт передачи последним взятки должностному лицу.

Оперативно-разыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент» проводились с использованием специальных технических средств фиксации для негласного визуального наблюдения и документирования, что не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД».

При этом оперативно-разыскное мероприятие «наблюдение», предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», проводимое в ходе «оперативного эксперимента» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, его результаты в виде рапорта оперативного сотрудника отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут быть использованы судом в форме иного документа.

Доказательства, указывающие на заинтересованность лиц, участвующих в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1, в результатах данного эксперимента, в материалах дела отсутствуют. Добровольность своего обращения в УФСБ по Тверской области ФИО3 №1 подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии, каких-либо доказательств тому, что ФИО3 №1 склонял, подстрекал либо побуждал дать ему взятку, в судебном заседании не добыто, стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда оперативно-разыскное мероприятие «получение компьютерной информации», проводимое сотрудниками УФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД», основания для его проведения у правоохранительных органов имелись. То, что в рассекреченных материалах не представлен конкретный источник оперативной информации, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного закона. 

При этом проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право ФИО1 на тайну телефонных переговоров, предусмотренных п. 10, 11, 15 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», допускающихся на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об ОРД»), проведены на основании постановления Смоленского областного суда от 19 ноября 2024 года, и является достаточным основанием для их проведения. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на видеозаписях обстоятельств встречи ФИО1 и ФИО3 №1, а также аудиозаписей переговоров ФИО1 с иными лицами, у суда не имеется. Видеозаписи и аудиозаписи получены в результате проведения соответствующих оперативно-разыскных мероприятий. Из содержания видеозаписей встречи однозначно следует, что зафиксированные на них события имели место в служебном кабинете должностного лица и связаны с передачей ФИО1 взятки ФИО3 №1, из содержания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 усматривается, что им ведется разговор с иным лицом именно по обстоятельствам встречи с ФИО3 №1, а также с водителем автомобиля, перевозившего груз. Обстоятельства данной встречи, передачи денежных средств ФИО3 №1 и наличие телефонных разговоров не оспариваются и самим подсудимым. 

Оперативно-разыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» на основании мотивированного постановления заместителя начальника УФСБ России по Тверской области, с участием двух представителей общественности, изъятые в ходе обследования служебного кабинета ФИО3 №1 предметы упакованы и опечатаны.

Указание в протоколе оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений» обстоятельств добровольной выдачи ФИО3 №1 денежных средств, при том, что ранее данные сведения уже отражены в акте выдачи денежных средств в рамках проведения «оперативного эксперимента» является техническим недостатком оформления соответствующих документов, о чем пояснено в судебном заседании оперативным сотрудником ФИО3 №6, и не влияет на законность их проведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все проведенные оперативно-разыскные мероприятия были направлены на проверку, документирование, выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1, что является одной из задач оперативно-разыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об ОРД». 

Результаты оперативно-разыскных мероприятий должным образом оформлены, предоставлены следствию в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-разыскной деятельности с соблюдением Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами, - заместителями начальников УФСБ России по Тверской области и Смоленской области, действующих в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» и п. 9,10, 20 указанной выше межведомственной инструкции. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующих постановлениях. 

Все материалы, полученные оперативным путем с целью проверки имеющийся оперативной информации и представленные органу предварительного расследования закреплены путем производства соответствующих следственных действий, - произведенные видеозаписи и стенограммы, изъятые предметы и документы осмотрены в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; лицо, участвовавшее в проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» допрошено в качестве свидетеля. 

При этом фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание для совершения ФИО1 преступления со стороны правоохранительных органов, а также ФИО3 №1 не допущено, поскольку оперативно-разыскное мероприятие «оперативный эксперимент» осуществилось лишь для фиксации фактов объективной действительности. Также не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны лиц, проводивших оперативно-разыскные мероприятия.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий с их стороны, а также ФИО3 №1 не осуществлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения УФСБ России по Тверской области, а также проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. С начала проведения оперативных мероприятий подсудимый не был лишен возможности избирательного поведения, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, а оперативные действия не ставили подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Проведение оперативных мероприятий УФСБ по Тверской области было обусловлено обращением ФИО3 №1 с сообщением о преступлении, которое в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ подлежало проверке, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОРД» было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ряда оперативно-разыскных мероприятий. 

Тем самым, сотрудники УФСБ России по Тверской и Смоленской областям действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними о проведении оперативно-разыскных мероприятий, данные действия сотрудников были направлены на проверку поступившей оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1, документирование и пресечение его преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-разыскной деятельности, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об ОРД», а полученные на их основе доказательства - требованиям УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей обвинения - сотрудников ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №3, свидетеля ИП ФИО3 №2, а также свидетеля ФИО3 №9, являющегося коммерческим директором ООО «Драйв», в ходе предварительного следствия не допущено.

Допросы свидетелей производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, они давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений. 

Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела они давали подробные, логичные и взаимодополняющие показания, судом не установлено оснований, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в привлечении именно его к уголовной ответственности. 

При этом приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела: результатами оперативно-разыскной деятельности, в ходе которой проведены оперативно-разыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование», «получение компьютерной информации», в том числе видеозаписями встречи ФИО1 и ФИО3 №1 в служебном кабинете последнего; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе денежных средств, переданных в качестве взятки; копиями административных материалов, составленных в отношении ООО «Драйв» и водителя ФИО3 №6, перевозившего груз; документами, определяющими круг служебных обязанностей и полномочий заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 и иными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования и уточнений в суде, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, в которых он подробно изложил когда, при каких обстоятельствах и за какое незаконное действие передал взятку.

Анализ показаний ФИО1 на досудебной стадии подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Показания получены надлежащим должностным лицом, после разъяснения соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 174 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов. Сведений относительно качества оказания юридической помощи не высказывалось ФИО1 в ходе следствия, также в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. При этом суд отмечает, что приведенные показания ФИО1 согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанным в ходе предварительного расследования, относительно передачи им взятки с целью более тщательного изучения ФИО3 №1 административных материалов, поскольку он сам не усматривал никакого состава административного материала ввиду заключения договора аренды автотранспорта водителем ФИО3 №6 у ИП ФИО3 №2, опровергаются содержанием как разговора в ходе «оперативного эксперимента», в ходе которого ФИО1, получив отказ ФИО3 №1 в привлечении к административной ответственности только водителя, предлагает последнему за незаконное денежное вознаграждение «закрыть материал» путем затягивания сроков давности, либо путем «списания материала», так и сведениями о привлечении ООО «Драйв» к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Проанализировав, как в отдельности, так и в совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

При этом суд считает необходимым уточнить время остановки транспортного средства «МАН» с цистерной, а также период встречи ФИО1 и ФИО3 №1 в служебном кабинете, что суд отражает в установленных судом обстоятельствах. 

Вместо указанного в обвинении периода остановки транспортного средства с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут следует считать установленным время около 10 часов 55 минут, что следует из показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8 и место указанного периода встречи ФИО3 №1 и ФИО1 с 13 часов 5 минут по 14 часов 5 минут следует считать установленным время с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, что следует из рапорта по результатам оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение». 

Данные уточнения по итогам судебного разбирательства находятся в рамках изложенных в предъявленном обвинении периодов, не влекут существенного изменения фактических обстоятельств дела, не ущемляют право подсудимого на защиту и не ухудшают его положение, а, следовательно, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, тем самым положения ст. 252 УПК РФ не нарушаются, что в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не влечет возращение уголовного дела прокурору. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, фактически занимавшийся деятельностью ИП ФИО3 №2 по перевозке грузов автомобильным транспортом заказчика ООО «Драйв», осознавая, что и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №1 является должностным лицом и силу своих должностных полномочий руководителя способен повлиять на решение о непривлечении ООО «Драйв» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ лично передал последнему, участвующему в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей, за совершение ФИО3 №1 заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением ООО «Драйв» к административной ответственности.

Должностное положение свидетеля ФИО3 №1 объективно подтверждено копиями приказа о назначении его на государственную должность начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области (г. Тверь) и возложении обязанностей заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь), начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО до назначения заместителя начальника управления, а также копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым ФИО3 №1 в установленном порядке был наделен функциями представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся руководителем должностных лиц, проводящих проверочные мероприятия в отношении грузовых автомобильных транспортных средств, и наделенных полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, о чем ФИО1 достоверно знал. Тем самым по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ ФИО3 №1 являлся должностным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено показаниями ФИО1, ФИО3 №1, видеозаписями их встречи, что умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением ООО «Драйв» к административной ответственности. 

Из показаний ФИО1 следует, что он, не исключая возможности взыскания с него понесенных ООО «Драйв» расходов, в том числе сумм наложенных штрафов, в целях непривлечения юридического лица к административной ответственности, передал должностному лицу ФИО3 №1 взятку. 

Согласно содержанию видеозаписи встречи ФИО3 №1 и ФИО1 в служебном кабинете, последний, получив отказ должностного лица о назначении административного наказания только водителю транспортного средства по выявленным нарушениям, предложил «закрыть материал» в отношении ООО «Драйв» за 30000 рублей. При этом на последующий вопрос ФИО3 №1, как следует поступить с материалами, предложил потянуть сроки давности, составляющие 2 месяца, либо «списать материал». 

Тем самым ФИО1 относился безразлично к тому, каким образом интересующее его решение, а именно непривлечение ООО «Драйв» к административной ответственности будет принято должностным лицом - совершением ли действий, которые приведут к истечению сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, либо совершением действий, которые приведут к аннулированию протоколов из баз данных. При этом ФИО1 осознавал, что дает взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, что не отрицалось им в судебном заседании.

Тем самым, судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, что передача взятки была обусловлена совершением ФИО3 №1, являющимся и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО и замещающим должность начальника территориального МТУ Ространснадзора по ЦФО, именно незаконных действий, связанных с непривлечением ООО «Драйв» к административной ответственности, в действиях которого сотрудниками территориального отдела Ространснадзора при осуществлении проверки был выявлен ряд нарушений при перевозке битума грузовым автомобилем ИП ФИО3 №2 Характер незаконного действия со стороны ФИО3 №1, выражающегося в непривлечение виновного лица по факту выявленных административных правонарушений, безусловно, является незаконным и противоречит возложенным на Ространснадзор обязанностям по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте.

Диспозитивный признак преступления дача взятки «лично», не оспаривался ФИО1 и нашел свое подтверждение не только показаниями последнего и аудиозаписью его переговоров с ФИО3 №1, а также иным лицом, где подсудимым указывалось, что денежные средства в качестве взятки он передавал из собственных средств, но и показаниями свидетелей ИП ФИО3 №2 и ФИО3 №9, являющего коммерческим директором ООО «Драйв», пояснивших об отсутствии осведомленности о преступных намерениях подсудимого и принятии им самостоятельного решения о даче взятки.

Факт передачи взятки и ее размер в сумме 30000 рублей установлен материалами, полученными при проведении оперативно-разысканного мероприятия «оперативный эксперимент», показаниями свидетеля ФИО3 №1 и показаниями самого ФИО1 

Учитывая размер взятки в 30000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», что следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая сумму 150000 рублей.

ФИО1 осознавал незаконность передачи денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния, имевшего место в условиях оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его действия образуют оконченное преступление. Тот факт, что ФИО3 №1 добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Тверской области взятку сразу после ее получения от ФИО1, при том, что заранее сообщил о готовящемся преступлении сотрудникам УФСБ России по Тверской области и принял добровольное участие в «оперативном эксперименте», исходя из положений п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на правовую оценку содеянного ФИО1 не влияет.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом не установлено. 

Судом изучено психическое состояние ФИО1 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Принимая во внимание его поведение, в том числе в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, ориентированность в следственно-судебной ситуации, осуществление своей защиты обдуманно, активно, мотивированно, отсутствие сведений от врача психиатра о том, что ФИО1 состоит на учете, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, ему необходимо назначить наказание. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, в разводе, имеет двух малолетних детей 16 марта 2015 и 2 июля 2022 годов рождения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее занимал должность начальника отделения ГИБДД России «Смоленский», где зарекомендовал себя с положительной стороны, является донором крови и ее компонентов, имеет ряд грамот и благодарностей в связи с профессиональной деятельностью. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей службы, донорство крови и ее компонентов, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом III группы, оказание помощи родителем-пенсионерам, а также дяде, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в оперативном вмешательстве, наличие ряда грамот и благодарностей. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 не может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не обращался, указанное им заявление сделано следователю 4 февраля 2025 года, после возбуждения в отношении него 9 декабря 2024 года уголовного дела, то есть обстоятельства и лицо, совершившее преступление уже были установлены в рамках предварительного расследования, каких-либо новых обстоятельств явка с повинной не содержит. Указанное с очевидностью свидетельствует о вынужденности написания явки с повинной, в которой ФИО1 только подтвердил свою причастность к преступлению. В этой связи сделанное ФИО1 признание в явке с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает. Между тем признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, о чем отражено выше.

Не установлено судом наличие и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о совершении ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание вины в совершении преступления и дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при наличии совокупности иных очевидных и изобличающих его доказательств таковыми не являются и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1 суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить последнему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку по убеждению суда такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и сможет обеспечить исправление виновного.

Каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, социальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи, род их занятий и состояние здоровья, уровень образования и возраст виновного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом возраста, трудоспособности, имеющихся накоплений у ФИО1, суд считает исполнимым наказание в виде штрафа. При этом оснований для назначения штрафа с отсрочкой либо рассрочкой его выплаты частями судом не установлено, достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты штрафа стороной защиты суду при рассмотрении дела по существу не представлено, что не препятствует ФИО1 при возникновении новых обстоятельств обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, в случае вступления его в законную силу.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая его социальный статус в настоящее время, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в альтернативном порядке.

В применении правил ст. 48 УК РФ ФИО1 по убеждению суда не нуждается. Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел, где характеризовался положительно, преступление совершено им не в связи с его служебной деятельностью. В связи с изложенным, принимая во внимание данные о личности ФИО1, исходя из принципа справедливости наказания, суд не усматривает оснований для лишения его специального звания «капитан полиции».

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности виновного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о той меньшей степени его общественной опасности, которая позволяла бы изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 187). 

В постановлении от 17 февраля 2025 года следователем указано о выплате вознаграждения адвокату в сумме 3 488 рублей за 1 рабочий день, включая ночное время, а именно 4 февраля 2025 года - допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в данном статусе. 

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (далее Положение).

Из материалов дела следует, что защитником по назначению затрачен 1 день на оказание юридической помощи - 4 февраля 2025 года, при этом допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по обвинению в ч. 3 ст. 291 УПК РФ с участием защитника проводились в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 48 минут, то есть в ночное время (п. 21 ст. 5 УПК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с подп. «г» п. 22.1 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в случае объемов материалов дела менее 3 томов, по одному инкриминируемому преступлению, подлежащего рассмотрению районным судом, совершеннолетнему, дееспособному лицу, владеющему в полной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, составляет с 1 октября 2024 года за один день участия в ночное время - 2047 рублей.

При таких обстоятельствах, несмотря на указание следователем в постановлении о сумме процессуальных издержек в размере 3488 рублей, является верной сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 2047 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 количество дней участия защитника не оспаривает, от услуг назначенного защитника в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ при производстве следственных действий не отказывался, является лицом трудоспособного возраста, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, в судебном заседании пояснил о готовности оплатить процессуальные издержки. Тем самым оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом их размера, судом не установлено, они подлежат взысканию с виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Ввиду непоступления ходатайств заинтересованных лиц оптические носители и копии административных материалов, признанные вещественными доказательствами, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - денежной суммы в размере 30000 рублей, переданной ФИО1 в служебном кабинете в качестве взятки ФИО3 №1, и изъятой в ходе оперативно-разыскных мероприятий у последнего, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе имущества, подлежащего конфискации, в случае, если оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, переданные в виде взятки, и признанные вещественными доказательствами, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 302, 304, 307-309 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: СУ СК РФ по Тверской области, юридический адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, наименование получателя: УФК по Тверской области (СУ СК России по Тверской области), л/сч №, номер счета получателя платежа № в Отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, кор. счет 40102810545370000029, штраф по уголовному делу, КБК 41№, ОКТМО 28701000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2047 (двух тысяч сорока семи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) оптические диски в количестве 3 штук, копии административных материалов - хранить в материалах уголовного дела;

2) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, хранящиеся в коричневом бумажном конверте в отделе финансово-экономического обеспечения СУ СК РФ по Тверской области (квитанция № 34 от 10 февраля 2025 года).

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова