Судья Фесенко И.А. Дело №22-1705/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 сентября 2020 года 

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Бойко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2019 года в Кировский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

4 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Томска ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

3 декабря 2019 года ФИО1 был задержан. 4 марта 2020 года ФИО1 постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области был освобожден из-под стражи в связи с истечением срока действия ранее избранной Кировским районным судом г.Томска меры пресечения, однако ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе на основании постановления судьи от 28 февраля 2020 года, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в связи с осуждением по другому делу.

28 августа 2020 года постановлением Кировского районного суда г.Томска подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на отсутствие в постановлении важных сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что он был освобожден в связи с истечением срока действия меры пресечения 3 марта 2020 года, то есть по истечению 3 месяцев со дня задержания, однако 28 февраля 2020 года судья Типикин В.А. постановил до принятия решения по настоящему уголовному делу содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. Кроме того считает, что со стороны суда имеет место быть предвзятое и неприязненное отношение, поскольку затягиваются сроки судебного разбирательства, на него оказывается моральное давление, поскольку до рассмотрения дела по существу он лишен возможности переписки с женой, ходить на длительные свидания, зарабатывать поощрения, облегченные условия. Просит избрать ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Жданов В.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет местожительство, трудоустроен, имеет хронические заболевания, также учтено состояние здоровья его матери и престарелой бабушки. 

Вместе с тем обоснованно учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, после поступления уголовного дела в суд скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 25 июня 2020 года, следовательно, в случае освобождения по отбытии срока наказания, вновь может скрыться от суда. Кроме того он ранее судим за совершение имущественных преступлений, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии в постановлении сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, равно как и иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом отношении суда к подсудимому ФИО1, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья