РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2015г. она приобрела автомобиль Лада 4х4, госномер У342МА163 VIN №, производства ПАО «АВТОВАЗ». За период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

21.10.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена 25.10.2016г.

21.12.2016г. автомобиль был заменен.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока замены автомобиля, поскольку претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня получения ответчиком. 

С 04.11.2016г. по 21.12.2016г. просрочка составила 47 дней. Стоимость автомобиля, указанная в справке ПАО «АВТОВАЗ», составляет 441000 рублей. Неустойка составляет 207270 рублей (441000/100*47).

После заседания заводской комиссии истцу по телефону было предложено явиться на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и написать заявление о возврате стоимости автомобиля с указанием банковских реквизитов. При написании заявления сотрудник комиссии продиктовал ей обязательную строку об отсутствии претензий по срокам, указав, что если она не напишет отказ от претензий по срокам, то никакого добровольного удовлетворения претензии не будет. Под давлением сотрудников завода она была вынуждена написать указанное заявление.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку – 242270 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль из пользования истца не выбывал. Она продолжала владеть им и пользоваться до замены на новый. После получения претензии в адрес истца были направлены две телеграммы с приглашением для замены автомобиля, которые она по почте получать отказалась. Истец в претензии неверно указала марку автомобиля, в связи с чем ранее, чем 16.12.2016г. замена не могла быть произведена. Истец сдала автомобиль 15.12.2017г., а новый получила 16.12.2017г. Каких-либо прав истца ответчиком не нарушено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2015г. ФИО1 приобрела автомобиль Лада 4х4, госномер У342МА163 VIN №. 

Организацией-изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

21.10.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена 25.10.2016г.

Автомобиль был заменен 16.12.2016г., а не 21.12.2016г., как указано в исковом заявлении.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных ст.21 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в течение которых должно быть удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 25.11.2017г. истец написала заявление, согласно которого просит в случае удовлетворения её претензии заменить сдаваемый автомобиль Лада 21214-40-018 на Лада 21214-59-019, о сроках изготовления автомобиля ознакомлена. Претензий не имеет. 

Суд, принимая во внимание буквальное толкование текста данного заявления, приходит к выводу, что из него следует то, что истец просила заменить принадлежащий ей автомобиль на автомобиль иной модели и при этом не имеет претензий по срокам изготовления нового автомобиля.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, в добровольном порядке, с целью удовлетворения претензии потребителя ФИО1, организовал изготовление желаемого ею автомобиля иной модели. 

Из положений ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следует отметить, что автомобиль с недостатками истец не сдавала и пользовалась им до 15.12.2016г., в то время как новый автомобиль она получила 16.12.2016г. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, учитывая право ответчика приостановить исполнение своего обязательства, полагает, что оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителя» не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что заявление от 25.11.2016г. написано ею не по своей воле, а под давлением ответчика, суд считает неубедительными и противоречащими материалам дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов