Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2021 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-4611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и дополнению к ней на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 20 сентября 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. 19 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по:

- пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30декабря 2020 года с 30 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Шатерниковым М.В. в размере 6000 рублей, адвокатом Логиновым А.Н. в размере 7800 рублей;

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 11 сентября 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- 24 сентября 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 26 дней;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11сентября 2018 года и по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 21апреля2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Власовым А.А. в размере 6000 рублей, адвоката Семкиной М.Н. в размере 4 260 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного К.А.АБ., адвоката Киселевой Г.Г., осужденного ФИО2, адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период времени с 20:55 до 23:00 09 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 29633 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что: 

- в период времени с 17:00 до 17:26 26 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 3 082 рублей 70 копеек;

- в период времени с 17:26 до 17:34 26 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 869 рублей 66 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15:00 до 17:00 08 ноября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 17 155 рублей 00 копеек.

Преступления совершены осужденными в г.Новоуральск при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных деяниях признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у суда имелась возможность применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него на иждивении и воспитании находится малолетний ребенок, он был трудоустроен, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ему должно быть снижено наказание на 1 месяц. Просит учесть, что по приговору от 11 сентября 2018 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не доказана. Квалифицирующий признак данного преступления отсутствует. Считает, что совершить данную кражу было невозможно, так как был час-пик, сам магазин находится в центре города, его могли увидеть как обычные граждане, так и работники магазина, поскольку ячейки хранения находятся на видном месте, вблизи от продавцов магазина. Отмечает, что вскрыть ячейку хранения возможно только путём подбора ключа, что не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни видеозаписью с камер. Указывает, что имущество, которое он в дальнейшем похитил, было обнаружено им в камере хранения, куда он положил свои вещи, что согласуется со свидетельскими показаниями директора магазина. Просит исключить данный эпизод, поскольку отсутствует состав преступления, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ либо как присвоение. Обращает внимание, что судом неверно применены положения ст. 69 УК РФ, так как суд мог назначить ему максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции должен был применить п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный находился в тяжелом материальном положении. Данное обстоятельство обуславливается похищенным кругом продуктов питания, которые необходимы были для нормального существования его семьи и детей. Сам он является сиротой, его жена не работала и не работает. Просит учесть наличие у него заболеваний и ( / / ) 3 группы.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.А.АБ. и ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности К.А.АБ. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании последовательных признательных показаний ФИО1, в которых он подробно рассказывал, что 08 ноября 2020 года тайно из помещения № 13 склада похитил имущество потерпевшего А., а именно бензопилу, строительный пылесос, зарядное устройство от аккумулятора, универсальные стартовые провода, бесперебойник, увлажнитель воздуха, камеру видеонаблюдения, зарядное устройство для аккумулятора. 09 ноября 2020 года он предложил ФИО2 совершить хищение вещей из помещения склада, на что последний согласился. ФИО2 договорился с В., что тот поможет им перевести имущество, однако, что имущество им не принадлежат, они В. не сообщали. После чего он и ФИО2 незаконно проникли в помещение № 10 склада и похитили от туда имущество, принадлежащее потерпевшему С., а именно: два автомобильных колеса в сборе с шинами марки «GISLAVED NORD FROST 5» размером 195/60/15 зимних, с 2 штампованными дисками, четыре шины марки «GISLAVED NORD FROST 5», пылесос и 1 брикет с натяжным потолком. 

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших А., С. о размере и стоимости похищенного имущества, свидетеля В., который подтвердил, что по просьбе ФИО2 перевез имущество со склада, свидетеля Б., которая слышала разговор между ФИО2 и К.А.АВ., договорившихся о продаже какого-то имущества со склада на приобретение спиртного, а также протоколами следственных действий. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в ходе следствия и в суде признавал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. ФИО2 последовательно сообщал, что кражу из помещения склада он совершил совместно с ФИО1 по предложению последнего, а также подробно описывал обстоятельства кражи имущества из ячейки камеры хранения в магазине «Фикс Прайс» и денежных средств с банковского счета потерпевшей П. Осужденный рассказывал, как при входе в магазин «Фикс Прайс» убрал свои вещи в ячейку, похитив продукты питания и не оплатив их, вернулся к своей ячейки, забрал вещи, после чего решил похитить чужое имущество из другой ячейки, ключом открыл ее и, увидев там чужой пакет, забрал его. Осмотрев содержимое пакета, нашел кошелек, в котором находились банковские карты, после чего он решил воспользоваться ими при оплате товара. Он рассчитывался картой потерпевшей в нескольких магазинах. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 его вина подтверждается иными доказательствами: последовательными показаниями потерпевших С., свидетелей В., Б., показаниями осужденного ФИО1 по факту кражи группой лиц по предварительному сговору из помещения склада, протоколами следственных действий. По факту квалифицированных краж имущества потерпевшей П. суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая последовательно сообщала о том, что в магазин «Фикс Прайс» она пришла с пакетом, в котором лежали шторы, и положила его в ячейку для хранения под № 7. После чего ей на сотовый телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты Сбербанк. Вернувшись к ячейке, обнаружила, что ячейка открыта, ее пакета с имуществом отсутствует. О хищении ее вещей из ячейки она сразу сообщила свидетелю Ш. В ближайшем магазине «Монетка» в зоне касс она увидела осужденного ФИО2, в руках которого находился ее кошелек и банковскую карту. ФИО2 сразу же по ее просьбе задержали и вызвали сотрудников полиции. Согласно показаниям свидетеля Д. осужденный оплатил товар банковской картой, после чего в магазин зашла потерпевшая и указала на ФИО2, как на лицо, похитившее ее карту. 

Изменение позиции осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, отрицание им факта незаконного проникновения в магазинную ячейку, как иное хранилище, признается судебной коллегией как избранная осужденным линия защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступления. Исходя из представленной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, вывод суда о наличии квалифицирующего признака тайного хищения имущества потерпевшей П. «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным. Магазинная ячейка является специализированным местом хранения вещей посетителями магазина. Осужденный ФИО2, забрав свои вещи из одной ячейки, понимая, что в другой ячейке находится чужое имущество, ему не принадлежащее, при помощи ключа открыл ее и, увидев там чужой пакет, забрал себе. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Оснований и мотивов для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевших в привлечении осужденных к уголовной ответственности за указанные преступления. 

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны ими в присутствии защитников. Достоверность сообщенных ими сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самих осужденных и их защитников. Замечания осужденными и защитниками не подавались. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания в суде, об оказании на них давления со стороны органов предварительного расследования не сообщали. Оснований говорить о самооговоре осужденными не имеется. 

Исходя из представленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.АБ. и ФИО1 и верно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Все преступления, совершенные осужденными, являются умышленными, корыстными, против собственности, носят оконченный характер, так как, похитив чужого имущество, они имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенных ФИО2 и ФИО1 наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание А.А.АБ. и ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, материальное положение осужденного, которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд верно установил в действиях осужденных наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем назначил ФИО2 и ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у осужденного ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО1 - смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем наказании обстоятельстве у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок наказания произведен судом верно с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

При назначении окончательного наказание осужденному ФИО2 суд верно применил правила, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания правильно зачтено отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2020 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, нарушений требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено. Его доводы в этой части основаны на неправильном толковании закона. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 11 сентября 2018 года является мотивированным. 

Таким образом, судом при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении ФИО2 путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО2 указания суда о наличии сведений о привлечении осужденного к административной ответственности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения указанных преступлений ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Данное изменение не влечет смягчения назначенного виновному наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание ФИО2 за каждое преступление определено в минимально возможном размере. 

Кроме того, суд, правильно применив правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном присоединении наказания по приговору от 30декабря 2020 года, вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Указанные недостатки приговора судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения, меру наказания. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО2 указание суда о наличии сведений о привлечении осужденного к административной ответственности;

- указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, вместо частичного присоединения. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К.А.АБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий 

Судьи