административное дело № 3а-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2024-001107-42 по административному иску акционерного общества «Доринда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

акционерное общество «Доринда» (далее по тексту – АО «Доринда», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 341 026 728 рублей 96 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 366 799 170 рублей 74 копейки.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 7 августа 2024 года № 22/08/24/Б, подготовленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2, рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 1 января 2023 года определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 188 153 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 208 524 000 рублей.

В судебное заседание 29 января 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и об уточнении требований административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 января 2025 года. 

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, и представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы. 

Также в материалах административного дела имеется отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 29 января 2025 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 6 декабря 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка зданий на 2023 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 марта 2022 года № 659 «О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 году». 

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Доринда» принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами ........, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественным отношений Краснодарского края, нежилые здания с кадастровыми номерами ........ включены в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2023, 2024 годы, то есть юридически значимый период.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных нежилых зданий определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 1 января 2023 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 октября 2023 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........, 21 октября 2023 года – в отношении нежилого здания с кадастровым номером ......... Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2023 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Доринда», как собственник нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 августа 2024 года № 22/08/24/Б, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2

Согласно данным отчета, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером ........146 – 188 153 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 208 524 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 14 октября 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилых зданий требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилых зданий на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-796/2024, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО7, отчёт об оценке от 7 августа 2024 года № 22/08/24/Б не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных нежилых зданий.

Так, оценщиком необоснованно введены по верхним границам поправки на долю земельного участка в едином объекте недвижимости, а также материал стен, что повлекло за собой искажение итогового результата рыночной стоимости спорных нежилых зданий.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных зданий по состоянию на 1 января 2023 года, судебный эксперт определил ее следующим образом: 

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 313 541 935 рублей 58 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 336 721 764 рубля 65 копеек.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов (для каждого объекта оценки), которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с экспертным заключением и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО3 и ФИО4, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговых величин рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителей административного ответчика, что эксперт необоснованно не использовал затратный и доходный подходы при расчете рыночной стоимости спорных объектов, судом отклоняется.

Анализ правовых положений, закрепленных в статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункте 2 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, свидетельствует о том, что выбор подхода является правом эксперта.

Отказ от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной оценочной экспертизы (лист 25 заключения). Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных нежилых зданий, административными ответчиками не приведено.

Вопреки доводу представителя бюджетного учреждения осмотр данных объектов не требовался, поскольку, во-первых, провести обследование на ретроспективную дату не представляется возможным; во-вторых, в материалах дела имеется вся необходимая информация, отражающая количественные и качественные характеристики объектов экспертизы, в частности, техническая документация нежилых зданий, являющаяся приложением к отчету об оценке. 

В технической документации содержатся все необходимые для определения рыночной стоимости ценообразующие факторы: материал стен, год постройки и другие. 

В связи с чем, суждение представителя бюджетного учреждения, что эксперт не располагал данными сведениями и они носят неподтвержденный характер, опровергается материалами административного дела. 

Позиция представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о несопоставимости объектов экспертизы с объектами-аналогами №№ 2, 3 по местоположению, является необоснованной. Указанные объекты расположены в незначительной удаленности друг от друга, уровень коммерческого потенциала является одинаковым, соответственно, введение корректировку по данному ценообразующему фактору не требуется.

Также суд не усматривает ошибочности применения экспертом корректировки на торг в размере 20,7%, учитывая большую площадь объектов (более 12 000 кв.м.), и среднего значения размера корректировки на долю стоимости земельного участка в размере 35,8%. Обоснование данных корректировок приведено на листах 57-58 заключения судебной оценочной экспертизы, сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, замечания представителей административных ответчиков являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер. 

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО7, которым суд доверяет и находит, что они объективно опровергают доводы представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сопоставив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, исследовательскую часть экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд считает правильными, обоснованными и достоверными итоговые выводы судебной экспертизы. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы № КС-796/2024.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения административного дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2023 года в следующих размерах: 

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 313 541 935 рублей 58 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 336 721 764 рублей 65 копеек.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 6 декабря 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО7, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (9 декабря 2024 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административными ответчиками не приведены. 

Иные лица, участвующие в деле, квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы не выразили, заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение как согласие с данной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, АО «Доринда» доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 25 сентября 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление иску акционерного общества «Доринда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 313 541 935 (триста тринадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 336 721 764 (триста тридцать шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ считать 25 сентября 2024 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов