РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12- 47/2019

10 июня 2019 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин ФИО1, двигаясь на 378 км а/д Вологда-Новая 

<

адрес>, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 14 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 18.02.2019 года он был остановлен ИДПС ФИО6 и ФИО9 на 378 км автодороги Вологда-Новая Ладога. Они предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. Первое освидетельствование проводилось на улице, сразу после остановки его автомобиля, без предварительного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством без присутствия понятых. Сотрудники полиции заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 были остановлены позже. Они находились и подписывали документы на дороге. При них процедура освидетельствования не проводилась. Он в это время находился в машине сотрудников полиции. Понятые к нему не подходили, его не видели, с ним не разговаривали, запах алкоголя не могли чувствовать. Он не находился в состоянии опьянения, был уверен в этом, сам настоял на проведении медицинского освидетельствования. После этого они уехали с места остановки в г. Пикалево. Его автомобиль также был перемещён в г. Пикалёво во двор 91 Отдела Полиции. Сотрудники полиции не давали позвонить по телефону, не позволяли ему забрать его из салона автомобиля. В Пикалёвской городской поликлинике, в кабинете врача нарколога ФИО7 он чётко выполнял указания врача, неоднократно дышал в Алкотектор, но тот ничего не показывал. Он соблюдал все инструкции врача, предложил сделать биологический анализ, взять мочу, кровь, но ему отказали. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО7 указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с грубейшими нарушениями положений «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н. Если бы он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования при первом предложении продуть прибор, то об этом должна была сделана предусмотренная Инструкцией отметка, а проведение освидетельствования было бы немедленно прекращено. Однако из содержания Акта видно, что врачом продолжалось проведение других процедур его освидетельствования. После освидетельствования в Пикалевской городской поликлинике, он вместе с ИДПС ФИО6 вышел на улицу, где они с инспектором ФИО9 закрылись в своем патрульном автомобиле. Он находился на улице, возле патрульного автомобиля. При составлении Протокола об административном правонарушении не присутствовал. Никаких понятых в это время не было, и не могло быть. Через 5-10 минут в приоткрытое окошко ему были выброшены документы: ПТС, СТС, СНИЛС. После чего ИДПС ФИО2 и ФИО5 уехали. Ни одного протокола ему вручено не было. Судом не была проверена в полной мере законность составления Протоколов, Акта и их соответствие истинным обстоятельствам. Суд признал их допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, необоснован. Судом не были исследованы все обстоятельства произошедшего. Показаниям свидетелей и другим доказательствам была дана неверная оценка. Суд необоснованно отказал ему в допросе всех лиц указанных свидетелями (понятыми). В нарушение закона, в суд так и не была предоставлена видеозапись событий. Сотрудниками правоохранительных органов так и не смогли предоставить видеозапись с камеры «Дозор», которая находилась на обмундировании инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 и фиксировала всё, что происходило в кабинете врача нарколога. Указанные записи, переданные в установленном законом порядке инспектором ДПС после дежурства и предоставленные в суд, позволили бы безусловно передать реальные события, в том числе его действия и действия врача ФИО8 при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Считает неверным вывод суда о том, он в кабинете врача нарколога ФИО8 фальсифицировал процедуру забора воздуха для исследования, и именно поэтому врачом ФИО7 процедура освидетельствования была прекращена, у него не было никаких оснований этого делать. Также считает, что суд необоснованно признал технической ошибкой, не влияющей на существо правонарушения, запись инспектора ДПС в Протоколе об административном правонарушении время отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования как «14 час. 53 мин.» вместо зафиксированного в п. 16 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ времени «14 час. 55 мин.». В его действиях отсутствовал состав правонарушения, в связи с чем постановление мирового от 22.04.2019г. подлежит отмене как постановленное на недопустимых доказательствах и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Сверчков И.А. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: 

- протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.02.2019 в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола не выражал, при составлении протокола от объяснений и подписи отказался;

- протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2019 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- акте 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2019г., бумажном носителе с результатами алкотектора, согласно которых у привлекаемого было установлено состояние опьянения, результат составил 1,082 мг/л, с результатом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном бумажном носителе, но он с ними не согласился и указал в акте «под сомнением»;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2019г., в котором указано, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.02.2019г., согласно которому привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иных материалах дела, 

Также мировым судьей были допрошены:

- свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6, который показал, что что 18.02.2019г. экипаж ДПС стоял в д. Чудцы, у Лукойловской заправки. К ним подъехал таксист, который привез на заправку пассажира, и объяснил, что из г. Пикалево до заправки, на всём протяжении дороги, за ним мчался автомобиль, неадекватный водитель которого, то равнялся с ним, то подрезал его, нецензурно выражался через открытое окно, хотел его остановить. На заправке водитель автомобиля попытался дойти до таксиста, но увидев, что таксист подъехал к экипажу ДПС, развернулся под кирпич и поехал в сторону г. Пикалево. Они поехали за водителем данного автомобиля, остановили его, в связи с наличием признаков опьянения у водителя, который плохо стоял на ногах, не мог внятно разговаривать, имел очень сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых водитель ФИО1 продул в алкотектор, показало опьянение - 1,082 мг/л. В акте освидетельствования водитель указал «сомневаюсь», от подписи вообще отказался, заявив, что он не доверяет прибору, он трезвый. В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Однако в больнице водитель ФИО1 начал себя вести неадекватно в кабинете врача, разговаривал на повышенных тонах, пытался уйти из кабинета, говорил: «Я пошел, а вы тут как хотите». Доктор дал ему алкотектор, объяснил процедуру, что выдох должен проходить равномерно, пока идет звуковой сигнал. Первый раз ФИО1 дунул вообще против трубки, второй раз он дунул в себя через трубку. Доктор после 3-4 попыток сам показал ему, как дуть в прибор, но все было бесполезно, ФИО1 не хотел выполнять инструкции врача. В результате после его выдохов прибор ничего не показывал, поскольку, если сама процедура продува нарушена, то прибор ничего не покажет. Доктор ещё несколько раз предупредил ФИО1, что если тот не будет дышать, соблюдая инструкции врача, то он напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и произошло. После окончания освидетельствования в больнице на водителя в служебном автомобиле был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были привлечены понятые, т.к. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. ФИО10 ФИО1 была поставлена на территории 91 ОП, в этой связи был составлен акт осмотра ТС, т.к. ФИО1 ходил, кричал на всю территорию: «Я Вам устрою, я завтра приду, найду какую - то там лишнюю дырку на машине и всё положу на вас». Были также остановлены понятые, в присутствии понятых был сделан акт осмотра ТС.

- свидетель врач-нарколог ГБУЗ ЛО «Бокситогорской МБ» ФИО7, который показал, что что ФИО1 18.02.2019г. был доставлен сотрудниками ДПС для экспертизы алкогольного опьянения, вёл себя в кабинете недостойно в отношении сотрудника ГИБДД, пререкался. Ему было разъяснено, как проводится тест на алкотекторе. Он дышал в трубочку неправильно, то языком закрывал трубочку, то в себя вдувал воздух, поэтому прибор ничего не показывал. ФИО7 показал ему лично, как продувать в прибор, но ФИО1 не хотел дуть правильно, говорил, что это алкотектор неисправен. Если бы он дул правильно, то алкотектор на 100% показал опьянение, т.к. у ФИО1 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, двигательная сфера была снижена, многоречив в беседе. В связи с тем, что ФИО1 не захотел правильно дуть в алкотектор, в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При процедуре медицинского освидетельствования в кабинете присутствовали инспектор ДПС и медбрат.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе и получении его копии Сколов Р.А. отказался в присутствии двух понятых.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 не обжаловал. 

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.02.2019г., который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А. о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.02.2019г. и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО9 и ФИО6 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А. о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела судом установлено, что ФИО1 были получены копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью; от подписи и получения копии протокола № об административном правонарушении от 18.02.2019г. и акта 47 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2019г. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что также подтверждается их подписями.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 22 апреля 2019 года по делу №5-67/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: