Дело № 2-962/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято

04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., с участием истца и его представителя – К.А.В., ответчика и его представителя – адвоката У.Е.В., третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрий и Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дмитрий и Компания» о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на следующем. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома от ../../.... г., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство стен дома из блоков по проекту истца, в соответствии с согласованным сторонами проектом, а истец обязалась произвести оплату выполненных работ по указанной в договоре цене 234.319 руб. 

Истцом в полном объёме исполнены обязательства по договору и денежные средства в сумме 234.319 руб. перечислены на счет ответчика ../../.... г..

Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что явилось причиной направления истцом ../../.... г. в адрес ответчика письменной претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 

../../.... г. истцом был получен ответ на данную претензию, из которого следовало, что договор подряда от ../../.... г. ответчик с истцом не заключал и поэтому считает изложенные в претензии требования необоснованными. Позднее в личном разговоре ответчик сообщил истцу о том, что печать и подпись в имеющемся у истца договоре ответчику не принадлежит, что подобные договоры он не заключает, однако факт получения денежных средств от истца на счет ответчика последним не оспаривался, но при данных обстоятельствах он не собирался их возвращать. 

При данных обстоятельствах, истец считает недействительным в силу ничтожности договор от ../../.... г., поскольку он не породил правовых последствий для сторон договора. Однако поскольку имел место факт получения ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, истец считает, что имело место неосновательное обогащение ответчика, сумма которого подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Также на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана истцом за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 9.528 руб. 37 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 234.319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.528 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5.638 руб. 47 коп. 

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.05.2016, принятым в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 234.319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.528 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 18.638 руб. 47 коп., итого взыскано 262.485 руб. 84 коп. (л.д. 50-54).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. (л.д. 70-73). 

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.04.2017 решение суда от 26.05.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 113-115). Указанное определение суда участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежных средств в сумме 234.319 руб. истец от ответчика не получала. В сентябре 2015 года её супругом были получены деньги в сумме 100.000 руб., якобы по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Деньги были переданы наличными в автомобиле ФИО3. У истца также имелся договор с ООО «КомплектСтройМонтаж» на поставку стройматериала на сумму 516.172 руб. и ФИО3 представился также агентом данной организации. Истец готова возвратить ФИО3 деньги в сумме 100.000 руб., поскольку они были получены и не понятно, по договору с какой организацией были выплачены эти деньги. 

Представитель истца – К.А.В., действующий на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об удовлетворении иска в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. Представленный стороной ответчика акт о передаче денежных средств не является доказательством по делу, поскольку из данного акта следует, что деньги были получены истцом от лица, не являющимся стороной по договору между истцом и ответчиком, в акте не указаны паспортные данные сторон. Не представлено доказательств того, что на основании представленного ответчиком акта передавались денежные средства, принадлежащие ответчику. Денежные средства в полученной от истца сумме ответчиком до настоящего времени ответчиком суду не возвращены, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными. 

Представитель ответчика – директор ООО «Дмитрий и Компания» К.Д.М., действующий без доверенности на основании учредительных документов юридического лица (л.д. 22-23), исковые требования не признал и пояснил, что осенью 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО3 и попросил воспользоваться расчетным счетом ответчика для получения денежного перечисления за оказанные кому-то услуги. Впоследствии выяснилось, что речь шла про денежные средства истца. ФИО3 по каким-то причинам не имел возможности предоставить свои реквизиты истцу для перечисления денежных средств. Ответчик не возражал против перечисления денежных средств на его расчетный счет и сразу после поступления денег он их обналичил со счета организации и лично передал ФИО3 Имеющийся у истца договор ответчик с истцом не заключал, подпись в договоре от его имени фактически ему не принадлежит, печать в договоре также не принадлежит ответчику. Более того, у ответчика не имеется лицензии на выполнение работ, указанных в предмете имеющегося у истца договора, поэтому подобные договоры ответчик ни с кем не заключал. 

Поскольку ответчик фактически не воспользовался денежными средствами истца, он не согласен с иском об их взыскании с него и, соответственно, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает предъявленный к нему истцом иск необоснованным, поскольку он сам в данном случае является потерпевшим от действий ФИО3 и по данному факту он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В январе 2017 года он получил от адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 по уголовному делу, акт от ../../.... г., из которого следовало, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 234.319 руб. в качестве возврата денег по договору между ООО «Дмитрий и Компания» и ФИО2 Ответчик считает, что никаких денежных задолженностей перед истцом не имеет и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика – адвокат У.Е.В., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 142), просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что фактически истец одобрила совершение сделки её супругом, который подписал изначально договор с ответчиком, а она осуществила перевод денежных средств. В силу действующего семейного законодательства при совершении сделки предполагается, что один супруг действовал с согласия другого и с его одобрения. Аналогичным образом, супругом истца, с одобрения истца, был подписан акт о возврате денежных средств от ../../.... г.. Поэтому полученные ответчиком от истца денежные средства были возвращены истцу в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его вызову в судебное заседание по адресу регистрации по месту жительства, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 159). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (супруг истца), привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 129-130), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил об удовлетворении иска. Пояснил, что по объявлению познакомился с ФИО3, который занимался строительством домов и продажей шлакоблоков. ФИО3 предложил подписание договора с ООО «Дмитрий и Компания», который уже был подписан от имени данной организации, а от имени ФИО2 подписан им (третьим лицом) без доверенности. По условиям данного договора было согласовано, что в случае, если не представится возможным найти работников для выполнения работ, то ФИО3 возвратит деньги. Впоследствии ФИО3 сказал, что не может обеспечить наличие работников и вернул 100.000 руб. При этом ФИО3 отказался от оформления расписки и предложил подписать акт на сумму 234.319 руб. Он был убедителен и в результате был подписан акт на указанную сумму. ФИО1 подписал данный акт от имени своей супруги – ФИО2 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суд основан на следующем. 

Судом установлено, что ../../.... г. ответчик получил на свой расчетный счет от истца денежные средства в сумме 234.319 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 11) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Истцом в рамках рассматриваемого судом дела представлен суду договор подряда №... на строительство стен дома от ../../.... г., цена договора составляет 234.319 руб. (л.д. 6-10). 

Как следует из текста данного договора, он был заключен между истцом ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Дмитрий и Компания» в лице директора К.Д.М. (Подрядчика). В договоре от имени указанных лиц имеются подписи, а также имеется печать Подрядчика (л.д. 9-10). 

Однако как установлено в судебном заседании, фактически ответчиком данный договор заключен не был и подпись в договоре директору ООО «Дмитрий и Компания» К.Д.М. не принадлежит, а также и печать в договоре не принадлежит данной организации. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Поскольку истцом не оспариваются доводы ответчика в судебном заседании о том, что подпись и печать в договоре ответчику не принадлежат, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик освобождается от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. 

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным, что фактически между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 234.319 руб. и из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время стороны также не имеют взаимного правового интереса к заключению соответствующих сделок. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, ответчиком от истца были получены денежные средства на счет организации в сумме 234.319 руб. и указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика основаны на том, что указанные денежные средства были им сняты со счета организации-ответчика и в полном объёме переданы иному лицу – ФИО3, однако доказательств данным доводам суду не представлено. 

Вместе с тем, суду представлен акт от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Акт от ../../.... г.), из которого следует, что ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) составили настоящий акт о том, что подрядчик произвел возврат денежных средств в сумме 234.319 руб. по договору подряда №... от ../../.... г. (между ООО «Дмитрий и Компания» и ФИО2), а заказчик принял денежные средства в полном объёме (л.д. 80,97,100,125-126,143). 

Представление стороной ответчика указанного акта, о существовании которого ответчику стало известно в январе 2017 года, явилось основанием для отмены ранее принятого судом по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный акт постановлением старшего следователя СО № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. был приобщен в качестве письменного доказательства к материалам уголовного дела, в рамках которого ФИО3 ... (л.д. 96).

Оценивая указанный Акт от ../../.... г., суд признаёт его документом, подтверждающим факт возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком на основании платежного поручения от ../../.... г.. Данный вывод суда основан на следующем. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что изначально все вопросы по заключению договора подряда от ../../.... г. решались истцом и её супругом с ФИО3, сведения о котором, как о лице, занимающемся строительством недвижимости, были размещены в доступных объявлениях.

Соответственно, последующий перевод денежных средств истцом в сумме 234.319 руб. на основании имеющегося в материалах дела платежного получения от ../../.... г. был произведен по договоренности между стороной истца и ФИО3, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство фактически является подтверждением доводом представителя ответчика о том, что счет организации-ответчика использовался ФИО3 исключительно в качестве возможности безналичного получения от истца денежных средств, с целью их последующей передачи ФИО3 

Также косвенным подтверждением указанного обстоятельства является письменное объяснение ФИО3 от ../../.... г., представленное суду по судебному запросу следственным отделом № 1 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что К.Д.М. передавались ФИО3 какие-то денежные средства, однако буквально не следует когда, где, при каких обстоятельствах и в какой сумме передавались данные денежные средства (л.д. 35-37). 

Старшим следователем СО № 1 СУ МВД России «Нижнетагильское» суду представлен протокол очной ставки по уголовному делу между ... ФИО1 и ... ФИО3 от ../../.... г., в котором показания ФИО1 производны его позиции, озвученной в настоящем судебном заседании, а из показаний ФИО3 следует, что все вопросы по заключению договора и передаче денежных средств решались между ним (ФИО3) и ФИО1, которому впоследствии были переданы денежные средства в сумме 120-130.000 руб. и в целом все устные договоренности между ФИО1 и ФИО3 выполнены в полном объёме, задолженности не имеется (л.д. 88-95). 

Как установлено в настоящем судебном заседании, изначально договор подряда от ../../.... г. был подписан от имени ФИО2 её супругом – ФИО1, без какого-либо оформления полномочия на подписание данного договора, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Аналогичным образом от имени истца её супругом ФИО1 был подписан Акт от ../../.... г., без какого-либо оформления полномочий на подписание им данного акта. 

В указанной ситуации суд признаёт обоснованной позицию стороны ответчика, что действуя подобным образом, ФИО1, находясь с истцом в зарегистрированном браке (л.д. 144-148), фактически изначально действовал с одобрения своей супруги, форма одобрения которой была выражена в переводе после заключения договора подряда на счет ответчика денежных средств, а также впоследствии действовал с одобрения супруги при подписании Акта от ../../.... г., которое выражается в позиции истца в судебном заседании, признавшей факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 100.000 руб. и даже заявлявшей о возможном намерении уменьшить на указанную сумму цену предъявленного иска. 

Подобные действия участников гражданско-правовых сделок не противоречат закону и предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что Акт от ../../.... г. не может являться доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств по причине отсутствия в акте паспортных данных сторон, передачи денег лицом, не являющимся стороной правоотношений и некорректном указании в акте реквизитов договора между истцом и ответчиком в части указания даты, суд оценивает критически. 

Обязательное указание в документах подобного правового содержания паспортных данных составивших документ сторон, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в этой части доводы стороны истца не имеют правового значения. 

Действительно в Акте от ../../.... г. дата заключенного между истцом и ответчиком договора №... указана как ../../.... г., вместо ../../.... г. (л.д. 80), однако данное обстоятельство суд также признаёт не имеющим правового значения и не влияющим на содержание акта. 

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что между истцом и от имени ответчика был подписан единственный договор №..., оформление которого стало возможным в результате действий ФИО3, представившего на подпись заказчика (истца в лице её супруга ФИО1) договор с подписью от имени ответчика. 

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что договор подряда №... от ../../.... г. фактически не был подписан ни истцом, ни ответчиком, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и именно данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца на основании платежного поручения от ../../.... г. (л.д. 11), действительность которого участвующими в деле лицами не оспаривалась. 

Соответственно, неверное указание в Акте от ../../.... г. ссылки на дату договора, факт заключения которого стороны не признают, не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного акта по настоящему делу. 

Также суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что Акт от ../../.... г. не может являться доказательством по делу по причине передачи по нему денежных средств лицом, не являющимся участником спорных правоотношений – ФИО3

Действительно, ФИО3 не являлся стороной договора подряда от ../../.... г., а также не имеет отношения к платежному поручению от ../../.... г. о переводе истцом на счет ответчика денежных средств. 

Однако, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, обе стороны по делу не оспаривают тот факт, что фактически правоотношения сторон имели место между стороной истца, в лице супруга истца, и ФИО3 

Более того, стороной истца не оспаривался факт принятия от ФИО3 денежных средств в сумме 100.000 руб. и на данную сумму сторона истца рассматривала возможность уменьшения цены иска по настоящему делу.

Таким образом, стороной истца, учитывая все обстоятельства дела, признаётся за ФИО3 право произвести возврат денежных средств, в том числе, полученных от истца ответчиком по делу. 

При этом суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что при передаче ФИО1 денежных средств в сумме 100.000 руб. не представлялось возможным понять, по какому именно договору был произведен возврат денег, поскольку при участии ФИО3 им (ФИО1) был также заключен еще один договор от имени супруги с Челябинской строительной фирмой ООО «КомплектСтройМонтаж», с которой ситуация с переводом денежных средств являлась аналогичной той ситуации, которая сложилась между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Однако указанные доводы опровергаются представленным суду Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28.02.2017, согласно которому с ООО «КомплектСтройМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы в полном объёме перечисленные ею на счет данной организации денежные средства в сумме 516.172 руб. и в рамках указанного гражданского дела передача денежных средств ФИО3 истцу в сумме 100.000 руб. предметом исследования в процессе судебного разбирательства не являлась и, соответственно, при расчете подлежащей взысканию суммы судом учтена не была (л.д. 151-158). 

При этом стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что с участием ФИО3 фактически истцом было заключено два договора: с ООО «КомплектСтройМонтаж» и с ответчиком по настоящему делу. 

При исследовании указанных обстоятельств судом установлено, что только договор от ../../.... г., подписанный от имени истца и от имени ответчика, предусматривал возможность привлечения подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ по договору (л.д. 6-10) и именно в этой части ФИО3 заявлял ФИО1 о последующем возврате денежных средств в случае, если не представится возможным найти работников для исполнения договора. 

Указанное в полной мере соответствует показаниям ФИО1 и ФИО3, данным на очной ставке по уголовному делу от ../../.... г. (л.д. 88-95), а также объяснениям ФИО1 в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным, что неоспариваемая никем из участвующих в деле лиц сумма 100.000 руб. была передана ФИО3 супругу истца – ФИО1 именно в рамках правоотношений сторон по настоящему гражданскому делу. 

Однако из содержания Акта от ../../.... г. следует, что ФИО3 были переданы истцу в лице её супруга ФИО1 денежные средства не в сумме 100.000 руб., а в сумме 234.319 руб. (л.д. 80), что противоречит объяснениям ФИО1 в настоящем судебном заседании. 

В этой части доводы третьего лица по делу – ФИО1 голословны и ничем не подтверждены, достоверных и допустимых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ письменных доказательств данным доводам суду не представлено. 

При этом сторона истца не оспаривала, что между нею и ФИО3 не имелось каких-либо иных гражданско-правовых сделок, в рамках которых ФИО3 мог бы передать им денежные средства. 

Аналогично и стороной ответчика оспаривается факт наличия между ответчиком и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт от ../../.... г. является письменным доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком, в лице действовавшего без соответствующих поручений и полномочий ФИО3, истцу, в интересах которого также действовал без соответствующих полномочий, но с одобрения истца ФИО1, денежных средств в сумме 234.319 руб., полученных ответчиком от истца на основании платежного поручения №... от ../../.... г. (л.д. 11). 

Оценивая вышеуказанные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 234.319 руб., в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано. 

Однако суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 14-15).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком были получены от истца ../../.... г. денежные средства в сумме 234.319 руб. без предусмотренных законом или договором оснований, а фактически денежные средства возвращены истцу ../../.... г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. (со дня, следующего за днём получения денежных средств) по ../../.... г. (день фактического возврата денежных средств), то есть за три дня пользования денежными средствами и данный охватывается пределами предъявленного иска в части взыскания процентов. 

С ../../.... г. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ../../.... г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 9,5% годовых. 

При этом доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался денежными средствами истца, сами по себе не имеют правового значения и с учетом законодательной конструкции статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 185 руб. 51 коп. (234.319*9,5%:360*3). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в сумме 400 руб., рассчитанной пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг участвующего в деле представителя в сумме 13.000 руб. (л.д. 5).

В обоснование несения судебных расходов, стороной истца представлены суду: договор возмездного оказания услуг от ../../.... г. между истцом и участвующим в деле представителем К.А.В., согласно пункту 5.1 которого стоимость услуг по договору составляет 13.000 руб. (л.д. 16-17), а также расписка в получении денежных средств (л.д. 18).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, у суда также имеются предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения сторон, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования лишь частично, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 2.000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 2.400 руб. (400+2.000). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий и Компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 185 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 2.400 руб., итого взыскать 2.585 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева