Судья 1-й инстанции – Лобач О.В. № 22-2223/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного– адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: г(данные изъяты) ранее судимый:

4 июля 2011 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

25 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2022 года;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Трофимова В.А., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с Дата изъята по Дата изъята , при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтен в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в то время как ФИО1 имеет две непогашенные судимости по приговорам от Дата изъята и Дата изъята за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений с реальным отбыванием наказания, которые обе послужили основанием установления в отношении ФИО1 административного надзора по решению Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

Суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что неснятые и непогашенные судимости по данным приговорам, образующие рецидив преступлений, обе наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с Дата изъята , будучи поднадзорным лицом, он стал уклоняться от возложенных на него решением суда обязанностей, а именно покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес изъят> по вызовам инспектора не являлся, проживал у случайных знакомых, а также на улице, о новом месте жительства инспектору по надзору не сообщал, в отдел полиции самостоятельно не являлся.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2 об обстоятельствах выявления факта уклонения осужденного от административного надзора, самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: 

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым, с августа 2023 года был выявлен факт самовольного оставления места осуществления административного надзора ФИО1, который при проверках по месту жительства не находился, телефон отключен, на регистрацию в отдел полиции не являлся, в связи с чем Дата изъята был объявлен в оперативный розыск (л.д. 2, 36);

- решением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 6-9);

- материалами дела административного надзора Номер изъят, которые осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами, и из которых следует, что ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ (данные изъяты) Дата изъята (л.д. 11); Дата изъята ему выдано предписание о необходимости прибытия по указанному им месту жительства для постановки на учет, предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 12); согласно заключениям начальника (данные изъяты)», (данные изъяты)» ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дел административного надзора (л.д. 13, 19); кроме того, были составлены информационная карточка (л.д. 14), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 20), ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (л.д. 22, 25), объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 15), выдана памятка (л.д. 23-24). Кроме того, ФИО1 был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (л.д. 16). Согласно маршрутного листа ФИО1 был обязан явиться в (данные изъяты)» Дата изъята . Согласно регистрационного листа Дата изъята ФИО1 на отметку не явился (л.д. 28). Из листа учета профилактических мероприятий следует, что Дата изъята ФИО1 не явился на отметку (л.д. 29). Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что 4, 8 сентября, 10, 11 октября, Дата изъята в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства (л.д. 30-34). Дата изъята в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 37-41, 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому, осмотрено место происшествия – жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 45-50).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту отбывания предыдущего наказания- как лицо, не вставшее на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с допущенным нарушением закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения приговора является нарушение требований Общей части УК РФ, неправильное применение судом уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, непогашенные судимости у ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г.Иркутска от 4 июля 2011 года и от 25 декабря 2020 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора по решению Ангарского городского суда от 16 ноября 2022 года и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, вопреки этому, суд признал у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, которое учел при назначении наказания, что нельзя признать обоснованным и законным. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со смягчением назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.