Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Свистун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.48-50), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по данному основанию. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценку должным образом показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, не был вызван в судебное заседание сотрудник ДПС для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Указал на то, что материалы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены согласно имеющимся в материалах дела объяснениям лица, которое видело непосредственно водителя транспортного средства, рапорту сотрудника ППС. Когда прибыли в отдел полиции, то у ФИО1 имелись признаки опьянения схожие с признаками наркотического опьянения, покраснения кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. О том, что кто – либо другой управлял транспортным средством, а не ФИО1 речи не велось. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Понятыми являлись пешеходы с улицы, который были приглашены до начала освидетельствования.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7). 

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не проводилось по причине отказа, на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В своих письменных объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4 указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12, 13).

В отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.2).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 3, 4).

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант ФИО2 указал, что при несении службы на маршруте патрулирования П-

<

адрес> от оперативного дежурного полка ДПС получена информация о нетрезвом водителе, который двигался со стороны Академгородка в сторону 

<

адрес> примерно в 11 час. 30 мин. местного времени. После прибытия на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, данный автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем ФИО1 не был обнаружен. Спустя некоторое время, от оперативного дежурного 

<

адрес> получена информация о том, что данный водитель на вышеуказанном автомобиле задержан сотрудниками ППС из уголовного розыска по 

<

адрес> на территории СНТ «Волна» 

<

адрес> и, затем, доставлен в ОВД Первомайский. По прибытии по указанному адресу, на основании показаний свидетелей и сотрудников полиции составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался, и отказался расписываться и давать объяснения. Автомобиль 

<

данные изъяты> задержан и передан на штрафную стоянку (л.д.14).

В рапорте полицейский ОВ ППСП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> младший сержант ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе АП № в 12 час. 50 мин. от дежурного ОП № «Первомайский» поступило сообщение проехать по адресу: СНТ «Весна» 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, у гражданина ФИО6 принято объяснение, также у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в доме были двое граждан и находились ключи от автомобиля. ФИО6 опознал водителя данного автомобиля. Данные граждане были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства, где были установлены их данные – ФИО7 и ФИО1, на которого мужчина и показал, что он и был за рулем автомобиля (л.д. 9).

В своих письменных объяснениях свидетель ФИО6 указал, что он проживает по 

<

адрес>, СНТ «Весна». Около 12 час. 00 мин. он делал обход на территории СНТ «Волна», он был вместе со своим отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он увидел, что у входа в СНТ «Волна» стоит брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. За водительским сиденьем сидел молодой парень и, он спал. За пассажирским сиденьем дверь была приоткрыта, и наполовину вываливался молодой парень. Стекло в двери с пассажирской стороны было открыто, отец просунул руку, чтобы потормошить парня, оба парня очнулись, и стали закрывать стекла, зажали руку отца. Водитель тронулся и поехал, протащив отца за машиной, тогда он стукнул по водительскому стеклу, чтобы машина остановилась, стекло разбилось. Отец освободил руку, а машина уехала. По приезду сотрудников машина 

<

данные изъяты> была брошена у 

<

адрес>. В машине никого не было. Они прошли в 

<

адрес>, увидели двоих граждан, в доме находились ключи от машины и сотовые телефоны. Указанные граждане задержаны в его присутствии - водитель ФИО1 и пассажир ФИО7 «Яндекс Такси» (л.д. 8). 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО1 на арендованном им автомобиле марки «

<

данные изъяты>, который используется под «Яндекс Такси», находились в СНТ «Весна» 

<

адрес>, за рулем находился А.. В это время он увидел, что к ним навстречу идет ранее незнакомый гражданин и А. стал от него уезжать. Мужчина догнал их и стал стучаться в окно А., в результате чего разбил его. А. не стал останавливаться и продолжил движение. Они доехали до его дома по 

<

адрес>, вышли из автомобиля и зашли в дом. В автомобиле он ничего не употреблял (л.д. 10).

По мнению судьи, указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом, от подписи в протоколе отказался.

Судья считает, что мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 мировым судьей дана оценка.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7 также проверялись мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи, о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, у судьи не имеется.

Ссылки ФИО1 о том, что понятые были приглашены после оформления всех материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Для уточнения данных обстоятельств по делу допрошен - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подтвердил, что понятые были приглашены до начала освидетельствования. И в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать представленные ему документы.

Пояснениям инспектора в судебном заседании, оснований не доверять у судьи не имеется, так как ранее он со ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Кроме того, объяснения инспектора согласуются с письменными объяснениями приглашенных понятых ФИО3, ФИО4

Таким образом, постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, судья не находит оснований для его отмены. 

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова