Материал № 22-749/2025 Судья Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Чо Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 мая 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области суда от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с постановлением, цитируя выводы суда, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, указывает, что они не соответствуют требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

В обоснование своей позиции, анализируя положения ст. 119 УИК РФ, не соглашается с выводом суда о недостаточности применения мер поощрения, их количества и периодичности получения.

Полагает, что при принятии решения судом не обеспечен индивидуальный подход, цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не оценил характер и тяжесть допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор, а также не принял во внимание, что данное взыскание было применено, когда ходатайство уже было в суде, и за весь период отбывания наказания до этого он взысканий не имел. 

Обращает внимание, что до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области уже отбывал наказание, однако материал не содержит сведений и соответствующих характеристик из учреждений, следовательно, они не были приняты судом во внимание, тогда как по смыслу закона при принятии решения суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Ссылаясь на имеющиеся в постановлении противоречия, автор жалобы указывает, что для него осталось непонятным, какой именно вопрос рассматривал суд, а также было ли выяснено, отбыл ли он (осуждённый) установленную законом часть наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

Также, по мнению автора жалобы, суд вступил в противоречия с собственными выводами относительно наличия или отсутствия у него взыскания, не мотивировал причины отказа, не дал оценку в полном объеме поведению осужденного за весь период отбывания наказания и не привел конкретные основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит обжалуемое постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к осуждённому, поведение которого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия сведений, позволяющих признать, что осуждённый Ф.И.О.1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания, определенного приговором суда, не нуждается.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на законе и представленных материалах.

Так, исследовав в судебном заседании, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, тщательно проанализировав, вопреки доводам жалобы, поведение Ф.И.О.1 за весь период отбывания им наказания, в частности, динамику полученных поощрений, приняв во внимание наличие действующего взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, так как доказательств наличия достаточных оснований, которые свидетельствовали бы об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, из представленных материалов не усматривается, в связи с этим оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу жалобы, факт применения в отношении осуждённого меры взыскания в период, когда соответствующее ходатайство уже находилось в суде, не исключает возможности его (факта) оценки и учета при принятии процессуального решения. 

ФИО2 О.1 о том, что из постановления непонятно, какой именно вопрос рассматривался, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку предмет рассмотрения был верно определен судом с учетом волеизъявления заявителя (осуждённого), отраженного в соответствующем ходатайстве, о чем, кроме прочего, он сам заявил, отвечая на уточняющий вопрос председательствующего в ходе судебного заседания о замене лишения свободы на ограничения свободы (л.м. 118).

Факт отбытия осуждённым определенной части срока наказания для возникновения права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством проверяется судом ещё на стадии решения о принятии его к производству, вместе с тем выводы суда в обозначенной части, вопреки доводу жалобу, отражены и в постановлении суда, что делает довод осуждённого несостоятельным. 

Довод автора жалобы о том, что суд не истребовал и не дал оценку характеристикам из пенитенциарных учреждений, в которых он отбывал наказание до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика администрацией исправительного учреждения составлялась на основании материалов личного дела осуждённого, в котором хранятся и подшиваются документы, в частности, характеризующие осуждённого: сведения о поощрениях и взысканиях, в том числе за период нахождения последнего под стражей в условиях следственного изолятора, а также в последующем – в иных режимных учреждениях УФСИН. 

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Тем самым при разрешении этого вопроса суд оценивает позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года №1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, только суд наделен правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осуждённого, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

В этой связи апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого Ф.И.О.1 на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии определенного ему наказания в виде лишения свободы и достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания. 

Представленная в отношении осуждённого характеристика, как и позиция администрации исправительного учреждения в отношении рассматриваемого вопроса, подтвержденные исследованными материалами, судом правильно приняты во внимание.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение правил внутреннего распорядка не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку подобное поведение, а также положительное отношение к нормам пребывания в исправительном учреждении являются единственно возможной, социально приемлемой моделью поведения лица, находящегося в местах лишения свободы, стремящегося доказать свое исправление.

Допущенное судом противоречие (абзац 3 страницы 5 постановления суда), на что обоснованно обращено внимание в жалобе Ф.И.О.1, в целом не порочит выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства, поскольку наличие у него взыскания соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными материалами личного дела, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в установленном законом порядке. 

Из представленных материалов видно, что судебное заседание проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая