Дело № 2-582

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

к ФИО1, ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 20 декабря 2012 г. между Банком, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашения производились с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей. 

Банк направлял в адрес ФИО1 письма с требованием об оплате суммы долга по договору, а 09 декабря 2016 г. обратился с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако требование Банка осталось без удовлетворения. 

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 22 мая 2017 г. составляет 1 189 930 руб. 77 коп. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 189 930 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 27 149 руб. 65 коп.; с целью погашения задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, условный (кадастровый) номер 

<

номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 809 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. по состоянию на 17 июля 2017 г. в сумме 1 303 241 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 27 716 руб. 21 коп.; с целью погашения задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, условный (кадастровый) номер 

<

номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 809 600 руб. 00 коп

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие перед истцом долговых обязательств, указал, что согласен с тем, что должен производить выплаты по кредитному договору. С исковыми требованиями в части реализации спорной квартиры не согласился, пояснил, что квартира приобретена с вложением средств материнского (семейного) капитала и субсидии от ОАО «Российские железные дороги». Просрочка платежа по кредитному договору имела место незначительное время, вследствие чего полагал, что обращение взыскания на квартиру является слишком серьезной мерой ответственности. Отметил, что истцом установлен слишком большой процент неустойки за просрочку платежа, вследствие чего все вносимые ими денежные средства уходили на покрытие неустойки. Обратил внимание на то, что в квартире, кроме него и жены, зарегистрированы их несовершеннолетние дети. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше) в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указало, что пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. ФИО2 обратилась с заявлением от 29.05.2014 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Одновременно с заявлением ФИО2 и ФИО1 представлено нотариально заверенное обязательство о принятии на себя обязательств по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Рассмотрев заявление с представленными документами, Пенсионным фондом вынесено решение от 23.06.2014 № 86, которым удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 

<

номер> от 20.12.2012 года. Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, денежные средства платежным документов от 24.07.2014 были перечислены в адрес Банка на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. 

Так как заемщики нарушили кредитные обязательства, обременение с жилого помещения не снято, соответственно не выделены доли несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении. 

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), привлеченное к участи в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном в суд письменном мнении указало, что в ОАО «РЖД» на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и стратегической программы развития ОАО «РЖД» разработана Концепция жилищной политики, утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 г. № 780р. В целях реализации Концепции жилищной политики между ОАО «РЖД» и ПАО «Банк Возрождение» было заключено соглашение о сотрудничестве 

<

номер> от 14 июня 2006 г., в рамках которого стороны договорились осуществлять сотрудничество по ипотечному кредитованию работников ОАО «РЖД».

Также в ОАО «РЖД» разработаны Правила предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении ими жилых помещений в собственность, Регламент взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД», утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 

<

номер> от 20 мая 2011 г., Положение о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита (введено в действие распоряжением ОАО «РЖД» 

<

номер> от 03 декабря 2010 г.).

На основании указанных документов ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. ФИО1 при приобретении квартиры в собственность и оформлении кредитного договора предоставил в ОАО «РЖД» копии соответствующих документов, в дальнейшем ему была предоставлена ипотечная субсидия.

Взаимодействие между ОАО «РЖД» и ПАО «Банк Возрождение» по субсидированию части затрат ФИО1 на уплату процентов, начисленных на основании договора ипотеки, строится на основании Соглашения 

<

номер> и Регламента взаимодействия сторон 

<

номер>.

Привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства – администрация муниципального образования Кандалакшский район о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. В представленном в суд письменном мнении указала, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение социальных прав несовершеннолетних, а также их конституционного права на жилище, поскольку ответчики не имеют иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования и, соответственно, не смогут обеспечить несовершеннолетним детям регистрацию по месту жительства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Банком, ФИО1 и ФИО2 20 декабря 2012 года заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение в общую долевую собственность заемщиков (по ? доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона после государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора 

<

номер> от 20 декабря 2012 г. установлено, что первый платеж включает начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 238 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 183 руб. 

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему заемщиками в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 4.4.2 кредитного договора 

<

номер> от 20 декабря 2012 г. установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по заключенному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячный платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

ФИО1 и ФИО2 обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, с июня 2015 г. погашения производились с нарушением срока уплаты и размера ежемесячных платежей. 

17 ноября 2016 г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении денежного обязательства.

09 декабря 2016 в адрес ФИО1 и ФИО2 Банком направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства с указанием срока для добровольного удовлетворения требований Банка не позднее 09 января 2017 г. включительно, а также разъяснены условия отзыва Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в указанный срок ответчиками мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

На 17 июля 2017 года по кредитному договору от 20 декабря 2012 года 

<

номер> задолженность по основному долгу составила 925 117 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 29 063 руб. 21 коп., пени – 349 060 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 303 241 руб. 43 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиками суду не представлено.

Суд, принимая во внимание установленный размер штрафных санкций и размер заявленной к взысканию суммы долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице.

Учитывая, что ответчиками задолженность добровольно не погашена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени в сумме 1 303 241 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из требований части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора от 20 декабря 2012 года 

<

номер> кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона. 

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24 декабря 2012 года. 

Согласно пункту 4.4.3 заключенного кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Истцом представлен отчет № 6 от 25 апреля 2017 об оценке стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 1 012 000 руб. 

Согласно представленному ответчиками отчету 

<

номер> от 14 июля 2017 г., составленному независимым оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет округленно 1 200 000 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться отчетом оценщика, представленным ответчиками, поскольку стоимость квартиры в нем определена на момент максимально близкий к рассмотрению дела в суде, а также с учетом фактического состояния квартиры, зафиксированного при осмотре оценщиком жилого помещения.

Суд учитывает, что истцом при выставлении ответчикам в декабре 2016 г. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору разъяснялась возможность и условия отзыва Банком данного требования, также направлялось ответчикам уведомление о приглашении на переговоры в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке. Однако, до обращения Банка в суд ответчиками не предпринято мер по урегулированию с Банком вопросов, связанных с наличием долга по кредитному договору.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о необоснованности обращения взыскания на принадлежащую им квартиру.

Обстоятельств, определенных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает, т.к. ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет 1 303 241 руб. 43 коп., что значительно выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Суд также отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в случае выселения ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры они вправе обратиться в суд с целью предоставления им в пользование на основании статьи 98 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированного жилого помещения, предназначенного для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Использование для погашения кредитных обязательств субсидии, предоставленной ОАО «РЖД» не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что обращение взыскания на приобретенное по кредитному договору жилое помещение невозможно в связи с тем, что квартира приобретена с вложением средств материнского капитала, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). 

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункту «ж» пункта 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. 

ФИО1 и ФИО2 свои кредитные обязательства перед Банком не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. 

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из определенной в отчете оценщика, представленном ответчиками, рыночной стоимости квартиры, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 960 000 руб.(1 200 000 руб. х 80 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 716 руб. 21 коп. (14 716 руб. 21 коп. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера), 7000 руб. 00 коп. за проведение оценки заложенного имущества. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 20 декабря 2012 г. в сумме 1 303 241 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 27 716 руб. 21 коп.

С целью погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 20 декабря 2012 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, этаж 5, условный (кадастровый) номер 

<

номер>, определив первоначальную продажную цену в размере 960 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева