Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего суду удостоверение № 2521 и ордер № 059325,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1 его законного представителя ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № и следуя по участку автодороги 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги, проезжая закругление дороги налево по направлению своего движения, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, перелома шейки малоберцовой кости без смещения отломков правой голени; переломов 9,10 ребер слева со смещением отломков; ушибленной раны лба слева; установленные телесные повреждения осложнились в посттравматическом периоде пневмотораксом и посттравматической пневмонией слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения образовались в условиях автотранспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; раны на передней поверхности левой голени в средней трети. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений, полученный в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью. Кроме этого, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговая травмы: ссадины на лице слева, рана в лобной области слева, гематома орбитальной области слева, перелом верхнечелюстной кости слева, левой скуловой кости, глазничной поверхности верхнечелюстной кости слева, левой глазничной пластинки решетчатой кости, гемосинус, ушиб головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, комплекс повреждений полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью; рубец в лобной области слева деформирует окружающие ткани, вызывает нарушение мимики, поэтому считается неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем влечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 45 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем Рено Дастер госномер №, следовал со скоростью около 60км/ч 

<

адрес>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения, когда он проезжал левое закругление дороги, он почувствовал, что его автомобиль понесло влево на полосу встречного движения, он попытался выровнять автомобиль, воздействуя на рулевое колесо, но автомобиль продолжало нести на встречную полосу, где в этот момент двигался легковой автомобиль. Произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения, после которого его автомобиль развернуло в обратную сторону и отбросило на его полосу движения, где он остановился, располагаясь передней частью в направлении д. Ельня. От удара в автомобиле сработала подушка безопасности, которая немного оглушила его. После того как его автомобиль остановился, он выбрался на улицу через пассажирскую дверь, так как его дверь оказалась заблокирована и подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, в котором находился водитель, и двое пассажиров. Остановившиеся на месте ДТП водители проезжавших мимо автомобилей вызвали на место экстренные службы, приехали сотрудники МЧС, которые освободили водителя, с которым произошло столкновение, затем на место приехала скорая помощь, которая увезла пострадавших в больницу. Он оставался на месте до приезда сотрудников ДПС, которые стали оформлять место происшествия, он участвовал в оформлении места происшествия, по окончании которого его отвезли на медосвидетельствование. До ДТП его автомобиль был технически исправен, рулевое колесо, тормозная система были в норме, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении в ходе судебного заседания установлена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Хендай Гетц» двигался со стороны Ельни в сторону 

<

адрес>, он ехал за фурой. В его автомашине находились две женщины, которых он вез в магазин «Метро». На повороте в Пешково из-за фуры внезапно для него выскочил автомобиль, который совершил с ним столкновение. От полученных повреждений он в тот момент, когда его поместили в приехавший автомобиль скорой помощи впал в кому, в больнице он провел около двух месяцев. От виновника ДТП он получил 7 000 рублей;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Потерпевший №3 вызвала такси и поехала в магазин «Метро», в автомашине под управлением водителя Потерпевший №1 они располагались на заднем пассажирском сидении. Когда они ехали, она на дорогу не смотрела. Внезапно раздался удар, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, на лице у себя она почувствовала кровь. Им стали помогать посторонние лица выбраться из машины, она видела, что сотрудники МЧС, помогая Потерпевший №1 выбраться из машины. Вырезали дверь. На скорой помощи ее доставили в больницу, все зашили, отпустили домой, но дома ей стало плохо, у нее случился приступ эпилепсии, чего никогда до этого не было, после чего ее госпитализировали, в больнице она проведа две недели, затем лечилась амбулаторно;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомой Потерпевший №2 она поехала в магазин «Метро». По дороге она разговаривала, сидя на заднем сидении в автомобиле, с Потерпевший №2 Внезапно она услышала, что их водитель Потерпевший №1 закричал: «Куда ты едешь?», после чего произошел удар, с их автомобилем столкнулся другой автомобиль;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 08 часов 45 минут от дежурного по ОГИБДД поступила информация о том, что на участке 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место с ФИО3, он обнаружил два автомобиля: один из них «Рено Дастер», второй «Хендэ Гетц». На обоих автомобилях были наклейки таблички «такси». На автомобиле «Рено Дастер» была магнитная наклейка такси «Ангел» желтого цвета, которая от удара слетела и лежала на проезжей части. Автомобиль «Рено Дастер» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передней частью направлен в сторону Ельня. Автомобиль «Хендэ Гетц» находился практически на праавой обочине полосы движения в сторону д. Ельня. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. В автомобиле «Хендэ Гетц», кроме водителя, на заднем пассажирском сиденье находились две женщины, на месте работали сотрудники МЧС, которые вырезали пострадавших из автомобиля. После того, как пострадавших отправили в больницу, на месте оставался водитель автомобиля «Рено Дастер», который в ДТП не пострадал, они приступили к оформлению места происшествия. В ходе оформления был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, осмотрены автомобили участников происшествия. В ходе осмотра на автомобиле «Рено Дастер» были установлено повреждения передней части, подтеканий тормозной системы не установлено, рулевое управление исправно, люфт рулевого колеса в норме. У автомобиля «Хендэ Гетц» повреждения были более глобальными, в нем автомобиле сработали подушки безопасности. По окончании оформления от водителя автомобиля «Рено Дастер» каких-либо заявлений не поступало. Каких либо заявлений о технической неисправности автомобиля также не поступало, водитель пояснил, что его автомобиль начало заносить на дороге на небольшом закруглении (т. 1, л.д. 99-100).

Вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что место ДТП находится 

<

адрес>; проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная прямая, дорожное покрытие сухой асфальт, для двух направлений шириной 8.0 метра; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1; 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ; к проезжей части справа примыкает грунтовая обочина (заснеженная), слева грунтовая обочина (заснеженная); место столкновения находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> и в 1.8 метрах от дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ; в месте ДТП расположены дорожные знаки 3.20 Приложение 1 ПДД РФ «Обгон запрещен» 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости»; автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью направлен в сторону д. Ельня, от переднего колеса данного автомобиля до дорожной разметки 1.1- 0.7 метров, от которого до места столкновения автомобилей 26.0 метров, от заднего 1.6 метра до дорожной разметки 1.1, от которого до переднего правого колеса автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, расположенного на прилегающем к проезжей части выезде, 27.4 метра; на полосе движения в направлении д. Ельня находится осыпь пластика и частей от автомобилей, размером 4.0 метра; при осмотре автомобиля «Рено Дастер» установлены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левая часть, моторный отсек, тормозная система, рулевое управление в исправном состоянии, автомобильные покрышки шипованные в накачанном состоянии, без повреждений; при осмотре автомобиля «Хендэ Гетц GLS1.4» установлены повреждения переднего бампера, капота левой и правой блок фары, капота, переднего бампера, радиатора, переднего левого крыла, подушки безопасности, рулевое управление, тормозная система исправна, автомобильные покрышки в накачанном состоянии, без повреждений;

- протокол осмотра материала проверки по факту ДТП, поступившего в СУ МУ МВД России «Ногинское»; 

- постановлением о признании осмотренных материалов по факту ДТП, автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак № вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого, следует что по у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, перелома шейки малоберцовой кости без смещения отломков, правой голени, переломов 9, 10 ребер слева со смещением отломков; ушибленной раны лба слева, которые осложнились в посттравматическом периоде пневмотораксом и посттравматической пневмонией слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия выступающих частей салона автомобиля в условиях автотранспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оцениваются как тяжкий вред здоровью. В медицинской документации имеется указание, что до травмы Потерпевший №1 была проведена операция - глобальное эндопротезирование правой бедренной кости. Согласно п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля. 2088 года № 194-Н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующего травме заболевание либо повреждении части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Поэтому указанный в медицинских документах подвертельный перелом бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости при оценке степени вреда здоровью экспертом не учитывается, так как в данном случае его наличие на степень вреда здоровью не влияет;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 были установлены повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины на лице слева, рана в лобной области слева, гематома орбитальной области слева, перелом верхнечелюстной кости слева, левой скуловой кости, глазничной поверхности верхнечелюстной ости слева, левой глазничной пластинки решетчатой кости, гемосинус, ушиб головного мозга; все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Рубец в лобной области слева деформирует окружающие ткани, вызывает нарушение мимики, поэтому считается неизгладимым;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует что у Потерпевший №3 были установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; раны на передней поверхности левой голени в средней трети. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО6 по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО6 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше. 

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз №, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, каждому в отдельности, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу потерпевшему Потерпевший №1, имеет высшее медицинской образование, 1-ю квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза (21 год), судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводившая экспертизу потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, имеет высшее медицинское образование; перед проведением экспертиз эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого были взяты подписки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 19.1 абзац 1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, поскольку, в процессе движения, проезжая закругление дороги налево по направлению своего движения, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак №. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО6 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вмененные ФИО6 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО6, квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, частично добровольно возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления ущерба суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

В связи с наличием в действиях ФИО6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО6 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что управляя транспортным средством, водитель ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что управление транспортным средством является единственным средством к существованию подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый в отдельности, были признаны гражданскими истцами и каждый из них заявил гражданский иск: потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №2 – 500 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №3 – 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои исковые требования, настаивал на взыскании с подсудимого ФИО6 493 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, пояснив суду о том, что в результате совершенного ДТП он получил тяжкий вред здоровью, более двух месяцев находился в больнице, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени передвигается на костылях.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 поддержала заявленные ею исковые требования, настаивала на взыскании с подсудимого ФИО6 500 000 рублей, пояснив суду о том, что ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, после ДТП у нее появилось заболевание эпилепсия, которого ранее никогда не было, у нее произошло смещение глазных яблок, стало падать зрение; ее малолетний десятилетний ребенок, проживающий с ней совместно, видел ее искалеченную, сильно переживал. В настоящее время обезображивание, которое ей причинено, доставляет ей страдания, поскольку, она не может работать продавцом, кем работала ранее, так как ее лицо пугает покупателей, она перестала фотографироваться с ребенком, так как ее глаз стал как у «монстра», она не может спокойно помыть голову, так как вода стала затекать в глаз, она не может делать резких движений головой.

Потерпевшая Потерпевший №3 также в судебном заседании настаивала на взыскании с подсудимого ФИО6 300 000 рублей, поскольку, в результате причиненных повреждений, она также испытала нравственные страдания, физическую боль из-за того, что у нее образовался перелом ноги. Она проживает с двумя детьми, которые после ДТП ухаживали за ней, так как мужа у нее нет. 

Подсудимый ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших, однако, посчитал, что заявленные ими суммы являются завышенными.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 сумму в размере 100 000 каждому, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 сумму в размере 250 000 рублей, поскольку считает данные суммы разумными и справедливыми.

Принимая решения о взыскании с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и в пользу потерпевшей Потерпевший №3, а также в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда указанных выше сумм, суд учитывает в качестве иных, заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то, что подсудимый ФИО6 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее техническое образование, не имеющим иждивенцев; кроме того, суд учитывает размер дохода подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 151, 1093, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 150 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – материал проверки по факту ДТП на 35 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО6, передать по принадлежности осужденному ФИО6; автомобиль «Хендэ Гетц GLS1.4» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Полежаева С.Е.