Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000,00 руб. с процентной ставкой 44,87 % годовых. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенным между сторонами договор, является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именного кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 184173,63 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу 125710,22 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 40922,89 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 17540,52 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 184173,63 руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме 4883,47 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.39/, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.6/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д.40/, представила письменный отзыв, в котором просит снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.41/.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000,00 руб. с процентной ставкой 44,87 % годовых /л.д.26-27/. Из заявления–анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик была информирована о полной стоимости кредита при соблюдении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-1,57 % годовых и при погашении задолженности минимальными платежами в размере 44,87 % годовых /л.д.26/. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по кредиту в полном объеме не исполнила, неоднократно совершала просрочку минимального платежа, что следует из выписки /л.д.22-24/. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района 

<

адрес> по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 184173,63 руб., в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу 125710,22 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 40922,89 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 17540,52 руб., что следует из представленного истцом расчета /л.д.17-21/, с которым суд соглашается, т.к. он соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и процентов в порядке ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего:

Законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование кредитными средствами, поэтому требования ответчика в этой части не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.2 Определения N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи, с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая эти обстоятельства, в т.ч. материальное положение ответчика, а также принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 10000,00 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176633,11 руб., в т.ч. просроченную основную задолженность в сумме 125710,22 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 40922,89 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., а так же уплаченную государственную пошлину 4883,47 руб., а всего взыскать 181516,58 руб.

Требование о взыскании штрафных процентов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.