Дело № 1-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Долгановой Е.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 018207,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении – 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 апреля 2010 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2015 года;

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с банковского счета.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 57 минут 04 ноября 2018 года в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 20 часов 57 минут ФИО1 находился в большой комнате 

<

адрес>. Достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. При этом подсудимому было известно, что он не имеет законных оснований для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Для реализации задуманного подсудимый воспользовался принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном «Самсунг» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №. К данному абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», позволяющая дистанционно, путем отправления смс-сообщений на номер «900», совершать операции по расчетному счету потерпевшего. 

Затем, ФИО1, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, отправил с мобильного телефона потерпевшего на номер «900» смс-сообщение о переводе с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих тому денежных средств в сумме 3 000 рублей на его (ФИО1) банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

После чего в тот же период времени (около 20 часов 57 минут 04 ноября 2018 года) ПАО «Сбербанк России» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с банковского счета банковской карты потерпевшего 3 000 рублей на банковский счет подсудимого.

Похитив с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие тому деньги в сумме 3 000 рублей, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Долгановой Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 111-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, на вопросы председательствующего по делу, указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Долганова Е.В. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Согласно требованиям уголовного закона при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 ранее судим, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен. 

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84, 85). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно в связи с наличием не снятых и не погашенных взысканий. Был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допускал нарушения установленного режима отбывания наказания (л.д. 79). 

По месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей. Со стороны сожительницы и соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. По характеру спокойный, неконфликтный, с ним проводятся профилактические беседы (л.д. 77). 

Работая в ООО «Аграторг» (магазин № 9850 «Пятерочка»), ФИО1 проявил себя как трудолюбивый и ответственный сотрудник, нареканий со стороны руководства не было (л.д. 81).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния, пояснения о распоряжении похищенным имуществом); 

добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; 

принесение извинений потерпевшему за содеянное;

положительные характеристики,

возраст и состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья его сожительницы. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но сам факт употребления подсудимым алкоголя объективно не повлиял на совершение им инкриминируемого преступления и не снял внутренний контроль за его поведением. В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статье 53.1 УК Российской Федерации, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. В период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное умышленное корыстное преступление вновь совершил преступление против собственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 принимает суд также во внимание то, что ФИО1 ранее судим за умышленные корыстные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности. Указанное свидетельствует о том, что примененные к подсудимому по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он склонен к совершению корыстных преступлений и не доказал обществу свое исправление, вновь совершив преступление. С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, исправление которого невозможно без реального отбывания, суд не усматривает в отношении ФИО1 и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Приговором суда от 19 марта 2018 года назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 марта 2018 года. Суд на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока, должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал. За административное правонарушение ему был продлен испытательный срок, спустя несколько месяцев после постановления мировым судьей приговора подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление, на путь исправления он не встал. 

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 30, 40-41):

скриншот смс-сообщения,

выписку ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счета,

выписку ПАО «Сбербанк» с указанием движения денежных средств по банковскому счету,

следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела,

мобильный телефон «СамсунгЭс 7230» ИМЕЙ №,

сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №,

выданные потерпевшему Потерпевший №1 - необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитникам:

адвокату Зыкину Д.Н. в размере 935 рублей 00 копеек,

адвокату Долгановой Е.В. в размере 4 930 рублей 00 копеек,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (л.д. 105, 114), взысканию с ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для зачета в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в срок наказания времени нахождения ФИО1 в отделе полиции по данному делу не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, тот 20 ноября 2018 года добровольно явился в отдел полиции для дачи пояснений по факту совершенного им деяния. Сотрудниками органов внутренних дел его свобода передвижения и возможность пользоваться своим правом на свободу не нарушалась и личная неприкосновенность подсудимого ограничена не была.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Кроме того, оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом предусмотренных законом правовых последствиях совершенного им деяния, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что и не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 07 (Семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 21 февраля 2019 года. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

скриншот смс-сообщения,

выписку ПАО «Сбербанк» с реквизитами банковского счета,

выписку ПАО «Сбербанк» с указанием движения денежных средств по банковскому счету,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

мобильный телефон «СамсунгЭс 7230» ИМЕЙ №,

сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №,

выданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н.,

в сумме 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Долгановой Е. В.,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов