Дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., представителя потерпевшего – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Медведева Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Рынок» Суражского района Брянской области (далее МУП «Рынок»), основным видом деятельности которого является сдача внаём нежилого недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, являясь в соответствии с Уставом МУП «Рынок» единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим вопросы деятельности предприятия, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действующим от имени предприятия без доверенности, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, обеспечивающим его прибыльную работу, совершающим все сделки с недвижимым имуществом, в период ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств в крупном размере с использование своего служебного положения, при отсутствии в указанный период должностной инструкции директора МУП «Рынок», организовал работу данного предприятия таким образом, чтобы иметь возможность лично обращаться с денежными средствами, поступающими от сданных в аренду торговых помещений, не вносить их в кассу предприятия, а присваивать и распоряжаться по своему усмотрению. 

Реализуя разработанный план, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном обращении в свою собственность чужих денежных средств в крупном размере, с использованием служебного положения, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного систематического обогащения, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих предприятию МУП «Рынок» и учредителю предприятия – муниципальному образованию Суражский район при следующих обстоятельствах. 

Исполняя полномочия по распоряжению имуществом предприятия, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точные даты, время и место судом не установлены), незаконно получал от индивидуальных предпринимателей ФИО4 №3 и ФИО4 №1 (действовавших также от имени ФИО4 №2) денежные средства в сумме 3 800 рублей ежемесячно, которые с его разрешения и без заключенных в установленном порядке договоров аренды незаконно пользовались помещением, находящимся в ведении МУП «Рынок», расположенным по адресу: 

<

адрес>. За 17 месяцев ФИО3 получил от указанных лиц в общей сумме 64 600 рублей, которые в кассу предприятия не внес, а присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точные даты, время и место судом не установлены), незаконно получал от индивидуального предпринимателя ФИО4 №14 денежные средства в сумме 3 600 рублей ежемесячно, который с разрешения ФИО3, незаконно, без заключенных в установленном законом порядке договоров аренды, пользовался подсобным помещением в ТП «Ипуть» находящимся в ведении МУП «Рынок», расположенным по адресу: 

<

адрес>. За 22 месяца ФИО3 получил от указанного лица в общей сумме 79 200 рублей, которые в кассу предприятия не внес, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время судом не установлены), незаконно получал от индивидуального предпринимателя ФИО4 №18 денежные средства в сумме 28 430 рублей ежемесячно, который с разрешения ФИО3, незаконно, без заключенных в установленном законом порядке договоров аренды, пользовался торговым помещением в ТП «Ипуть», находящимся в ведении МУП «Рынок». За 12 месяцев ФИО3 получил от указанного лица в общей сумме 227 360 рублей (за вычетом предоставленных ФИО4 №18 товаров на сумму 113 800 рублей), которые в кассу предприятия не внес, а присвоил и распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (точные даты, время и место судом не установлены), исполняя полномочия по распоряжению имуществом предприятия, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, с использование своего служебного помещения, дал указание своим подчиненным ФИО9 и ФИО4 №19 получить у индивидуальных предпринимателей ФИО4 №18 и ФИО4 №4 готовую продукцию из ПВХ в виде окон, двери и дверного блока, а также на указанную продукцию товарные чеки, которые впоследствии предоставить в бухгалтерию МУП «Рынок», выписать авансовые отчеты и получить денежные средства, которые передать ему. ФИО9 и ФИО4 №19 данные указания исполнили, получили данную продукцию и товарные чеки на общую сумму 20 800 рублей. После чего получили в бухгалтерии МУП «Рынок» денежные средства в общей сумме 20 800 рублей, составили авансовые отчеты, а все денежные средства передали ФИО3, который, зная о том, что указанные товары были переданы в счет арендной платы за помещение в ТП «Ипуть», присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 похитил путем присвоения денежные средства в крупном размере в сумме 391 960 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал следующее.

После пожара в ТП «Ипуть» восстановительные работы начались в ДД.ММ.ГГГГ г. На втором этаже торговые помещения были готовы к ДД.ММ.ГГГГ., торговое помещение и/п ФИО10 было готово к июню и он уже торговал обувью. Договор аренды торгового помещения в ТП «Ипуть» с и/п ФИО4 №14 был заключен администратором рынка. ФИО71 под подсобное помещение использовал бывшую шахту лифта, за аренду подсобки у него он денег не брал, и такого договора между ними не было. По своей работе он павильон посещает часто. Иногда предприниматели через него передавали в администрацию рынка арендную плату, которую он потом сдавал контролеру или администратору. Также не исключает, что мог по просьбе администратора или контролера передать какому-либо предпринимателю кассовый чек. В ТП «Ипуть» арендную плату собирал администратор.

Между ним и и/п ФИО4 №18 разговор о предоставлении торгового места произошел в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №18 предложил в счет аренды поставлять совой товар – окна и двери. Это предложение он донес до начальника комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11, и тот дал согласие. После этого ФИО4 №18 предоставил в павильон окна и двери. Торговлю ФИО4 №18 вел с сентября 2013 г. по март 2014 

<

адрес> этому является заявление ФИО4 №18 о предоставлении ему торговой площади с октября 2013 г. по апрель 2014 

<

адрес> за все время ФИО4 №18 поставил МУП «Рынок» товаров в размере 113 800 руб., которая была отнесена в счет арендной платы. Денежных средств в размере 220360 руб. от ФИО4 №18 за аренду помещения он не получал.

И/п ФИО4 №3 первый раз с просьбой предоставить ей на рынке 

<

адрес> место для парикмахерской обратилась в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО69 обратилась к нему с указанной просьбой повторно, закончился ремонт в бывшем помещении технических работников рынка. Он предоставил ей указанное помещение и в него ФИО4 №3 с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 вошли с ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды с ними он не заключал, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. сгорел 

<

адрес>, а глава администрации район в июне обратилась с просьбой к руководителям предприятий об оказании материальной помощи погорельцу ФИО72. Так как для этого были необходимы деньги, он обратился к предпринимателям парикмахерской «Шарм» (ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО69) и они согласились, чтобы их средства за аренду в размере 3800 руб. шла на оказание помощи погорельцу. На эти деньги он покупал погорельцу ФИО5 одежду, обувь, продукты, шкаф, телевизор и т.

<

адрес> он оказал помощь в размере 30 тыс. руб., они были предоставлены за аренду помещения парикмахерской. 

По эпизоду вмененного хищения 30 800 руб., переданных ему якобы работниками рынка ФИО73 и ФИО69, то этих денег от них он не получал. Эти деньги получали в подотчет лично указанные люди, они ими и расплатились за товар. В ДД.ММ.ГГГГ г. и/п ФИО4 №18 и ФИО70 в торговом павильоне не работали, поэтому их товар мог быть приобретен в другом месте. 

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, она полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что учредителем и собственником имущества МУП «Рынок» является муниципальное образование 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ счетной палатой Суражского района проведено контрольное мероприятие по проверке эффективности финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рынок» за ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе нее выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности и установлен ущерб бюджету Суражского район в размере 147 632,76 руб., который является значительным. От своей деятельности предприятие осуществляло перечисления в бюджет района в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5%, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30% от части прибыли, оставшейся от уплаты всех налогов и платежей. Расценки на услуги МУ «Рынок» устанавливает администрация района. 

ФИО4 ФИО4 №2 свои показания на предварительном следствии подтвердила. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 17 месяцев она вместе с ФИО4 №1 и ФИО4 №3 без заключения договоров аренды занимали помещение, принадлежащее МУП «Рынок» по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 14 кв.м., где у них располагалась парикмахерская «Шарм». За аренду ежемесячно они все вместе платили 3800 руб., которые отдавали лично ФИО3, так как ему доверяли как директору рынка. Иногда ФИО3 показывал кассовые чеки о принятии арендных платежей, но их они не брали. Отдавая деньги ФИО3, они полагали, что он их внесет в кассу рынка. Деньги ФИО6 в основном относила ФИО4 №3, когда ее не было, то их отдавала лично она. Куда именно пошли их деньги она не знает, но, ФИО3 говорил, что оказывал спонсорскую помощь школе и одному из погрельцев. 

Свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №1 показания дали аналогичные свидетелю ФИО4 №2 

ФИО4 ФИО4 №14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он арендовал помещение на 2 этаже ТП «Ипуть», для чего ежегодно заключал договора. Кроме торгового места он в указанном павильоне с начала работы занимал подсобное помещение, которое использовал в качестве склада, договор аренды на него он заключил только с ДД.ММ.ГГГГ г. В договора аренды торгового помещения площадь подсобки не включалась. До пожара в ТП «Ипуть» он платил за аренду склада ежемесячно 700 рублей примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., а за торговую площадь более 6 000 рублей. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ г., директор рынка ФИО3 потребовал за аренду склада 3 600 руб. в месяц, за аренду торгового места 9390 руб. Деньги за подсобное помещение в размере 3600 руб. он стал платить с ДД.ММ.ГГГГ г., когда был заключен договор аренды на торговое помещение, по ДД.ММ.ГГГГ г. Всего за использование подсобного помещения без договора было уплачено около 120 000 руб. Денежные средства за аренду торгового помещения и подсобки по его указанию отдавали продавцы, в частности ФИО4 №16, о чем в специальной тетради учета делали соответствующие записи. Договора аренды торговой площади заключались на год, деньги платили ежемесячно. Деньги за аренду подсобки продавцы выдавали лично ФИО3, по какой причине не знает. За торговое помещение деньги всегда платились отдельно. Площадь торгового помещения после пожара составляла 21,5 кв.м., от складского помещения оно было отделено перегородкой, между ними был дверной проем, площадь складского помещения в торговую площадь не входила. 

ФИО4 ФИО4 №16 показала, что работала продавцом обуви у ИП ФИО4 №14 в ТП «Ипуть» с ДД.ММ.ГГГГ г. Записи о выручке и расходах заносилась в специальную тетрадь. В расходы входила плата за торговое и подсобное помещения, которые были разделены перегородкой. За аренду торгового помещения деньги отдавались администратору, иногда директору рынка, а за подсобку ежемесячно 3600 руб. и только ФИО3 ФИО6 за аренду подсобки периодически давал кассовые чеки. О том, что за подсобку нужно платить отдельно и именно ФИО3, их заранее предупредил ФИО4 №14 В копии их учетной тетради, которая имеется в материалах дела, имеются ее записи о том, что за подсобку были оплаты по 3600 руб. На подсобное помещение ведомости не было, расписывались только в ведомости за торговое помещение. 

ФИО4 ФИО12 показала, что ранее с ФИО4 №17 и ФИО4 №16 работала продавцом обуви у и/п ФИО71, торговое место располагалось на втором этаже ТП «Ипуть». Там же было небольшое помещение, которое использовалось как складское. ФИО71 платил деньги и за торговое место и за складское, за это им выдавали чеки. Все расходы по оплате они вносили в свою тетрадь приходов и расходов. В ней имеются записи продавцов об оплате аренды подсобки в размере 3600 руб. 

ФИО4 ФИО4 №17, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ. продавцом в отделе ИП ФИО4 №14 в ТП «Ипуть» показания дала аналогичные показаниям ФИО4 №16 и ФИО12 За аренду подсобки ежемесячно отдавали лично ФИО3 по 3600 руб., а он иногда отдавал кассовые чеки. За аренду торговой площади деньги отдавали контролерам. Плата за подсобку с 2008 г. составляла 700 руб., после пожара в ДД.ММ.ГГГГ. за нее стали платить 3600 руб. В представленных ей для обозрения копиях листов учетной тетради, которая велась продавцами у ФИО4 №14, она опознает свои записи о том, что за подсобное помещение неоднократно выплачивались деньги по 3600 руб. 

ФИО4 ФИО4 №18 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО3 договорились, что ему будет выделено помещение на втором этаже ТП «Ипуть» для торговли окнами и дверями. Так как на тот период в павильоне после пожара шли восстановительные работы, он договорился с ФИО6, что будет рассчитываться за аренду, как своими товарами, так и наличными деньгами. Они осмотрели помещение, обсудили, что нужно сделать, и он выделил в счет будущей арендной платы около 30 тыс. руб. на приобретение плитки на пол, ремонт потолка и стен. Торговали они с его супругой ФИО4 №4 с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, ровно год. Когда начали торговать, отделочные работы в павильоне еще велись. Занимали торговое помещение площадью 63,6 кв.м., платили за аренду ежемесячно 28 430 руб., всего заплатил за него наличными 227 360 руб., услугами (товарами) 113 800 руб. Арендную плату ФИО3 он платил лично и ежемесячно. Какой то договор аренды помещения заключался на полгода, но он не сохранился. В счет арендной платы он выдавал окна и двери, на которые выписывал товарные чеки от имени своей супруги ФИО4 №4, так как у них совместный бизнес, а своих чеков у него не было. Достоверность предоставленных ему на обозрение копий товарных чеков на переданные МУП «Рынок» товары (окна и двери) он подтверждает. В стоимость данных товаров была также включена работа по их установке. 

ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что вместе с мужем ФИО4 №18 вели совместный бизнес и арендовали помещение на 2-м этаже ТП «Ипуть». Торговать стали примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., торговали ровно год, освободили помещение ДД.ММ.ГГГГ. За аренду платили 28 430 руб. Когда они заехали в павильон то ремонтные работы на первом этаже с центрального входа уже были прекращены, восстанавливали первый этаж с тыльной стороны.

ФИО4 ФИО4 №15 показала, что являясь врио председателя КСП Суражского муниципального района проводила проверку деятельности МУП «Рынок» за ДД.ММ.ГГГГ гг. Были выявлены нарушения, связанные с тем, что некоторые индивидуальные предприниматели за аренду помещений денежные средства в кассу предприятия не вносили. У предпринимателей парикмахерской «Шарм» отсутствовал договор аренды, деньги в кассу они не вносили, ведомость на оплату отсутствовала. Из журнала учета электроэнергии по парикмахерской следует, что свою работу она начала с ДД.ММ.ГГГГ

У ИП ФИО71 договор аренды был заключен на торговое место без подсобного помещения. За подсобку он платил отдельно по 3600 руб. и часть этих денег проходила по ведомости ИП ФИО7 Это было установлено при сличении кассовых чеков имеющихся у ФИО71, и ведомостей на ФИО7, в которые были внесены данные чеков ФИО71. Ведомости на подсобное помещение на ФИО71 не было. Были только кассовые чеки в количестве 5 шт. по 3600 руб., которые собрала продавец ФИО71, чтобы отчитаться перед хозяином. 

ИП ФИО4 №4 и ФИО4 №18 арендовали торговое помещение на 2 м этаже ТП «Ипуть», площадью 63,6 кв.м. За проверяемый период договор аренды с ними не заключался, деньги в кассу предприятия не вносилась. При этом установлено, что МУП «Рынок» приобретал у ФИО70 двери и окна. 

Наличие соответствующих договор должно быть подтверждено самими этими документами, а также записями в соответствующем журнале, ведомостями об оплате аренды, но ничего такого установлено не было. После подписания акта проверки никаких договоров и документов, подтверждающих внесение в кассу денежных средств, директором ФИО3 в установленный срок предоставлено не было. 

Также, свидетель пояснил, что администрация МУП «Рынок» не имела право взимать деньги за подсобное помещение, поскольку такие расценки главой администрации не утверждались. 

Акт проверки был передан в прокуратуру Суражского района, с приложениями в количестве 600 листов. 

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности администратора МУП «Рынок». В ее обязанности, в том числе входил учет договоров аренды и контроль своевременности внесения предпринимателями арендных платежей. Порядок взимания арендных платежей был установлен следующей: предприниматель, желающий арендовать помещение либо земельный участок, должен был написать заявление на имя директора МУП «Рынок». Далее заключался письменный договор с данным предпринимателем и МУП «Рынок» в лице директора. Ежемесячно платежи с предпринимателя взимали контролеры, либо администратор. При взимании платежей контролером составлялась ведомость, где указывалось от кого и в каком размере он получен, номер торгового павильона, период платежа. Предпринимателю, уплатившему арендную плату, выдается кассовый чек, распечатанный на контрольно-кассовой машине, а его данные также вносятся в ведомость. Со своей стороны она также вела учет поступления денежных средств и в конце месяца отчитывалась перед директором.

Парикмахерская «Шарм» стала работать и арендовать помещение МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после въезда в помещение ФИО69, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в помещении был установлен отдельный электрический счетчик с нулевыми показателями. Она сама лично приходила в парикмахерскую и снимала с его показания. У данных предпринимателей ни она, ни контролеры арендную плату не взимали. С их слов она знает, что деньги за аренды они относили ФИО3

По поводу аренды помещений и/п ФИО4 №14 свидетель показал, что он (ФИО71) в ДД.ММ.ГГГГ г. и далее занимал торговую точку на втором этаже ТП «Ипуть». В ходе проверки КСП было установлено, что ФИО71 платил арендную плату, как за само торговое место, так и за подсобное помещение. Договор аренды на подсобное помещение ФИО71 не заключал, но платил за него 3600 руб. и эти деньги по ведомости не проходили. Она арендную плату за подсобку не брала. 

По поводу аренды помещения и/п ФИО4 №4 и ФИО4 №18 известно, что они занимали торговое помещение в ТП «Ипуть» на втором этаже с ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды помещения они не заключали и деньги в кассу не вносили. ФИО3 сообщил, что эти люди на восстановление ТП «Ипуть» после пожара дали ему 100 тыс. руб. Данных денег никто не видел. В конце года для заключения договора аренды в администрацию МУП «Рынок» пришел ФИО4 №18 Он написал заявление и подписал его у ФИО3 Когда вернулся ему насчитали сумму аренды в 28 000 руб., на что он ответил, что и так платит столько же. Но когда ему высчитали НДС в размере 7000 руб., тот заявил, что это слишком много и вновь пошел к ФИО3 ФИО6 вызвал специалиста ФИО4 №6 и кода она вернулась, сообщила, что ФИО4 №18 договор аренды заключать не будет, так как скоро из торгового павильона уедет. 

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что работает контролером МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ. и в ее обязанности входит сбор с предпринимателей арендной платы. Работники парикмахерской «Шарм» до заключения договора аренды никаких платежей ей лично не вносили. Администратор ФИО4 №5 сообщила, что парикмахерская работает без договора, поэтому за деньгами к ним не ходили и деньги в кассу не поступали. ФИО4 также подтвердил показания из протокола его допроса, что парикмахерская «Шарм» стала работать на рынке с ДД.ММ.ГГГГ г. Также, сын директора рынка ФИО7 некоторое время арендовал торговое место в ТП «Ипуть» на первом этаже. Оплату за это место приносил ФИО3 Деньги приносил в полном объеме, и всегда просил выбить 2 чека на сумму 3600 руб. и 690 руб., с какой целью она не спрашивала. Она деньги принимала, а чеки отдавала ФИО3 При этом в ведомостях оплаты она проставляла номера выбитых чеков по 2 чека в одну дату. Сам ФИО7 оплату за аренду ей не приносил, другие лица, кроме его отца, тоже. 

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что работает контролером МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что работники парикмахерской «Шарм» стали платить ей арендную плату только поле заключения договора аренды помещения. 

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в МУП «Рынок» специалистом по заключению договоров. С работниками парикмахерской «Шарм» договор аренды помещения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ г., но работала они непрерывно уже с ДД.ММ.ГГГГ г., куда вносилась арендная плата, она не знает. Также, примерно в ноябре 2014 г. в администрацию рынка пришел предприниматель ФИО4 №18, торговавший в ТП «Ипуть», чтобы заключить договор аренды. Когда на его заявлении была наложена резолюция ФИО1, она составила договор и подсчитала арендную плату с НДС. Ознакомившись с ней ФИО4 №18 удивился и пошел снова к ФИО1 вскоре ФИО68 ее вызвал и сообщил, что ФИО4 №18 пока поработает без договора, так как скоро с торгового места уйдет. Когда ФИО4 №18 стал занимать торговое место в ТП «Ипуть» она не помнит, но когда он пришел за договором в ДД.ММ.ГГГГ г. такая информация уже была. Договора аренды на подсобные помещения МУП «Рынок» не заключало. 

ФИО4 ФИО4 №12 показала, что работает бухгалтером-кассиром в МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ г. В обязанности входит принимать выручку от контролеров по итоговой кассовой ленте. В настоящее время, то есть после проверки КСП, к ленте прилагается список- расшифровка, из чего она состоит. До проверки КСП список-пояснение (расшифровка) к кассовой ленте не прилагался, поэтому определить, кто именно вносил деньги, возможности не было, такой учет вели сами контролеры. Таких случаев, чтобы директор рынка ФИО3 приносил в кассу денежные средства, не было никогда. Также ей известно, что администрация района просила МУП «Рынок» оказать помощь какому-то погорельцу. Такая помощь оказывается из кассы по официальному документу, но ей таких указаний не поступало и официально материальную помощь предприятие погорельцу ФИО5 не оказывало. Также ФИО4 №12 указала, что выдавала в подотчет денежные средства работникам предприятия для приобретения товаров, составляла расходные кассовые ордера. Работник составлял авансовый отчет, прикладывал товарные чеки и сдавал их в бухгалтерию. В бухгалтерских документах имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверного блока у и/п ФИО4 №4 за 6800 руб. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО9 Денежные средства для покупки он получал лично по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. Также в бухгалтерских документах имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение окна и двери ПВХ у и/п ФИО70 за 14 тыс. руб. Авансовый отчет составлен ФИО4 №19 ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на данную сумму были выданы только в ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные товары были приобретены ФИО4 №19 в долг. Также в документах имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО70 металлической двери за 10 тыс. руб. Авансовый отчет на эту покупку составлен ФИО9 Денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-кассовому ордеру №, где имеется его подпись. Деньги в подотчет она выдавала в руки соответствующему лицу. 

ФИО4 ФИО4 №8, работавшая по ДД.ММ.ГГГГ г. в МУП «Рынок» главным бухгалтером, показала, что все случаи оказания предприятием материальной помощи отражались в бухгалтерских документах, делалось это через приходные и расходные чеки по указанию директора. Погорельцу ФИО5 материальная помощь через кассу не оказывалась. 

ФИО4 ФИО4 №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Рынок» специалистом по ведению договоров и отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, после проведенной проверки КСП сообщил ей, что отсутствуют закупочные акты подтверждающие оказание материальной помощи погорельцу ФИО5, которые с его слов были утеряны в администрации района и велел их восстановить. Пришли предприниматели и подтвердили, что они выдавали предприятию товары для оказания материальной помощи и эти акты она восстановила. Товарные чеки были восстановлены на предпринимателей ФИО74. Что нужно писать в актах ей диктовал из своей тетради ФИО3 Также, свидетель сообщил, что договора с предпринимателями на аренду подсобных помещений были заключены с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 ФИО4 №20, о/у отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Унесчкий» показал, что в ходе проверки деятельности МУП «Рынок» им было установлено, что директор ФИО3 предоставлял ряду лиц в аренду торговые площади, взимал с них установленную таксу, деньги в кассу не вносил, распоряжался ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства касаются парикмахерской «

<

данные изъяты>», ИП ФИО4 №14 и ИП ФИО4 №18

ФИО4 ФИО4 №19 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Рынок». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сообщил ему, что в ТП «Ипуть» привезут окна и дверь ПВХ, которые нужно принять и провести через бухгалтерию, а деньги передать ему. Когда данный товар уже поступил, он получил у продавца ДД.ММ.ГГГГ товарный чек, получил в подотчет деньги 14 тыс. руб., составил авансовый отчет, а деньги передал ФИО14 

ФИО4 ФИО9 показал, что работает завхозом МУП «Рынок» и по указанию директора ФИО3 приобретал в подотчет для нужд предприятия различные товары. Так в ДД.ММ.ГГГГ гг. он приобретал для предприятия дверной блок стоимостью 6800 руб. и металлическую дверь стоимостью 10 000 руб. Данный товар он получал у и/п ФИО4 №4, товарные чеки прикладывал к авансовому отчету. Полученные из кассы деньги в сумме 6800 руб. отдал лично ФИО70, а 10 000 руб. кому отдавал, не помнит. Свои показания, данные следователя в ходе допроса, подтверждает как правдивые. Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ за дверной блок на сумму 6800 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ за металлическую дверь на сумму 10 000 руб., предоставленные ему для обозрения опознает и подтверждает, что они составлены им лично.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г. получил указание ФИО3 взять в подотчет 6800 руб. для приобретения двери ПВХ. Он, следуя указанию, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе указанную сумму и отдал деньги ФИО3 Когда дверь была изготовлена он ее получил у и/п ФИО4 №4 и установил в павильоне. Потом ФИО6 передал ему товарный чек, а он составил авансовый отчет. Также, ДД.ММ.ГГГГ он получил и установил в ТП «Ипуть» металлическую дверь. После этого ФИО3 сказал ему, что он за дверь еще не расплатился, и велел ему получить в кассе в подотчет деньги 10 000 руб. Он получил эти деньги и отдал ФИО3 (т№)

ФИО4 ФИО4 №21 показал, что после пожара в ТП «Ипуть» делал в нем электропроводку, было это в ДД.ММ.ГГГГ г. Во время выполнения им основной работы предпринимателей торговли не вели. 

ФИО4 ФИО4 №28 показала, что до середины ДД.ММ.ГГГГ она ставала в аренду помещения, в котором работали парикмахеры ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 После этого они переехали работать в помещение на рынке г. Суража. Эти обстоятельства она помнит, поскольку потом сдавала в налоговую инспекцию отчет по форме 3 НДФЛ, а также заходила в парикмахерскую «Шарм» чтобы возвратить указанным лицам часть денег, полученных ранее за аренду ее помещения за ДД.ММ.ГГГГ месяц. 

Показания свидетеля ФИО4 №30, согласно которым она ранее работала продавцом у и/п ФИО4 №4 и ФИО4 №18, которые занимались реализацией окон и дверей из ПВХ в ТП «Ипуть» 

<

адрес>. Торговля на 2-м этаже указанного помещения велась в течение года, начиная примерно с марта 2013 

<

адрес> въехали в торговое помещение то ремонт ТП «Ипуть» завершен еще не был, но на 2-м этаже торговля уже велась. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №29, согласно которым торговую деятельность на 2- м этаже ТП «Ипуть» она начала в августе- октябре 2013 

<

адрес> ли в то время отдел по продаже окон и дверей она не помнит, но образцы товаров в этом отделе уже стояли. Продавец соседнего обувного отдела ФИО4 №17 также говорила ей, что они в своем отделе платят арендную плату как за торговое помещение, так и за подсобку, за которую им дают кассовые чеки. (т.4. л.д.98) 

ФИО4 ФИО15О. показал, что после пожара в ТП «Ипуть» на первом этаже стал торговать с ДД.ММ.ГГГГ Торговлю он открыл одним из самых последних. Компьютерный и мясной отдел на первом этаже уже работали. 

ФИО4 ФИО16, специалист – эксперт территориального отдела Роспотребнадзора, показала, что в апреле 2013 г. в ТП «Ипуть» ею осуществлялась проверка мясного павильона ФИО17 На него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, так как он торговал с нарушением. Кроме Мгерян на первом этаже работали и другие отделы, в частности хлебный, колбасный и кондитерский. 

ФИО4 ФИО18 показала, что по 2015 г. работала уборщицей в ТП «Ипуть» и видела, что предприниматели в павильон после пожара стали заезжать в марте 2013 г. На первом этаже стали торговать мясом, цветами, компьютерами, на втором этаже стал работать отдел по продаже окон и дверей. В павильон этот отдел заезжал со двора. Отделочные работы в павильоне закончились в марте. 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также другими доказательствами.

Протоколом осмотра административного знания МУП «Рынок» в ходе которого были изъяты 2 журнала реестров договоров аренды за №)

Протоколом осмотра административного знания МУП «Рынок» в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Копией авансового отчета завхоза МУП «Рынок» ФИО4 №19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 тыс. руб. (т.№)

Копией товарного чека и/п ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ на товар: окна и дверь ПВХ на общую сумму 14 тыс. руб. (т.№) 

Копией авансового отчета работника МУП «Рынок» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 6800 руб. (т№)

Копией товарного чека и/п ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ на дверной блок стоимостью 6800 руб. (т.№)

Актом № сверки чеков контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Рынок» за оказание услуг по предоставлению торгового места ФИО19, составленного врио председателя КСП ФИО4 №15, директором МУП «Рынок» ФИО1, продавцом ФИО4 №16 (торговое место №). Из Акта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. по данным МУП «Рынок» согласно ККМ и по данным арендатора торгового места осуществлялась оплата услуг в размере 9300-9400 руб., по данным арендатора осуществлялась дополнительная оплата услуг в размере 3600 руб., о чем свидетельствую 5 имеющихся у него чеков. (№).

Копией ведомости по оплате и/п ФИО4 №14 арендуемого места площадью 21 кв.м., согласно которой он начал осуществлять выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. (т№)

Копиями ведомостей по оплате ИП ФИО7 арендуемого места в МУП «Рынок», из которых следует, что в нем отражены сведения (даты, суммы, номера) 5 кассовых чеков по 3600 руб. каждый, выданных ФИО4 №14 (т.1№)

Копией ведомости по оплате и/п ФИО20 арендуемого места, согласно которой он начал осуществлять выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ)

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №3 арендовала у МУП «Рынок» земельный участок для оказания услуг парикмахера по адресу: 

<

адрес> (т№)

Копиями листов тетради по учету расходов и доходов и/п ФИО4 №14, в которой имеется 22 записи о выплате арендной платы за подсобное помещение за период с июля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ суммами по 3600 руб. (т.№)

Копией заявления и/п ФИО4 №18 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил предоставить торговое место в ТП «Ипуть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№) 

Копиями товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных и/п ФИО4 №18 на товар: две двери общей стоимостью 16800 руб., окна ПВХ общей стоимостью 97 000 руб. (№)

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рынок» и ФИО4 №18 по оказанию услуги по установке дверей в ТП «Ипуть» на сумму 16800 тыс. руб. (т.№)

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рынок» и ФИО4 №18 по оказанию услуги по установке окон ПВХ в ТП «Ипуть» на сумму 97 тыс. руб. (т.1№)

Копиями договоров аренды МУП «Рынок» у администрации 

<

адрес> торговых площадей по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.№).

Реестром муниципального имущества (т.№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое и подсобное помещение обувного отдела ИП «ФИО71» в ТП «Ипуть» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что подсобное помещение используется ФИО4 №14 для хранения товара (том №); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – административного здания МУП «Рынок» в ходе которого была изъята вся бухгалтерская документация по аренде помещений. (т.№) Ходатайством заместителя начальника отдела № УЭБ ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 на имя следователя Унечского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, согласно которому в представленных на экспертизу по материалам проверки по факту хищения денежных средств директором МУП «Рынок» ФИО3 документах отсутствуют документы содержащие сведения об аренде торгового места № в ТП «Ипуть» площадью 21 кв.м., подсобного помещения, торгового места в ТП «Ипуть» площадью 63,6 кв.м. (т.№) Протоколом осмотра ТП «Ипуть» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО4 №18 указал на установленные в здании пластиковые окна и металлические двери, приобретенные и установленные им в счет арендной платы за торговое помещение в данном павильоне. (т.№)Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 №14, согласно которому осмотрены копии листов формата А4 в количестве 8 штук, в которых отражены даты, торговые помещения и суммы. ФИО4 №14 пояснил, что данные записи свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года им ФИО3 выплачивались деньги в сумме 3 600 рублей за арендуемое им подсобное помещение на втором этаже ТП «Ипуть». Всего таких записей 22. (№) Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой Суражского муниципального района 

<

адрес> было проведено контрольное мероприятие «Анализ эффективности финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Рынок»» ДД.ММ.ГГГГ года. Муниципальное унитарное предприятие «Рынок», является коммерческой организацией и действует в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ. На предприятии установлен следующий порядок по вносе арендных платежей: по каждому индивидуальному предпринимателю, арендующему торговое место у МУП «Рынок» заведена ведомость, где указывается данные предпринимателя, номер торгового места, месячная сумма арендной платы, период (за который оплачено), сумма внесенной арендной платы в кассу предприятия, дата оплаты, номер чека контрольно-кассовой машины, подпись администратора МУП «Рынок», принявшего арендную плату и выдавшего чек контрольно-кассовой машины. При проверке оплаты за пользование торговым местом ИП ФИО7 в ТП «Ипуть» установлено, что размер арендной платы составлял 4290 руб. Согласно ведомости оплаты установлено, что оплата в некоторых месяцах производилась по двум суммам (3600 руб. + 690 руб.) При сверке чеков контрольно-кассовой техники, выданных МУП «Рынок» за оказание услуг по предоставлению торгового места и чеков, указанных в ведомостях оплаты за пользование торговым местом, установлено что чеки, имеющиеся у ИП ФИО4 №14 в количестве 5 шт. на сумму 3600 руб. каждый в его ведомости оплаты за пользование торговым местом отсутствуют. Арендная плата за торговое месте площадью 21,0 кв.м. у ФИО71 составляла 9390 руб. в месяц. При анализе ведомости ИП ФИО7 и указанных чеков ИП ФИО4 №14 установлено, что чеки внесены в счет оплаты за аренду торгового места ФИО7 и он фактически в пяти случаях оплачивал за аренду только 690 руб. ИП ФИО4 №14 пояснил, что арендует торговое место № в ТП «Ипуть» с ДД.ММ.ГГГГ и платит за него 9300 руб. Также ФИО71 арендует подсобное помещение и платит за него 3600 руб. Договор на аренду подсобного помещения отсутствует. Кроме того было установлено, что ИП ФИО4 №4 арендовала торговое помещение в ТП «Ипуть», на 2 этаже, площадью 63,6 квадратных метров без заключения договора. Ежемесячная арендная плата в размере 28429,2 руб. в кассу предприятия не поступала. Недополученный доход МУП «Рынок» не менее 284292 руб. Согласно авансовым отчетам, предоставленным МУП «Рынок», подотчетные лица приобрели у ИП ФИО4 №4 стройматериалы, что также подтверждается товарными чеками и показаниями работников рынка. ФИО9 приобрел ДД.ММ.ГГГГ дверной блок за 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ металлическую дверь за 10 000 руб., ФИО4 №19 приобрел ДД.ММ.ГГГГ окна и дверь ПВХ за 14 000 руб. В ходе проверки также установлено, что у МУП «Рынок» для деятельности парикмахерской «Шарм» ИП ФИО4 №3 арендовала помещение площадью 14 квадратных метров. В проверяемый период договор аренды заключен не был, арендная плата в кассу не поступала. Согласно журналу учета электроэнергии свою деятельность парикмахерская «Шарм» начала с сентября 2013 года (том №);Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием бывшего администратора МУП «Рынок» ФИО4 №5 были осмотрены три журнала по учету электроэнергии МУП «Рынок» за ДД.ММ.ГГГГ гг. В журналах установлены выполненные рукой ФИО4 №5 записи о том, что с сентября 2013 по декабрь 2015 года работники парикмахерской «Шарм» уплачивали различные суммы денежных средств за потребляемую ими электроэнергию (том 3 л.д.№); Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №18 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 №18 подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия о том, что помещение на 2-м этаже ТП «Ипуть» стал занимать с марта 2013 г., помещение арендовал до конца ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился к нему с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., что он (ФИО4 №18) арендовал помещение в ТП «Ипуть» с ДД.ММ.ГГГГ г., которое он подписал (том № л.д.№);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №14 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО4 №14 подтвердил, что он без заключения договора арендовал подсобное помещение на втором этаже ТП «Ипуть» с ДД.ММ.ГГГГ г., за которое выплачивались денежные средства (том №

Иными документами: 

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу директором МУП «Рынок» (т.№)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности директора муниципального унитарного предприятия «Рынок», а также в его обязанности входит – обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступление в местный бюджет прибыли в размере, устанавливаемом администрацией района. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия (том №);

Типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 вправе распоряжаться имуществом предприятия, заключать договора, совершать все сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами и другими основными средствами предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, дарение и иное (том №);

Уставом МУП «Рынок», утвержденным распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> № от 25.09.2007г. в котором изложены сведения о деятельности предприятия (том №);

Уставом МУП «Рынок», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены сведения о деятельности предприятия (том №);

Копия должностной инструкции директора МУП «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязан своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет часть чистой прибыли МУП «Рынок», соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, директор является единоличным исполнительным органом МУП «Рынок», может распоряжаться имуществом предприятия, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры, пользоваться правом распоряжения средствами, директор несет персональную ответственность за деятельность МУП «Рынок» (том №). 

Иными доказательствами, предоставленными государственным обвинителем.

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между и/п ФИО4 №14 и МУП «Рынок», согласно которым ФИО71 взял в аренду торговое место № площадью 21 кв.м. с оплатой 9390 руб. в месяц по адресу: 

<

адрес>;

Актами приема-передачи № и №, согласно которым МУП «Рынок» передало и/п ФИО4 №14 торговое место площадью 21 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому и/п ФИО4 №14 взял у МУП «Рынок» в аренду торговое место № площадью 21 кв.м. с оплатой 9390 руб. в месяц по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным договором № А от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому и/п ФИО4 №14 взял у МУП «Рынок» в аренду дополнительное торговое место площадью 9,5 кв.м, примыкающее к торговому месту № в ТП «Ипуть», с оплатой 4246 руб. в месяц. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и/п ФИО4 №14 взял у МУП «Рынок» в аренду торговое место № площадью 21 кв.м. с оплатой 9387 руб. в месяц по адресу: 

<

адрес>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому и/п ФИО4 №14 взял у МУП «Рынок» в аренду в ТП «Ипуть» торговое место № площадью 30,5 кв.м. (торговая площадь составляет 21 кв.м.) с оплатой 13 633 руб. в месяц по адресу: 

<

адрес>.

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №14 обязан платить дополнительно за подсобное помещение 750 руб. ежемесячно.

Сведениями, направленными МУП «Рынок» в МИ ФНС № по 

<

адрес>, содержащими списки предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в 4 квартале 2014 г., 2, 3, 4 кварталах 2015 г. в ТП «Ипуть», в которых указано, что и/п ФИО4 №14 на основании договоров аренды в указанные периоды занимал в нем торговое месте № площадью 21 кв.м. 

Сведениями ФИО4 №14 в МИ ФНС № по 

<

адрес> об арендуемой им площади в ТП «Ипуть» (

<

адрес>) размером 21 кв.м.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и/п ФИО15О. взял у МУП «Рынок» в аренду в ТП «Ипуть» торговое место № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора ФИО22, согласно которому и/п ФИО17 в торговом отделе ИП «Ипуть» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении продажи мяса допустила нарушение Закона. 

Также, суд исследовал доказательства и допросил свидетелей со стороны защиты.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в ТП «Ипуть» выполнял восстановительные работы. В этот период торговля на 1 и 2 этажах не осуществлялась, она была начата примерно в июне. 

ФИО4 ФИО20 показал, что в ТП «Ипуть» начал торговать на первом этаже с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> этого в помещении торговать было нельзя, так как шел ремонт. Все предприниматели стали торговать практически одновременно, он был одним из первых.

ФИО4 ФИО26 показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ приобретал у него обувь для погорельца. ФИО6 были выданы товарные чеки. 

ФИО4 ФИО27 показал? что в ДД.ММ.ГГГГ г. продал ФИО3 шкаф и телевизор за 6000 руб. Их ФИО6 купил для погорельца. По факту был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 ФИО28 показала, что около 3-4 лет назад ФИО3 купил у нее продукты питания для оказания материальной помощи погорельцу. Она выписала ФИО68 товарный чек на общую сумму 3 231 руб. 50 коп. 

ФИО4 ФИО29 показал, что в 2014 году на рынке 

<

адрес> четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ г) продавал ФИО1 одежду для погорельцев. Товарные чеки выписывались в администрации, он их подписал лично. 

ФИО4 ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 для погорельца две подушки и одеяло. ФИО6 был выдан товарный чек. 

ФИО4 ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 рыбу для погорельца. Она выписала ему товарный чек. 

ФИО4 ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 покупал у него за наличные 2 комплекта постельного белья, в связи с чем им был выписан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 ФИО33 показал, что ФИО34 являлся братом его супруги и знает, что после того как в ДД.ММ.ГГГГ г. сгорело все его имущество директор рынка ФИО3 оказывал ему материальную помощь: поступала одежда, продукты питания, спальные принадлежности, обувь, шкаф, телевизор. 

ФИО4 ФИО35 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась главой администрации 

<

адрес>. В районе произошел пожар в д. Дедовск, сгорело имущество граждан. Сильно пострадал гр. ФИО5. На одном из совещаний она обратилась к руководителям предприятий оказать ФИО5 посильную материальную помощь. За какие средства эту помощь оказывало МУП «Рынок», она не знает. ФИО5 ей звонил лично и благодарил за помощь МУП «Рынок», которую он оказывал на протяжении нескольких месяцев. 

ФИО4 ФИО36 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по приглашению ФИО3 вместе с другими людьми осуществлял ремонтные работы в ТП «Ипуть» на первом этаже. Он ушел с объекта в середине мая и точно знает, что за это время на 1 – м и 2-м этажах павильона торговля никем не велась. 

ФИО4 ФИО4 №29 показала, что после пожара в ТП «Ипуть» стала продавать свой товар на 2 этаже с ДД.ММ.ГГГГ г. Отдел по продаже окон и дверей на 2 этаже открылся после нее. Показаний на предварительном следствии о том, что отдел окон и дверей открылся ранее нее, она не давала. Также, на втором этаже работал отдел с обувью и/п ФИО71. Однажды в этот отдел зашла администратор ФИО4 №5 и поинтересовалась у ФИО4 №17, собрали ли они деньги. ФИО4 №17 и ФИО8 ушли в подсобку. Потом ФИО4 №17 ей пояснила, что отдавала деньги за подсобку. 

ФИО4 ФИО37 показал, что является директором ООО «Скат». 02.04.20143 г. общество и МУП «Рынок» заключили договор на установку в ТП «Ипуть» охранной сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку пожарной сигнализации. Работы были закончены летом, в этот период торговая деятельность в павильоне не велась, магазин был закрыт. 

Также судом исследованы доказательства в защиту ФИО3:

- трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МУП «Рынок» и ФИО36 оговорили выполнение работ по обработке стен, шпаклевке, грунтовке и т.п. на общую сумму 67850 руб., акт выполненных работ за указанную работу от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от 24.01. и ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО32 на проданный КПБ на сумму 1700 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО31 на проданные продукты питания в сумме 905 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО30 на проданные одеяло и подушку в сумме 850 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО38 на проданные продукты питания в сумме 3231,5 руб.;

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО26 на проданную обувь, стоимостью 2200 руб.; 1250 руб., 2200 руб.;

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО29 на проданную мужскую одежду стоимостью 1700 руб.; 2500 руб., 1200 руб., 2900 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО39 на проданные продукты питания стоимостью 862 руб.; 

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение МУП «Рынок» у ФИО27 шкафа и телевизора на сумму 6000 руб.;

- протокол очной ставки ФИО4 №3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Белая затруднилась ответить на вопрос, с какого времени стала работать парикмахерская «Шарм», а с показаниями ФИО6, что с мая 2014 г. согласилась (т.4. л.д.107);

- протоколы очных ставок ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не смогли указать дату начала работы парикмахерской (т.4, л.д.114.117). 

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц также подтверждаются предоставленными документами и протоколами следственных действий, которые судом приведены выше. 

Показания подсудимого о том, что он не получал от ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО4 №18 деньги в счет аренды торговых помещений без заключения договоров и не мог их присвоить, опровергаются показаниями указанных лиц, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями со стороны обвинения не имеется, суд расценивает заявление ФИО3 как способ защиты. 

Довод защиты о том, что поскольку прейскурантом цен, утвержденным администрацией Суражского района сдача в аренду подсобных помещений в ДД.ММ.ГГГГ гг. не предусматривалась, то они могли предоставляться предпринимателям бесплатно, суд признает надуманным, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" использование муниципального имущества физическими и юридическими лицами является платным. Вывод защиты о возможности аренды подсобных помещений бесплатно является ошибочным, а отсутствие расценок на них оправданием для действий ФИО1 не является. 

Также, денежные средства от аренды в МУП «Рынок» любых помещений, являющихся муниципальной собственностью, являются источником пополнения бюджета района, а также прибылью МУП «Рынок», и изъятие этих денежных средств приносит ущерб и одному и другому лицу. Именно хищение денежных средств, предназначавшихся для МУП «Рынок» и учредителя предприятия МО 

<

адрес> и вменяется в вину ФИО3, что следует из обвинительного заключения. Поэтому довод защиты о том, что ФИО1 хищение денежных средств предприятия не вменяется, является несостоятельным.

Довод защиты о том, что протокол осмотра торгового места ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку принимавшие в нем участие лица, имевшие статус свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности, суд расценивает как несостоятельный. ФИО40 при осмотре был привлечен в качестве представителя администрации в соответствии с ч.6 ст.177 УПК РФ. ФИО4 №16 была допрошена в качестве свидетеля лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в суде своих показаний не изменила. ФИО4 №14 при осмотре участия не принимал. 

Довод защиты о том, что акт сверки № чеков контрольно-кассовой техники выданных и/п ФИО4 №14, составленный врио председателя КСП ФИО4 №15, является доказательством недопустимым, поскольку отсутствует его подлинник и в ходе рассмотрения дела не исследовался, а его происхождение неизвестно, суд также считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, данный документ является приложением к акту проверки КСП 

<

адрес> деятельности МУП «Рынок», был выполнен врио председателя КСП ФИО4 №15 в рамках ее полномочий, и был предоставлен по запросу МО МВД России «Унечский» для проведения проверки о наличии в действиях директора МУП «Рынок» состава преступления. Имеющаяся в материалах копия документа заверена должностным лицом. ФИО4 №15 в суде подтвердила составление данного акта и отраженную в нем информацию. Достоверность изложенных в акте сверки сведений у суда сомнений не вызывает и сам документ недопустимым доказательством признан быть не может. 

Довод защиты о том, что размер ущерба по вмененному ФИО3 эпизоду присвоения денежных средств полученных от ФИО41 должен быть уменьшен в связи с тем, что в бюджет Суражского района денежные средства от аренды помещений поступают не в полном объеме, а в процентах от чистой прибыли, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 инкриминируется присвоение денежных средств вообще, из одного источника, с одним умыслом, поэтому, то обстоятельство, что деньги от аренды в дальнейшем должны были быть распределены между МУП «Рынок» и МО Суражский район на объем присвоенных средств и квалификацию действий не влияет. 

Также, к показаниям ФИО4 №29 в суде о том, что ФИО4 №17, продавец в отделе ФИО19, сообщила ей, что отдавала деньги за аренду подсобного помещения администратору ФИО4 №5, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии ФИО4 №29 таких показаний не давала, другие свои показания в суде изменила в пользу защиты, эти показания опровергаются однозначными свидетельствами всех продавцов, работавших у ФИО71, показаниями свидетеля ФИО4 №5

Как следует из обстоятельств дела ФИО4 №29, первоначально будучи свидетелем обвинения, в суд по вызовам не являлась. Когда государственный обвинитель отказался от данного свидетеля, П. явилась в следующее судебное заседание добровольно и указала, сделала это по просьбе ФИО3

Ввиду явного изменения в суде показания изобличающих подсудимого, возможности ФИО6 влиять на ФИО4 №29, суд полагает, что данное лицо дополнило свои первоначальные показания сведениями в отношении ФИО4 №5 в результате заблуждения или под воздействием ФИО6, преследующего цель убедить суд, что он деньги у продавцов за подсобку не брал, а это могла делать ФИО4 №5, которая и заключала договор аренды с ФИО19

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 №18 стал торговать в павильоне с сентября 2013 г. опровергаются показаниями указанного лица, свидетелей ФИО42, ФИО4 №30, других свидетелей, а также исследованными в суде: договором от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рынок» и ФИО4 №18 по оказанию услуги по установке в ТП «Ипуть» дверей на сумму 16800 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и/п ФИО4 №18 на двери общей стоимостью 16800 руб., другими договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> тот факт, что данные товары были поставлены ФИО4 №18 в счет арендной платы за помещение не отрицал. 

Показания ФИО1 о том, что ФИО4 №18 никогда не говорил, что отдавал деньги за аренду помещения лично ему, опровергаются показаниями этого свидетеля в суде, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в частности о том, что отдавал деньги лично ФИО1, так как считал, что платит арендную плату. Другие лица, которые получали от ФИО4 №18 деньги за аренду, судом не установлены.

Довод защиты о том, что ФИО4 №18 осуществлял торговлю с октября 2013 г., так как из показаний многочисленных свидетелей со стороны защиты следует, что по ДД.ММ.ГГГГ г. в ТП «Ипуть» шли ремонтные работы, является несостоятельным. Показания этих лиц опровергаются свидетельствами самого ФИО4 №18 как на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, так и в суде, свидетеля ФИО4 №4 о том же, показаниями свидетеля ФИО18, технического работника ТП «Ипуть», согласно которым предприниматели в павильоне стали работать в ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями специалиста Роспотребнадзора ФИО16, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ и/п ФИО17 на 1 м этаже ТП «Ипуть» торговал мясом, а также работали другие отделы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 в ТП «Ипуть» осуществлял торговлю, показаниями ФИО15 о том, что в павильоне «Ипуть» он стал торговать одним из последних с ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды данным лицом торгового помещения с указанного числа, товарными чеками и договорами об оказании услуг ФИО4 №18 Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными доказательствами, являются непротиворечивыми, подтверждаются их же показаниями на предварительном следствии, в следствии чего суд признает их правдивыми и учитывает при вынесении приговора. 

К показаниям же всех свидетелей со стороны защиты, указавших, что торговля в ТП «Ипуть» была начата с июня 2013 г., а также показаниям ФИО43, что ФИО4 №18 стал завозить товар в ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям ФИО4 №29, что товар в отдел окон и дверей стал завозиться уже после того как она в начале сентября открыла торговлю, суд относится критически, поскольку иными доказательствами подтверждения не находят, а сами являются противоречивыми и опровергаются доказательствами со стороны обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО4 №29 следует, что когда она стала торговать на втором этаже ТП «Ипуть», то выставочный товар в отделе окон и дверей иже был установлен, но велась ли торговля, ответить затруднилась.

ФИО4 ФИО20 указал, что торговать на 1-м этаже ТП «Ипуть» стал одним из первых в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из предоставленной в суд ведомости оплаты за торговое помещение следует, что арендную плату он внес уже в начале мая. 

Другие свидетели указывают, что торговля до июня вестись не могла, потому как шел ремонт, однако, ФИО17 уже в апреле был привлечен к административной ответственности, за то, что торговал в павильоне с нарушением. ФИО43 указал, что ФИО4 №18 стал товар завозить ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договор об оказании услуг в счет арендной платы с ФИО4 №18 ФИО6 заключил в апреле. 

Суд полагает, что недостоверные показания свидетелей со стороны защиты связаны с их заблуждением или же с попыткой оказать помощь ФИО3 избежать уголовного наказания в знак благодарности, как директору МУП «Рынок».

Акты выполненных работ, предоставленные суду со стороны защиты, факта невозможности эксплуатации торговых помещений подтвердить не могут.

Заявление ФИО4 №18 на имя ФИО3 о предоставлении ему в аренду торговой площади с октября 2013 г. опровергнуть тот факт, что он фактически торговал с ДД.ММ.ГГГГ г. не может. Обстоятельства написания этого заявления ФИО4 №18 пояснил при проведении очной ставки.

К показаниям ФИО4 №18 о том, что он все же осенью заключил какой-то договор аренды, суд относится критически, так как из доказательств по делу следует, что такой документ в бухгалтерии МУП «Рынок» отсутствовал вообще. Суд считает, что такие показания ФИО4 №18 дал ввиду заблуждения. 

Показания ФИО4 №18 в суде о том, что он передал ФИО13 около 30 тыс. руб. для приобретения плитки и ремонта помещения в счет будущей его аренды, принят во внимание не может, поскольку сам ФИО13 отрицает получение от ФИО4 №18 вообще каких-либо денег, а также не подтвержден тот факт, что эти деньги были израсходованы по назначению. 

Довод подсудимого о том, что ФИО4 №3 и ФИО4 №1 стали занимать помещение в МУП «Рынок» с ДД.ММ.ГГГГ г. опровергается показаниями последних, других свидетелей, в частности ФИО4 №28, ФИО4 №5, журналом учета электроэнергии.

Указание подсудимого и защитника на то, что денежные средства, получаемые от аренды помещения ФИО4 №3 и ФИО4 №1 пошли на оказание материальной помощи погорельцу ФИО5, суд во внимание принять не может, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО3 не заключил с ними договор аренды в сентябре 2013 г. преследуя цель присваивать денежные средства, что систематически и делал. Оказание помощи погорельцу в ДД.ММ.ГГГГ г. являлось для него мерой вынужденной, никаким образом не влияющей на сущность противозаконных действий, объективную и субъективную сторону состава преступления. Также, достоверно не установлен источник денежных средств, за счет которых ФИО3 эту помощь оказывал. 

К показаниям свидетеля ФИО4 №3, подтвердившей ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО3 его слова о том, что парикмахерская «Шарм» стала работать с ДД.ММ.ГГГГ г. суд относится критически, поскольку ФИО4 №3 в суде дала аналогичные показания, что и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля. Кроме того, эти ее показания опровергаются показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Суд считает, что в ходе очной ставки ФИО69 подтвердила слова ФИО6 ввиду заблуждения или из боязни неблагоприятных последствий. 

Доводы защиты, что протоколы осмотра торгового помещения ФИО4 №18 от ДД.ММ.ГГГГ и парикмахерской «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными поскольку данные процессуальные документы государственным обвинителем в качестве доказательств не оглашались и судом при постановлении приговора не учитывались. 

Показания ФИО3 о том, что он не получал от подчиненных ФИО69 и Шкроб взятые в подотчет денежные средства за поставленную в МУП «Рынок» продукцию опровергаются показаниями ФИО4 №19 в суде, а также оглашенными показаниями ФИО9 

Оснований ставить под сомнение показания указанные показания у суда не имеется. Показания ФИО69 и ФИО75 во всем являются сходными, они находят свое подтверждения исследованными товарными чеками и авансовыми отчетами, а также показаниями ФИО4 №18, согласно которым в период аренды им помещения он расплачивался с МУП «Рынок» готовой продукцией и деньги за отпущенный товар он не брал. Оснований для оговора ФИО3 у данных лиц не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 в суде о том, что он не отдавал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. взятые в подотчет 6800 руб., суд относится критически и считает, что они даны ввиду заблуждения или стремления помочь своему руководителю избежать уголовного наказание. 

В то же время, суд считает, что довод ФИО3 о том, что ФИО4 №18 в ДД.ММ.ГГГГ г. не мог в счет аренды предоставить металлическую дверь стоимостью 10 тыс. руб. является обоснованным. Судом установлено, что аренда помещения ФИО4 №18 была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г., и таким образом, он мог данный товар отпустить только за наличные средства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым присвоение ФИО3 10 тыс. руб. за указанную дверь из обвинения исключить.

Доводы защиты о том, что причиненный МО Суражский район ущерб в связи с присвоением арендной платы поступавшей от парикмахерской «Шарм», а также арендной платы от ФИО4 №18 следует рассчитывать исходя из процентов отчислений в бюджет, суд принять во внимание не может по тем же основаниям, которые указаны в опровержение такого же довода в отношении арендных платежей ФИО19

Ссылка защиты на то, что указанный в выводах КСП недополученный МО Суражский район доход в размере 61,3 тыс. руб. МУП «Рынок» внесло в бюджет района, принята во внимание быть не может, поскольку данная сумма имеет отношение к неверному списанию расходов предприятия, в результате чего учредитель лишился части поступлений в бюджет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть как хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО3, используя свое служебное положение директора муниципального унитарного предприятия, принимал от граждан денежные средства за аренду торговых площадей, однако, их в кассу предприятия не вносил, а присваивал и распоряжался по своему усмотрению. 

Крупный размер хищения нашел свое подтверждение общей суммой присвоенных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что на него по месту жительства жалоб не поступало, у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Суражская ЦРБ» на учете не состоит, имеет почетные грамоты за высокие показатели в работе как предыдущему месту работы, так и в качестве директора МУП «Рынок». Суд также учитывает ФИО3 состояние здоровья (ИБС).

Суд, при назначении наказания, учитывает в целом положительную личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст подсудимого и считает, что его исправление будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>) №, принадлежащий Б.А.ПБ., наложенный постановлением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>) №, принадлежащий ФИО3

Вещественные доказательства по делу: журналы учета электроэнергии возвратить собственнику МУП «Рынок» 

<

адрес>; копии листов учетной тетради хранить в уголовном деле. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденному разъяснить право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья