Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ООО «Альянс Мотор Тюмень» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил возложить обязанность возвратить автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, по адресу местонахождения истца в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи – 935 000 рублей, в случае неисполнения решения суда ответчиком за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля по договору составила 935 000 рублей.

15.04.2020 автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема – передачи.

17.04.2020 ответчик обратился к истцу с претензией, содержащей требования вернуть денежные средства, уплаченные по договор купли - продажи автомобиля № в сумме 935 000 рублей.

12.05.2020 ответчик обратился в Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, неустойки, убытков, штрафа.

29.06.2020 Кондинским районным судом Ханты - Мансийского автономного округа -Югры было вынесено решение, в соответствии с которым ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, неустойки, штрафа в полном объеме.

10.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение, в соответствии с которым решение Кондинского районного суда от 29.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 935 000 рублей, штраф в сумме 467 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ответчику было рекомендовано возвратить автомобиль истцу, чего ответчиком сделано не было.

10.12.2020 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на сумму 1 402 500 рублей.

14.12.2020 денежные средства в указанном выше размере были списаны со счета истца, при этом ответчик в нарушение определения, вынесенного 10.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, спорный автомобиль истцу не возвратил.

Истцом и ответчиком были поданы кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

09.03.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции было внесено постановление, в соответствии с которым определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом вопрос о возврате автомобиля ответчиком истцу решен не был.

На сегодняшний день ответчик на незаконных основаниях удерживает автомобиль, от которого ответчик отказался в связи с отказом от договора купли - продажи автомобиля № от 08.04.2020.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возврате автомобиля истцу. Требования истца ответчиком проигнорированы, ответчик на незаконных основаниях пользуется автомобилем истца, тем самым лишая истца права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что положения Закона «О защите прав потребителей», в частности ст.18, предоставляет право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи, при этом этот отказ связан с обязанностью вернуть товар продавцу, в случае наличия такого требования. Отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи. В настоящее время договор купли-продажи спорного автомобиля является прекращенным. Последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи аналогичны последствиям расторжения договора купли-продажи. Истец исполнил свои обязанности в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком. При этом ответчик свои обязанности не исполняет до настоящего времени. Спорный автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО3 указал, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом, поскольку автомобиль принадлежит ФИО1 и необходимо снять автомобиль с учета. Передача автомобиля истцу без расторжения договора купли-продажи не может являться юридическим основанием для снятия автомобиля с учета. Также пояснил, что возражает против взыскания неустойки, поскольку исполнение решения суда будет зависеть от обеих сторон. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключен договор № купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора явился автомобиль марки TOYOTA, модель RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, бывший ранее в эксплуатации.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 935 000 рублей. Из акта приема - передачи автомобиля от 15.04.2020 следует, что истец передал ФИО1 указанный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020, исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Альянс Мотор Тюмень» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 935 000 рублей, штраф в сумме 467 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 истцом ООО «Альянс Мотор Тюмень» исполнено в полном объеме, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2020.

Согласно телеграмме от 21.12.2020, а также сообщению, направленному на электронный адрес 22.01.2021 ФИО1, истец - ООО «Альянс Мотор Тюмень» потребовал у ответчика ФИО1 возврата автомобиля (л.д.105-107). Вместе с тем, ответчик не выполнил требования истца.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что правоотношения сторон, основанные на договоре № купли-продажи автомобиля от 08.04.2020 прекращены, в силу закона, по требованию продавца, ответчик обязан возвратить товар продавцу и не вправе удерживать данный товар в своем владении.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в 

<

адрес>, суд считает, что в данном случае достаточным и разумным сроком исполнения решения суда будет срок возврата автомобиля в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а срок исполнения решения суда, указанный истцом, по мнению суда, является недостаточным. 

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром весом более пяти килограммов, его возврат истцу должен производиться по месту регистрации ответчика - ФИО1, а исковые требования о возврате автомобиля, по адресу местонахождения истца, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, в случае неисполнения решения суда ответчиком за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности неустойки, а также учитывая, что исполнение решения суда будет зависеть от обеих сторон, как правильно указал представитель ответчика, считает необходимым установить неустойку в случае неисполнения решения суда по вине ответчика ФИО1, в установленный решением суда срок, со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены товара – 935 000 рублей, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» удовлетворить, частично.

2. Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, приобретенный по договору № купли-продажи автомобиля от 08.04.2020.

Автомобиль возвратить ООО «Альянс Мотор Тюмень» по месту регистрации ответчика ФИО1, по адресу 

<

адрес> 

3. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень», в случае неисполнения решения суда по вине ответчика ФИО1, в установленный решением суда срок, неустойку со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены товара – 935 000 рублей, за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин