Копия

2-201/2026 (2-5944/2025)

56RS0018-01-2025-007805-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 21.12.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола, номер фотофиксации ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

10.01.2025 истец обратился к ответчику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр, признал случай страховым.

Истцу предложена сумма страхового возмещения, однако истец отказался и настаивал на организации восстановительного ремонта.

29.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. и 30.01.2025 - в размере 14 597,46 руб. Общая выплаченная сумма - 54 197,46 руб.

29.01.2025 АО «Совкомбанк страхование» в адрес истца направлено письмо о невозможности организации ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, предложив самостоятельно выбрать ремонтную СТОА и предоставить данные Страховщику.

17.02.2025 истцом направлена претензия в адрес АО «Совкомбанк страхование», с требованием организации восстановительного ремонта либо произведении выплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию, Страховщик направил письмо от 03.03.2025 с позицией, изложенной раннее в письме от 29.01.2025.

21.03.2025 Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение Истца, по итогам рассмотрения, в удовлетворении требований отказал.

Согласно выводам заключения ООО «...» № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 300 руб., с учетом износа – 35 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 30 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 10.06.2025 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 142 300 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 902 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 18.06.2025 в размере 132 189 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать в пользу истца:

с АО «Совкомбанк страхование» сумму убытков в размере 129 100 руб., сумму страхового возмещения в размере 35 402,54 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 20.01.2026 в размере 318 080 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 89 600 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 44 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству ответчика на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражении, полагали надлежащим ответчиком страховую компанию.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является несовершеннолетняя ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 31.07.2025.

Транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» ХХХ N, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2025 АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

27.01.2025 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлен расчет стоимости ремонта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 197,46 руб., с учетом износа 39 600 руб.

29.01.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

30.01.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 597,46 руб., что подтверждается платежным поручением N.

18.02.2025 страховой компанией от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки, а также расходов на оплату нотариальных услуг.

03.03.2025 страховая компания письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 11.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 51 300 руб., с учетом износа 35 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 329 700 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 01.05.2025 № УN размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату проведения исследования (30.01.2025), субъект Российской Федерации – Оренбургская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно списку, представленному страховой компанией в материалы финансового уполномоченного в регионе проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия (Оренбургская область) у страховой компании имелись заключенные договоры со СТОА ООО «...», ООО «...», ООО «......» по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

СТОА ООО «...», ООО «...», ООО «...» соответствуют критерию доступности для заявителя от его места регистрации, а также от места дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на уведомление, а также запрос финансового уполномоченного от 04.04.2025 № ... страховая компания не предоставила документы, подтверждающие отсутствие у СТОА ООО «...», ООО «...», ООО «...» технической возможности организовать ремонт транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка с определением суммы страхового возмещения, как того требуют положения приведенных норм. Следовательно, у страховщика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (страховщик) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом при отсутствии подписанного сторонами соглашения.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлена рецензия ИП ... от 10.06.2025 N, согласно которой в заключениях компании ООО «...» № ... от 11.04.2025 и № УN от 01.05.2025 установлены недостатки, ошибки и нарушения требованиям действующих методических рекомендаций и закона о государственной экспертной деятельности в Российской федерации, а именно заключение выполнено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, из расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не обоснованы, исключены ряд деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ... N от 10.06.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 10.06.2025 составляет 237 421 руб.

Согласно калькуляции ИП ... в соответствии с положением банка России по Единой методике полная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 100 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 60 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2024 с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2024 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения исследования на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ИП ... от 28.11.2025 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2024 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 89 600 руб., с учетом износа 59 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений полученных в ДТП от 21.12.2024 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 г. введенных в действие с 01.01.2019 составляет 199 800 руб., без учета износа 218 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу трассологической экспертизы, поскольку автомобиль истца ранее был в иных ДТП. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду наличия в деле достаточных доказательств.

Изучив представленное заключение ИП ... суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ИП ... от 28.11.2025 N, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Заключения ООО «...» и .... суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при их составлении специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям достоверности, выводы эксперта значительно различаются с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 35 402,54 руб., из расчета: 89 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно заключению эксперта ИП ... - 54 197,46 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ИП ... от 28.11.2025 N стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями от 2018 года без учета износа составляет 218 700 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 129 100 руб., из расчета: 218 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ...) – 89 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ИП ...). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «Совкомбанк страхование».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку надлежащее страховое возмещение не произведено в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки с 31.01.2025 по 20.01.2026 составляет 318 080 руб., из расчета 89 600 х 1% х 355.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойки за период с 31.01.2025 по 20.01.2026 в размере 318 080 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы 89 600 руб., то есть по 896 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 81 920 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Поскольку надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца не произведено в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 89 600 руб., что составляет 44 800 руб. и суд взыскивает его с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя – истца, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от 10.06.2025, актом от 10.06.2025 N на сумму 20 000 руб., квитанцией от 10.06.2025, актом N от 10.06.2025 на сумму 15 000 руб. подтверждены расходы по проведению экспертных исследований ИП ... в общем размере 35 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм, полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2025, заключенного между ФИО4 и истцом, чеком от 24.06.2025 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 021 руб. (квитанции от 24.06.2025 на общую сумму 793 руб., от 14.01.2026 на общую сумму 228 руб.).

Учитывая заявленные требования, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 1 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2025.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер взысканной государственной пошлины в пользу истца, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 548 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ...

Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложить на истца.

Согласно счету N от 25.09.2025 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Согласно квитанции от 07.10.2025 истец оплатил эксперту сумму в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертное заключение ИП ... положено в основу при вынесении решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной доверенности, истцом за ее удостоверение оплачена сумма в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 18.06.2025 представителю истца предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 35 402,54 рублей, сумму убытков в размере 129 100 рублей, штраф в размере 44 800 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 20.01.2026 в размере 318 080 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 89 600 рублей, то есть по 896 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 81 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: