Дело № 1-149/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 25 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., 

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б., помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кургана Большакова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед входом в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО12, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 26 ударов руками и не менее 24 ударов ногами по голове и телу ФИО12, также один раз прыгнул на тело потерпевшего обеими ногами, и вставал ногами на руки последнего, причинив, таким образом ФИО12 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального кровоизлияния в теменной области справа, параорбитального кровоподтека левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадин и кровоподтеков головы, повлекших легкий вред здоровью ФИО12 по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений ФИО12 путем нанесения ему ударов руками и ногами признал, но не признал вину в покушении на убийство ФИО12. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном магазине по 

<

адрес> встретил ФИО12. Купив спиртное, они с ФИО12 стали его распивать его у подъезда № у 

<

адрес>. Входе распития спиртного ФИО12 высказался нелестно в отношении ЧВК «Вагнер» в составе которой, он (ФИО2), участвовал в СВО. Ему (ФИО2) это не понравилось, и разозлившись, он стал наносить ФИО12 удары руками и ногами по различным частям тела. Затем ФИО12 упал и начал махать руками, тогда он стал своими ногами отбивать руки ФИО12. Затем один раз прыгнул с небольшой высоты на туловище ФИО12, чтобы тот успокоился, а затем вставал ногами на руки ФИО12, чтобы тот не размахивал ими. Всего он нанес ФИО12 около 12 ударов, 2-3 из которых в голову. При нанесении ударов ФИО12 он не преследовал цель убить его. Сознание от нанесенных ударов потерпевший не терял. У него была возможность причинить смерть ФИО12, так как никого на улице в это время небыло, но он этого не сделал, так как не преследовал эту цель. Удары наносил ФИО12 с небольшой силой, так как не старался, чтобы они причинили ФИО12 максимальный травмирующий эффект. После того как он закончил причинять телесные повреждения ФИО12, он еще какое-то время находился у подъезда данного дома, а когда увидел подъезжающих сотрудников полиции, сам подошел к ним и признался в совершенном преступлении. Алкогольное опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, так как поводом для его совершения послужили оскорбления ФИО12, высказанные в адрес ЧВК «Вагнер». В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по ст. 115 УК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ранее не знакомого ФИО2, который приобрел в магазине спиртные напитки, и они направились к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное, находясь на подъезде №. В ходе общения от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО2 проходил службу в ЧВК «Вагнер». Далее происходящие события он не помнит. Очнулся уже в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с телесными повреждениями. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, не помнил (т. 1 л.д. 44-47, 48-50). 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО81 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО12. В ходе работы по указанному материалу проверки было установлено, что на подъезде № дома по указанному адресу расположена камера видеонаблюдения домофона компании «Интерсвязь». Он оперативным путем получил две видеозаписи с камеры указанного домофона за период с 0 часов 34 минут по 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых было установлено, что ФИО2, находясь на подъезде № указанного дома, наносит множественные удары руками и ногами ФИО12. Данные видеозаписи с целью их сохранности были записаны ним на оптический диск, который впоследствии был у него изъят следователем (т. 1 л.д. 72-74).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО85 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут услышала со стороны улицы крики, подошла к окну и увидела, что у подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, один мужчина бьет другого. На ее замечания, нападавший не прекратил бить пострадавшего. Он наносил удары по лежащему на лестничной площадке подъезда мужчине руками и ногами. Во время нанесения ударов нападавшим, второй мужчина стонал, просил вызвать скорую помощь, в связи с чем она вызвала полицию (т. 1 л.д. 75-78). 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО87 показал, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 20 часов 45 минут с сержантом полиции ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 44 минут из ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> драка, избивают мужчину. После этого они выдвинулись на указанный адрес и поехали к дому по адресу: 

<

адрес>, так как данный дом находится напротив дома по адресу: 

<

адрес> По прибытии по адресу: 

<

адрес> они проехали двор, но никого не нашли, в связи с чем приняли решение осмотреть двор дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они двигались к данном дому, то на дороге, расположенной вдоль подъездов дома заметили мужчину, который шел вдоль дома и, увидев их, остановился. Они поехали к данному мужчине, который, по всей видимости поняв, что они видят его, просто стоял и смотрел на них. Подъехав к подъезду № дома по адресу: 

<

адрес>, они остановились, вышли из машины и в мужчине, который стоял перед ними, опознали ранее неоднократно попадавшего в поле зрения сотрудников полиции ФИО2. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО2 был агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил ФИО2, что в случае нападения будет применена физическая сила. Они осмотрели ФИО2 и увидели на его руках кровь, также осмотрели одежду и обувь и увидели, что и те тоже в пятнах крови. На крыльце подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лежал мужчина в штанах и обуви, поверхность крыльца и голова гражданина были в крови. Он подошел к подъезду, чтобы проверить, жив или нет данный мужчина. Мужчину он узнал, это был ФИО12. На лице и голове ФИО12 были телесные повреждения и кровь. На теле ФИО12 он не увидел телесных повреждений. Около двери в подъезд и слева от двери за крыльцом были крупные осколки стекла, а также следы крови. Он вызвал скорую помощь, а ФИО2 доставили в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По дороге, когда они ехали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 сказан, что ФИО12 сказал что-то, что ему не понравилось про ЧВК «Вагнер», за это и избил (т. 1 л.д. 79-82). 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО90 показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с фельдшером ФИО91. В 1 час 58 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу у подъезда № на ступеньках был обнаружен мужчина, который был в сознании, но не понимал, что происходит, был дезориентирован, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лицо мужчины было в крови, был синяк под глазом, гематома. Возле мужчины находились сотрудники полиции. Он попытался поговорить с мужчиной, спросил, что произошло, и как его зовут, но тот не ответил. Данного мужчину он с коллегой под руки смог довести до автомобиля скорой медицинской помощи, после чего они отвезли его в ГБУ «КБСМП», где передали его врачам приемного отделения (т. 1 л.д. 88-90).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО92 показала, что состоит в должности врача-нейрохирурга ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика ФИО9». По совместительству она осуществляет дежурство в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в отделении нейрохирургии по графику ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в отделении нейрохирургии ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Она осматривала пациента ФИО12, который поступил ночью ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у данного пациента было стабильное, насколько помнит, у данного пациента были многочисленные гематомы и ссадины на голове, в том числе на лице. У ФИО12 по результатам обследования была выявлена субдуральная гематома теменной области справа до 0,5 мм, при этом срединные структуры у него не были смещены, каких-либо показаний к оперативному лечению на ДД.ММ.ГГГГ не было. Пациент был с утра в сознании, был заторможен, пытался говорить. После 18 часов ее смена закончилась, более данного пациента она не наблюдала (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 41 минуту в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Кургану от ФИО85 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома напротив избивают мужчину (т. 1 л.д. 7); 

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Кургану от диспетчерской службы скорой медицинской помощи поступило сообщение о поступлении к ним мужчины в состоянии алкогольного опьянения, с травмами: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, направлен в ГБУ «Курганская областная больница скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> в г. Кургане, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты осколки бутылки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> в г. Кургане, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, два пластиковых стаканчика с пятнами вещества бурого цвета, два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение каб. № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты рубашка, штаны, принадлежащие ФИО12 (т. 1 л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение каб. № СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО81 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-39);

- заявление ФИО12 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 40);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъята медицинская карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 113-117);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты мастерка, штаны, кроссовки (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены мастерка, штаны, кроссовки, изъятые у ФИО2; рубашка и штаны, изъятые в каб. № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», на осматриваемой одежде обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 126-141);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра осколков бутылки с веществом бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - крыльца подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, отобраны мелкие осколки бутылки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81, обнаружено две видеозаписи с камеры видеодомофона подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, за период времени с 0 часов 34 минуты по 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-161);

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому в ходе дополнительного осмотра оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81, установлено, что в период времени с 0 часов 34 минуты по 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес руками и ногами, множественные удары ФИО12 (т. 1 л.д. 162-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены безымянным пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 238-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужчины в светлой кофте и темных штанах в кадрах видеозаписей с камеры видеодомофона подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и на фотоизображениях ФИО2 запечатлено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 3-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО12 и ФИО2 одногруппна. В смыве вещества с крыльца, на двух пластиковых стаканчиках и на осколках стекол от бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная крови как ФИО12, так и ФИО2, и могла произойти за счет крови каждого из них как от каждого по отдельности, так и в смешении (т. 2 л.д. 15-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО12 и ФИО2 одногруппна. На рукавах куртки – мастерки внизу, на обеих ножках спортивных черных брюк спереди и на передней половине кроссовок, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, свойственная крови как ФИО12, так и ФИО2, и могла произойти за счет крови каждого из них как от каждого по отдельности, так и в смешении (т. 2 л.д. 22-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО12 и ФИО2 одногруппна. На срезах ногтей с подногтевым содержимым пальцев рук ФИО2 обнаружена кровь человека, свойственная крови как ФИО12, так и ФИО2, и могла произойти за счет крови каждого из них как от каждого по отдельности, так и в смешении (т. 2 л.д. 29-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждения у ФИО12 имело характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального кровоизлияния в теменной области справа, параорбитального кровоподтека левого глаза субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадин и кровоподтеков головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 2 л.д. 39-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 видимых знаков телесных повреждений на момент производства экспертизы не установлено. В ходе производства экспертизы изъяты срезы свободного края ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 44-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими (т. 2 л.д. 50-51).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле заключений экспертов, у суда не имеется. Их выводы понятны, в них приведены правила и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, отвечая на поставленные перед ними вопросы. 

Оценивая показания потерпевшего, а также показания всех свидетелей данные ими в ходе расследования по уголовному делу, суд признает их достоверными, так как они согласуются как между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что кто-то из вышеуказанных лиц оговорил ФИО2, судом объективно не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд также признает их достоверными, соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, за исключением количества нанесенных ФИО12 ударов руками и ногами, так как в этой части показания ФИО2 опровергаются видеозаписью с места происшествия и протоколом ее осмотра.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО2 не оспаривал факт причинения телесных повреждений ФИО12, но не с целью причинения смерти последнему. Как следует из показаний ФИО2, причиной нанесения этих ударов было то, что ФИО12 нелестно отозвался о ЧВК «Вагнер» в составе которого ФИО2 принимал участие в ходе проведения СВО. 

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеодомофона установленной на домофоне подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у ФИО12, а также показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО87, который показал, что когда они прибыли осмотреть двор дома по адресу: 

<

адрес>, то на дороге, расположенной вдоль подъездов данного дома заметили мужчину, который шел вдоль дома и увидев их, остановился. Они поехали к данному мужчине, который стоял и смотрел в их сторону. После задержания ФИО2 у него на руках, одежде и обуви были обнаружены следы крови. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО12 не менее 26 ударов руками и не менее 24 ударов ногами, по голове и телу ФИО12, также один раз прыгнул на тело потерпевшего обеими ногами, и вставал ногами на руки последнего, причинив, таким образом ФИО12, телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального кровоизлияния в теменной области справа, параорбитального кровоподтека левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадин и кровоподтеков головы, повлекших легкий вред здоровью ФИО12 по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Органом же предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на убийство ФИО12. Данную квалификацию поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель. Согласно этому обвинению, телесные повреждения ФИО12 подсудимый нанес с целью причинения смерти последнему.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. 

Однако, как установлено в судебном заседании, прямого умысла у ФИО2 на убийство ФИО12 не было, поскольку удары он наносил с небольшой силой, эти удары, исходя из полученных ФИО12 телесных повреждений, не имели сильного травмирующего эффекта. ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов ФИО12 и отошел от потерпевшего на значительное расстояние, хотя фактически мог продолжить их наносить, чтобы причинить смерть потерпевшему. Для ФИО2 было очевидно, что ФИО12 на момент прекращения причинения ему телесных повреждений был еще жив, так как потерпевший дышал, стонал и издавал звуки. Действия ФИО2, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, небыли прекращены прибывшими сотрудниками полиции, так как ФИО2 прекратил свои действия самостоятельно еще до прибытия сотрудников полиции на место происшествия, это прямо следует из видеозаписи, изъятой с места происшествия, на которой были запечатлены все действия ФИО2. 

Также из указанной видеозаписи не следует о нанесении ФИО2 ФИО12 именно 21 удара тыльной стороной руки в область головы, не менее 19 ударов рукой сжатой в кулак, в область головы потерпевшего, не менее 27 ударов ногой в область головы потерпевшего, а также не менее 3 ударов прыгая ногами на голове потерпевшего, так как эти действия ФИО2 находились за границами обзора видеокамеры, то есть на видеозаписи не запечатлено куда именно наносит удары ФИО2, следовательно эти обстоятельства указанные в предъявленном ФИО2 обвинении носят предположительный характер, как и само количество ударов нанесенных ФИО2 ФИО12. Сам потерпевший о произошедших событиях, ничего вспомнить не смог. 

Помимо прочего, нет и данных о том, что смерь ФИО12 не наступила, только в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. Как следует из показаний свидетеля ФИО92, которая проводила осмотр ФИО12 после его доставления в БСМП, не обнаружила у ФИО12 телесных повреждений угрожающих его жизни и требующих незамедлительного хирургического или иного медицинского вмешательства. В дальнейшем, в ходе проводимого лечения, каких либо осложнений угрожающих жизни ФИО12, в результате полученных телесных повреждений, также не развилось. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, так как, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, потерпевший, перед причинением ему ФИО2 телесных повреждений, либо во время их причинения, не совершал.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО12 противоправности или аморальности его поведения в качестве повода к совершению ФИО2 в отношении него преступления на почве возникшей между ними ссоры. Так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший ФИО12 таких действий в отношении ФИО2 не совершал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 наносил ДД.ММ.ГГГГ удары ФИО12 лишь с целью причинения телесных повреждений и не желал наступления смерти последнего.

При принятии решения судом также учтено, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления), толкуются в пользу подсудимого.

Также подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения 14 ударов руками и 3 удара ногами по голове ФИО12, а также 3 его прыжка с нанесением ударов ногами по голове потерпевшего, так как никаких доказательств подтверждающих это стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, о нанесении ФИО2 ФИО12 не менее 26 ударов руками и не менее 24 ударов ногами, по голове и телу ФИО12, а также одного прыжка на тело потерпевшего ногами, и вставанием ФИО2 ногами на руки потерпевшего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по фактически совершенным им преступным действиям и наступившим в результате этого последствиям в виде телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью ФИО12 по признаку кратковременного расстройства его здоровья.

В судебном заседании поступило заявление от потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, так как последний полностью загладил причиненный в результате преступления вред путем денежной компенсации. 

Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим указав, что последствия прекращения дела по данным основаниям ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник ФИО2, адвокат Назаров, заявил о наличии оснований и возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. О возможности такого примирения судья обязан известить стороны (ч. 6 ст. 318 УПК РФ).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назарову Е.А. в размере 11421 рубль 80 копеек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- осколки бутылки с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, два пластиковых стакана с пятнами вещества бурого цвета, рубанку и штаны изъятые у ФИО12 Ю.И., срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2, находящиеся в СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области – уничтожить;

- диск, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- мастерку, штаны и кроссовки изъятые у ФИО2, находящиеся в СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кузьмин